<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>
<GmsArticle xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink">
  <MetaData>
    <Identifier>zma001042</Identifier>
    <IdentifierDoi>10.3205/zma001042</IdentifierDoi>
    <IdentifierUrn>urn:nbn:de:0183-zma0010423</IdentifierUrn>
    <ArticleType language="en">article</ArticleType>
    <ArticleType language="de">Artikel</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="en">Learning Doctor-Patient Communication &#8211; Evaluating the effectiveness of the communication training course at Leipzig University from the students&#39; point of view</Title>
      <TitleTranslated language="de">&#196;rztliche Gespr&#228;chsf&#252;hrung lernen &#8211; Eine Untersuchung zur Wirksamkeit des Leipziger Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurses aus Studierendensicht</TitleTranslated>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>C&#228;mmerer</Lastname>
          <LastnameHeading>C&#228;mmerer</LastnameHeading>
          <Firstname>Jana</Firstname>
          <Initials>J</Initials>
        </PersonNames>
        <Address language="en">
          <Affiliation>University of Leipzig, Faculty of Medicine, Department of Medical Psychology and Medical Sociology, Leipzig, Germany</Affiliation>
        </Address>
        <Address language="de">
          <Affiliation>Universit&#228;t Leipzig, Medizinische Fakult&#228;t Leipzig, Abteilung f&#252;r Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Leipzig, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Email>caemmerer&#64;medizin.uni-leipzig.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Martin</Lastname>
          <LastnameHeading>Martin</LastnameHeading>
          <Firstname>Olaf</Firstname>
          <Initials>O</Initials>
        </PersonNames>
        <Address language="en">
          <Affiliation>Martin-Luther-University Halle-Wittenberg, Institute of Medical Sociology, Halle (Saale), Germany</Affiliation>
        </Address>
        <Address language="de">
          <Affiliation>Martin-Luther-Universit&#228;t Halle-Wittenberg, Institut f&#252;r Medizinische Soziologie, Halle (Saale), Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Email>olaf.martin&#64;medizin.uni-halle.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Rockenbauch</Lastname>
          <LastnameHeading>Rockenbauch</LastnameHeading>
          <Firstname>Katrin</Firstname>
          <Initials>K</Initials>
          <AcademicTitle>Dr. rer. med.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address language="en">University of Leipzig, Faculty of Medicine, Department of Medical Psychology and Medical Sociology, Philipp-Rosenthal-Str. 55, D-04103 Leipzig, Germany<Affiliation>University of Leipzig, Faculty of Medicine, Department of Medical Psychology and Medical Sociology, Leipzig, Germany</Affiliation></Address>
        <Address language="de">Universit&#228;t Leipzig, Medizinische Fakult&#228;t Leipzig, Abteilung f&#252;r Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Philipp-Rosenthal-Str. 55, 04103 Leipzig, Deutschland<Affiliation>Universit&#228;t Leipzig, Medizinische Fakult&#228;t Leipzig, Abteilung f&#252;r Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Leipzig, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>katrin.rockenbauch&#64;medizin.uni-leipzig.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="en">doctor-patient communication</Keyword>
      <Keyword language="en">training in medical school</Keyword>
      <Keyword language="en">learning objectives</Keyword>
      <Keyword language="en">communication curriculum</Keyword>
      <Keyword language="en">communication skills</Keyword>
      <Keyword language="de">&#228;rztliche Gespr&#228;chsf&#252;hrung</Keyword>
      <Keyword language="de">Ausbildung im Medizinstudium</Keyword>
      <Keyword language="de">Lehr-&#47;Lernziele</Keyword>
      <Keyword language="de">Kommunikationscurriculum</Keyword>
      <Keyword language="de">kommunikative Kompetenzen</Keyword>
      <SectionHeading language="en">Medical Communication</SectionHeading>
      <SectionHeading language="de">&#196;rztliche Gespr&#228;chsf&#252;hrung</SectionHeading>
    </SubjectGroup>
    <DateReceived>20150202</DateReceived>
    <DateRevised>20151203</DateRevised>
    <DateAccepted>20151222</DateAccepted>
    <DatePublishedList>
      
    <DatePublished>20160517</DatePublished></DatePublishedList>
    <Language>engl</Language>
    <LanguageTranslation>germ</LanguageTranslation>
    <License license-type="open-access" xlink:href="http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/">
      <AltText language="en">This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License.</AltText>
      <AltText language="de">Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung).</AltText>
    </License>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>2366-5017</ISSN>
        <Volume>33</Volume>
        <Issue>3</Issue>
        <JournalTitle>GMS Journal for Medical Education</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS J Med Educ</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>43</ArticleNo>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes"><Pgraph><Mark1>Zielsetzung:</Mark1> An der Universit&#228;t Leipzig werden die Forderungen der Approbationsordnung f&#252;r &#196;rzte nach praxisnahem, Kommunikationskompetenzen f&#246;rderndem Unterricht u.a. durch einen zweisemestrigen Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs aktiv umgesetzt. In diesem Kurs vermitteln studentische Tutoren mit Hilfe anwendungsorientierter Methoden die Grundlagen zwischenmenschlicher Kommunikation und ausgew&#228;hlte Aspekte &#228;rztlicher Gespr&#228;chsf&#252;hrung. Dieser Beitrag berichtet dar&#252;ber, welchen Effekt der Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs auf die selbsteingesch&#228;tzten Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenzen der Medizinstudierenden hat.</Pgraph><Pgraph><Mark1>Methode:</Mark1> Mittels lernzielspezifischer Frageb&#246;gen wurden zu Beginn und nach Abschluss des ersten und zweiten Kurssemesters die selbsteingesch&#228;tzten Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenzen der Studierenden erhoben und Vorher- Nachher-Vergleiche der Einsch&#228;tzungen durchgef&#252;hrt. An der Fragebogenerhebung nahmen zu Kursbeginn 142 Studierende (von insgesamt 163 Kursteilnehmern) teil, von denen 117 auch den T2-Fragebogen am Ende des ersten Kurssemesters und 84 Studierende die Frageb&#246;gen im zweiten Kurssemester ausf&#252;llten und damit in die statistische Auswertung eingingen. Die Frageb&#246;gen wurden mittels deskriptiver und inferenzstatistischer Methoden ausgewertet. </Pgraph><Pgraph><Mark1>Ergebnisse: </Mark1>Der Vergleich der Selbsteinsch&#228;tzungen zu den vier Messzeitpunkten ergab bez&#252;glich aller erhobenen Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenzen statistisch signifikante subjektive Lernfortschritte. Die gr&#246;&#223;ten Differenzen zwischen den Messzeitpunkten und damit die gr&#246;&#223;ten Lernfortschritte ergaben sich f&#252;r wissensbezogene Kompetenzen. </Pgraph><Pgraph><Mark1>Schlussfolgerung: </Mark1>Der Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs tr&#228;gt aus Studierendensicht bedeutsam zur Vermittlung kommunikativer Kompetenzen bei. Die Ergebnisse sprechen daf&#252;r, dass durch das praxisorientierte Kurskonzept die Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenzen der Studierenden erfolgreich erweitert werden k&#246;nnen. F&#252;r die Weiterf&#252;hrung des Kurses und eine empfohlene Ausweitung auf den klinischen Teil sollte das Kurskonzept daher beibehalten werden. Es sollten jedoch weitere Evaluationen zu Pr&#252;fungsergebnissen und Langzeiteffekten erfolgen.</Pgraph></Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes"><Pgraph><Mark1>Objective: </Mark1>At the University of Leipzig, the requirements of the Licensing Regulations for Doctors (Approbationsordnung f&#252;r &#196;rzte) for the practical training of communication skills are actively implemented by a two-semester communication course. During this course, student tutors impart the basics of interpersonal as well as selected aspects of doctor-patient communication using interactive training methods. This article reports on the effect the training has on the self-assessed communication skills of the medicine students.</Pgraph><Pgraph><Mark1>Methods: </Mark1>The students&#8217; self-perceived communication skills were assessed, both at the beginning and after the completion of the first and second course semesters using questionnaires related to the course&#8217;s learning goals. Pre-post comparisons were then carried out. 142 students (of 163 students in total) participated in the survey at the start of the course, of which 117 completed the T2-questionnaire at the end of the first course semester.  Only the 84 students who also completed the questionnaires in the second course semester were included in the statistical analysis. These responses were analysed using both descriptive and inferential statistics.</Pgraph><Pgraph><Mark1>Results: </Mark1>The comparison of the self-assessments between the four measurement points showed that statistically significant learning progress for all assessed communication skills had taken place from the point of view of the students. The largest changes between measurements, and therefore the greatest learning progress, could be seen in knowledge related skills.</Pgraph><Pgraph><Mark1>Conclusion: </Mark1>From the students&#8217; point of view the communication training contributes significantly to the acquisition of communication skills. The results suggest that this &#8220;hands-on&#8221; course concept is suited to successfully enhance the students&#8217; communication skills. The course concept should therefore be retained for both the course in its current form as well as for any extension of the course into the clinical part of medical school. However, further assessments on the exam results and long-term effects should take place.</Pgraph></Abstract>
    <TextBlock language="en" linked="yes" name="Introduction">
      <MainHeadline>Introduction</MainHeadline><Pgraph>Due to the growing awareness of the great influence of doctors&#8217; social and communication-related skills on the interaction with patients as well as on the successful treatment outcome <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>, <TextLink reference="4"></TextLink>, <TextLink reference="5"></TextLink>, <TextLink reference="6"></TextLink>, <TextLink reference="7"></TextLink>, <TextLink reference="8"></TextLink>, the teaching of communication skills during medical training has gained in importance in recent years. </Pgraph><Pgraph>It is therefore important to note that the training of those skills now forms part of the Licensing Regulations for Doctors (Approbationsordnung f&#252;r &#196;rzte) &#91;<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.gesetze-im-internet.de&#47;&#95;appro&#95;2002&#47;BJNR240500002.html">http:&#47;&#47;www.gesetze-im-internet.de&#47;&#95;appro&#95;2002&#47;BJNR240500002.html</Hyperlink>&#93;, which states that doctor-patient communication skills are to be taught and assessed during medical training.</Pgraph><Pgraph>The University of Leipzig&#8217;s Faculty of Medicine fulfils these requirements, inter alia, through a communication skills training course in the third and fourth semester of medical school.</Pgraph><Pgraph>During this course, which has been offered since winter semester 2003&#47;2004, the basics of interpersonal as well as selected aspects of doctor-patient communication are taught <TextLink reference="9"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>The mandatory course spans two semesters with a total of 39 teaching hours. It is carried out in groups of 8-12 students and lead by student tutors <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>. The main objective of the course is to impress upon the students the importance of a patient-oriented attitude and a situationally appropriate, empathetic conversational style and to give the opportunity for these skills to be practiced. To achieve this, specific cognitive, affective and behavioural learning objectives are set for each semester, which provide a rough framework for required topics to be addressed (see Figure 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>). These learning objectives include teaching content, which is explicitly discussed and consciously trained, as well as more implicit knowledge and skills, which emerge from the experience gained during the course.</Pgraph><Pgraph>The entire course concept is aimed at the students practically applying the acquired knowledge and skills during the course. By working in small groups of 3-4 people a motivating atmosphere, conducive to learning, is generated <TextLink reference="12"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>. The transfer of theoretical knowledge into practical skills is facilitated by a wide range of role-play and practical exercises <TextLink reference="14"></TextLink>. Students are then offered the chance to reflect on their conversational behaviour through feedback and video analysis of these exercises and are motivated to alter and improve it <TextLink reference="15"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink>. Role-play is of particular importance, since it allows the students to experience realistic communication situations in a controlled environment. The students have the opportunity to try different roles to practically apply the communication techniques that have been taught in a defined sample situation <TextLink reference="17"></TextLink>. After the role-play the students receive feedback on their conversational behaviour. This feedback forms a vital part of the learning success throughout the course for both the active participant (doctor role) and the students giving feedback. The passive roles (e.g. the patient role) are largely played by fellow group members. In the second course semester some of the passive roles are played by professional actors <TextLink reference="18"></TextLink>. Using these simulated patients allows a significantly more realistic and complex conversation situation to be simulated than would be possible with fellow students <TextLink reference="19"></TextLink>. In addition to evaluating the role play through group feedback, a video analysis based on the recorded conversation is usually carried out. Predetermined observation tasks related to communication methods are discussed using this video analysis. This allows concrete examples from the conversation to be used to reinforce the key teaching points. </Pgraph><Pgraph>The course finishes after the second course semester with a video-based exam, that tests to what extent the students&#8217; can apply what they have learned to a practical example. In addition, the training course is evaluated by the students at the end of each course semester. However, neither the exam nor the students&#8217; feedback provide any information on the knowledge and abilities the students already had before starting the course and which competencies have been acquired through active participation in the course.  Furthermore, nothing can be said, as to how the students themselves assess the impact the course has on their communication skills.</Pgraph><Pgraph>The present study was conducted with the aim to close this gap. </Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="de" linked="yes" name="Einleitung">
      <MainHeadline>Einleitung</MainHeadline><Pgraph>Angesichts der gro&#223;en Relevanz sozialer und kommunikativer Kompetenzen eines Arztes f&#252;r die Interaktion mit Patienten und damit auch f&#252;r eine erfolgreiche Behandlung <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>, <TextLink reference="4"></TextLink>, <TextLink reference="5"></TextLink>, <TextLink reference="6"></TextLink>, <TextLink reference="7"></TextLink>, <TextLink reference="8"></TextLink>, hat die Vermittlung &#228;rztlicher Gespr&#228;chskompetenz in der medizinischen Ausbildung in den letzten Jahren zunehmend an Bedeutung gewonnen.</Pgraph><Pgraph>Es ist daher naheliegend, dass sie ein Bestandteil der aktuellen Approbationsordnung &#91;<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.gesetze-im-internet.de&#47;&#95;appro&#95;2002&#47;BJNR240500002.html">http:&#47;&#47;www.gesetze-im-internet.de&#47;&#95;appro&#95;2002&#47;BJNR240500002.html</Hyperlink>&#93; ist, die verbindlich festschreibt, dass F&#228;higkeiten und Fertigkeiten in &#228;rztlicher Gespr&#228;chsf&#252;hrung in naher Zukunft gelehrt und gepr&#252;ft werden m&#252;ssen. </Pgraph><Pgraph>An der Medizinischen Fakult&#228;t der Universit&#228;t Leipzig wird der Forderung nach medizinpsychologischer und -soziologischer Lehre u.a. durch einen Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs im dritten und vierten Fachsemester Rechnung getragen. </Pgraph><Pgraph>In dem seit dem Wintersemester 2003&#47;2004 angebotenen Kurs werden die Grundlagen zwischenmenschlicher Kommunikation und ausgew&#228;hlte Aspekte &#228;rztlicher Gespr&#228;chsf&#252;hrung vermittelt <TextLink reference="9"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Der obligatorische Kurs erstreckt sich &#252;ber zwei Semester mit insgesamt 39 Zeitstunden. Er wird in Kursgruppen von 8-12 Studierenden durchgef&#252;hrt und von studentischen Tutoren geleitet <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>. Hauptziel des Kurses ist es, die Studierenden zu einer patientenorientierten Haltung und einem situativ angemessenen, empathischen Gespr&#228;chsstil zu bef&#228;higen. Zu diesem Zweck sind f&#252;r jedes Semester spezifische kognitive und affektive Lehr-&#47;Lernziele festgelegt, die einen groben Rahmen f&#252;r die zu behandelnden Themen geben (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>). Diese Lernziele umfassen sowohl explizit thematisierte und bewusst gelernte  Lehrinhalte, als auch eher implizite Kenntnisse und F&#228;higkeiten, die sich aus den im Kurs gemachten Erfahrungen herausbilden. </Pgraph><Pgraph>Das gesamte Kurskonzept zielt darauf ab, die vermittelten Kenntnisse und F&#228;higkeiten im Kurs praktisch umzusetzen. So bietet die h&#228;ufig genutzte Arbeit in Kleingruppen von 3-4 Personen eine motivierende, lernf&#246;rderliche Atmosph&#228;re <TextLink reference="12"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>, w&#228;hrend der Transfer des Gelernten in die Praxis durch viel praktische Anwendung in Rollenspielen und praktischen &#220;bungen bedeutend erleichtert <TextLink reference="14"></TextLink> und die Reflexion eigener Verhaltensweisen sowie die Einsicht in die Notwendigkeit des Lernens durch Feedback und Videoanalyse gef&#246;rdert wird <TextLink reference="15"></TextLink>, <TextLink reference="16"></TextLink>. Den Rollenspielen kommt eine besondere Bedeutung zu, da sie die Simulation realer Gespr&#228;chssituationen erlauben und die Studierenden sich in ihrer jeweiligen Rolle ausprobieren und die theoretisch gelernten Gespr&#228;chstechniken am konkreten Beispiel praktisch anwenden k&#246;nnen <TextLink reference="17"></TextLink>. Anschlie&#223;end an die Rollenspiele erhalten die Studierenden Feedback zu ihrem Gespr&#228;ch. Dieses Feedback tr&#228;gt sowohl bei der aktiven Rolle (Arztrolle) als auch bei den Feedbackgebern essentiell zum Lernerfolg w&#228;hrend des Kurses bei. Die passiven Rollen (z.B. Patientenrolle) werden gr&#246;&#223;tenteils von Mitstudierenden gespielt. Im zweiten Kurssemester kommen zudem Schauspielpatienten <TextLink reference="18"></TextLink> f&#252;r die Rollenspiele zum Einsatz, wodurch eine deutlich realit&#228;tsn&#228;here und komplexere Gespr&#228;chssituation geschaffen wird, als dies bei Rollenspielen mit Kommilitonen m&#246;glich w&#228;re <TextLink reference="19"></TextLink>. Neben der Auswertung des Rollenspiels durch Gruppenfeedback erfolgt meist auch eine Videoanalyse anhand des aufgezeichneten Gespr&#228;chs, bei der vorher festgelegte, auf Methoden der Gespr&#228;chsf&#252;hrung bezogene Beobachtungsaufgaben anhand konkreter Beispiele aus dem Gespr&#228;ch ausgewertet und diskutiert werden.</Pgraph><Pgraph>Der Kurs schlie&#223;t nach dem zweiten Kurssemester mit einer videobasierten Klausur ab, die pr&#252;ft,  inwieweit die vermittelten Inhalte auf ein praktisches Beispiel &#252;bertragen und angewandt werden k&#246;nnen. Zudem wird der Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs am Ende jedes Kurssemesters durch die Studierenden evaluiert. Allerdings sind weder durch die Pr&#252;fung, noch durch die Evaluation Aussagen dar&#252;ber m&#246;glich, was die Studierenden bereits vor der Teilnahme am Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs wussten und konnten und was erst durch die aktive Kursteilnahme erlernt wurde. Des Weiteren kann nichts dar&#252;ber ausgesagt werden, wie die Studierenden selbst den Einfluss des Kurses auf ihre kommunikativen F&#228;higkeiten beurteilen.</Pgraph><Pgraph>Diese L&#252;cke will die vorliegende Untersuchung schlie&#223;en.</Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="en" linked="yes" name="Methods">
      <MainHeadline>Methods</MainHeadline><Pgraph>The present study is a quasi-experimental study. The medical students were asked to assess their own knowledge and ability to apply specific communication skills by completing a questionnaire at four specific points of the course. The changes in these abilities due to the students&#8217; participation in the Leipzig communication course were examined in this study.</Pgraph><SubHeadline2>Questionnaires</SubHeadline2><Pgraph>The questionnaires for this study were specifically developed based on the course&#8217;s learning objectives mentioned above. They were aimed at determining how competent the students feel about their own communication skills. </Pgraph><Pgraph>The T1-questionnaire (see Figure 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>) consists of three sections with a total of 37 items. In section one the students&#8217; sociodemographic data (age, gender, pre-existing experience in working with patients and previous participation in communication trainings) was assessed. In section two the students were asked to assess their self-perceived communication knowledge and conversational behaviour in general whereas in section three they had to assess their specific competencies related to the course&#8217;s learning objectives. The self-assessment of the competencies related to the learning objectives consisted of 30 items, of which 9 items assess the students&#8217; knowledge regarding the course&#8217;s learning objectives (knowledge related &#61; &#34;to know how&#34;) and 21 assess the students&#8217; confidence applying these skills and recognising relevant behaviours and issues (skill-related &#61; &#34;to show how&#34;) <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="21"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>These self-report measures of competence required the students to assess their level of agreement to a series of self-referred statements on a 5-point Likert scale.</Pgraph><Pgraph>The T2-questionnaire revisits all questions of the T1-questionnaire for pre-post comparison - with the exception of the two items in the T1-questionnaire which assessed the students&#8217; previous practical and theoretical experience.</Pgraph><Pgraph>For the measurements at T3 and T4, 34 statements relating to the contents of the second course semester were added to the T1&#47;T2-questionnaire (see Figure 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>). These 34 items can again be subdivided into 18 items assessing the students&#8217; knowledge (&#34;to know how&#34;) and 16 items assessing the students&#8217; practical skills (&#8220;to recognise&#34;, &#34;to be able to&#34; and &#34;to do&#34; &#61; &#34;to show how&#34;).</Pgraph><Pgraph>A confirmatory factor analysis, which was conducted for statistical confirmation of the division of the items into the subscales &#34;to know how&#34; and &#34;to show how&#34;, revealed no meaningful factors. However, the reliability analysis showed an acceptable degree of internal consistency for both scales with a Cronbach&#39;s alpha of &#945;&#61;.78 for &#34;to know how&#34; and &#945;&#61;.75 for &#34;to show how&#34;.</Pgraph><SubHeadline2>Recruitment and Sample </SubHeadline2><Pgraph>Of the 325 students participating in the course during the survey period, those 163 students who completed the course in the second half of the first semester were surveyed in this study.</Pgraph><Pgraph>The T1-questionnaire was handed out to the course participants at the beginning of the first course unit. It was completed by 142 students, of which 117 students also completed the T2-questionnaire at the end of the first course semester. The T3-questionnaire that was issued at the beginning of the second course semester was completed by 90 students. The T4-questionnaire that was given out at the end of the second semester was completed by 88 students. Only those 84 students who provided data at each of the four measurement points were included in the statistical analysis. Subsequently, only these complete data sets are discussed in the following report. </Pgraph><SubHeadline2>Data Analysis</SubHeadline2><Pgraph>First, descriptive statistics of the sample (age, gender and existing experience) and all dependent variables (communication knowledge, conversational behaviour, to know how&#95;1, to show how&#95;1, to know how&#95;2, to show how&#95;2) were conducted. Second, the influence of the demographic factors (factor levels see Table 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>) on the dependent variables was evaluated using multivariate analysis of variance (MANOVA) for cross-sectional questions and repeated measures ANOVA was used for longitudinal questions with Bonferroni&#39;s post hoc test for multiple comparisons. Differences between the competence dimensions (knowledge vs. behaviour or know vs. show) were analysed using paired samples t-tests. Using repeated measures ANOVA with time (measurement point) as the within-subjects factor, the learning progress over all four measurement points was examined.  The Bonferroni correction was used as a post hoc test for multiple comparisons. All analyses were performed using SPSS (Statistical Package for Social Sciences) version 18.</Pgraph><Pgraph>For ease of interpretation and comparison of the 30&#47;64 items related to the learning objectives, the variables &#8220;to know how&#95;1&#8221; and &#34;to show how&#95;1&#34; (for the learning objectives of the first course semester, measured at T1, T2, T3 and T4) and the variables &#34;to know how&#95;2 &#34;and&#34; to show how&#95;2&#34; (for the learning objectives of the second course semester, measured at T3 and T4) were generated. This subdivision of variables is based on the previously described classification into &#34;knowledge-related&#34; and &#34;skill-related&#34;. These new variables result from the means of the items belonging to the respective category. A subdivision of the skill-related variable &#34;to show how&#34; into the single variables &#34;to recognise&#34;, &#34;to be able to&#34; and &#34;to do&#8221; was not necessary, since the individual analysis of these variables resulted in no change to the overall results.</Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="de" linked="yes" name="Methode">
      <MainHeadline>Methode</MainHeadline><Pgraph>Bei der vorliegenden Studie handelt es sich um eine quasiexperimentelle Untersuchung, bei der mittels Fragebogenerhebung zu vier Messzeitpunkten untersucht wurde, wie sich die Selbsteinsch&#228;tzungen der wissens- und handlungsbezogenen Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenzen der Medizinstudierenden durch die Teilnahme am Leipziger Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs ver&#228;ndern. </Pgraph><SubHeadline2>Frageb&#246;gen</SubHeadline2><Pgraph>Die eigens f&#252;r diese Untersuchung entwickelten Frageb&#246;gen orientieren sich an den o.g. Lehr-&#47;Lernzielen des Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurses. Sie sollen erfassen, wie die Studierenden ihre pers&#246;nlichen kommunikativen Kompetenzen einsch&#228;tzen.</Pgraph><Pgraph>Zur eindeutigen Zuordnung der Frageb&#246;gen zueinander waren sie von den Untersuchungsteilnehmern mit einem individuellen, anonymisierten Personencode zu versehen. </Pgraph><Pgraph>Der T1-Fragebogen (siehe Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>) besteht aus drei Abschnitten mit insgesamt 37 Items. Er erfasst sowohl sozidemografische Daten (Alter, Geschlecht, vorhandene Erfahrungen mit Patienten und vorherige Teilnahme an Kommunikationsveranstaltungen) als auch Selbsteinsch&#228;tzungen zu Kommunikationswissen und Gespr&#228;chsverhalten allgemein sowie bzgl. spezifischer lernzielbezogener Kompetenzen. Die Selbsteinsch&#228;tzung der eigenen lernzielbezogenen kommunikativen Kompetenzen besteht aus 30 Items, von denen 9 das eigene Wissen (wissensbezogen&#61;&#8222;to know how&#8220;) bez&#252;glich der verschiedenen Lernziele des Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurses und 21 das Zutrauen in die aktive Anwendung dieser Inhalte und das Erkennen gespr&#228;chsrelevanter Handlungsweisen und Sachverhalte erfragen (handlungsbezogen&#61;&#8222;to show how&#8220;) <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="21"></TextLink>. Die Selbsteinsch&#228;tzungen erfolgen in Form von selbstbezogenen Aussagen, die auf 5-stufigen Likert-Skalen zu beurteilen sind.</Pgraph><Pgraph>Der T2-Fragebogen greift - mit Ausnahme der zwei Items zur Erfassung der praktischen und theoretischen Vorerfahrungen - alle Fragen des T1-Fragebogens f&#252;r den Pr&#228;-Post-Vergleich wieder auf. </Pgraph><Pgraph>F&#252;r die Befragungen zu den Zeitpunkten T3 und T4 wurden dem T1-&#47;T2-Fragebogen 34 auf die Lehrinhalte des zweiten Kurssemesters angepasste lernzielbezogene Selbsteinsch&#228;tzungs-Items hinzugef&#252;gt (siehe Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>), welche wiederum in 18 Items zur Einsch&#228;tzung des eigenen Wissens (&#8222;to know how&#8220;) und 16 Items zur Einsch&#228;tzung des eigenen lernzielspezifischen Erkennens, K&#246;nnens und Handelns (&#8222;to show how&#8220;) aufgeteilt werden k&#246;nnen. </Pgraph><Pgraph>Eine konfirmatorische Faktoranalysen, die zur statistischen Absicherung der inhaltlichen Einteilung der lernzielbezogenen Items in die Skalen &#8222;to know how&#8220; und &#8222;to show how&#8220; durchgef&#252;hrt wurde, ergab keine sinnvoll interpretierbaren Faktoren. Die f&#252;r diese Skalen durchgef&#252;hrten Reliabilit&#228;tsanalysen ergaben jedoch akzeptable interne Konsistenzen nach Cronbachs Alpha f&#252;r beide Skalen (Skala &#8222;to know how&#8220;: &#945;&#61;.78; Skala &#8222;to show how&#8220;: &#945;&#61;.75).  </Pgraph><SubHeadline2>Stichprobe und Vorgehen </SubHeadline2><Pgraph>Von den insgesamt 325 im Befragungszeitraum am Kurs teilnehmenden Personen wurden jene 163 Studierenden, die in der zweiten H&#228;lfte des ersten Kurssemesters den Kurs absolvierten, in dieser Untersuchung befragt.  </Pgraph><Pgraph>Der T1-Fragebogen wurde zu Beginn der ersten Kurseinheit an die Kursteilnehmer ausgegeben und von 142 Studierenden ausgef&#252;llt. Von diesen f&#252;llten 117 Studierende den T2-Fragebogen am Ende des ersten Kurssemesters aus. Den T3-Fragebogen, der zu Beginn des zweiten Kurssemesters ausgegeben wurde, f&#252;llten 90 Studierende aus und den T4-Fragebogen zum Ende des zweiten Kurssemesters 88 Studierende. In die statistische Auswertung wurden ausschlie&#223;lich jene 84 Probanden aufgenommen, von denen Daten zu allen vier Messzeitpunkten vorliegen. Es wird nachfolgend nur von diesen Probanden berichtet.</Pgraph><SubHeadline2>Auswertungsmethoden</SubHeadline2><Pgraph>Nach einer deskriptiven Analyse der Stichprobe (nach Alter, Geschlecht und vorhandenen Erfahrungen) sowie aller abh&#228;ngigen Variablen, wurde der Einfluss der demografischen Faktoren (Faktorstufen siehe Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>) auf die abh&#228;ngigen Variablen zu den einzelnen Messzeitpunkten und &#252;ber die vier Messzeitpunkte hinweg mittels multivariater Varianzanalyse bzw. multivariater Varianzanalyse mit Messwiederholung &#252;berpr&#252;ft. Zur Aufkl&#228;rung der Zwischengruppenunterschiede wurden paarweise Vergleiche mittels Post-Hoc-Tests nach Bonferroni verwendet. Unterschiede zwischen den Kompetenzdimensionen (Wissen-Verhalten bzw. know-show) sowohl zu den einzelnen Messzeitpunkten als auch bzgl. der Differenzwerte (Mittelwertdifferenzen zwischen den Messzeitpunkten) wurden mittels t-Tests f&#252;r verbundene Stichproben untersucht. Zur Pr&#252;fung des Lernfortschritts &#252;ber alle vier Messzeitpunkte wurden multivariate Varianzanalysen mit Messwiederholung (Messzeitpunkt als Innersubjektfaktor) verwendet. F&#252;r die detaillierte Analyse der gefundenen Unterschiede wurden Post-Hoc-Tests nach Bonferroni durchgef&#252;hrt. Alle Analysen erfolgten mittels SPSS (Statistical Package for Social Sciences) in der Version 18. </Pgraph><Pgraph>Zur besseren Auswertbarkeit und Vergleichbarkeit der 30 bzw. 63 lernzielbezogenen Items wurden - auf Grundlage der beschriebenen Einteilung in &#8222;wissensbezogen&#8220; und &#8222;handlungsbezogen&#8220; - die Variablen &#8222;to know how&#95;1&#8220; und &#8222;to show how&#95;1&#8220; f&#252;r die Lernziele des ersten Kurssemesters sowie &#8222;to know how&#95;2&#8220; und &#8222;to show how&#95;2&#8220; f&#252;r die Lernziele des zweiten Kurssemesters gebildet. Sie ergeben sich aus dem Mittelwert der zur jeweiligen Kategorie geh&#246;renden Items. Die Aufteilung der handlungsbezogenen Variable &#8222;to show how&#8220; in die Einzelvariablen &#8222;Erkennen&#8220;, &#8222;K&#246;nnen&#8220; und &#8222;Handeln&#8220; ist dabei nicht erforderlich, da alle statistischen Analysen auch mit diesen Einzelvariablen durchgef&#252;hrt wurden, dies aber keinerlei Unterschiede in den Ergebnistendenzen zur Folge hatte. </Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="en" linked="yes" name="Results">
      <MainHeadline>Results</MainHeadline><SubHeadline2>Description of the Sample</SubHeadline2><Pgraph>Table 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/> shows the socio-demographic characteristics of the sample at T1. 52 (62&#37;) female and 32 (38&#37;) male students aged between 18 to 30 years took part in the survey. The mean age is 21.9 years (SD&#61;2.6). This distribution roughly corresponds to the gender distribution in the entire second academic year (61&#37;:39&#37;) (Teaching Unit, personal information, 01.03.2012.). About half of the respondents (45&#37;) had already worked with patients outside the Patient Care Traineeship (Pflegepraktikum). 51&#37; had only gained experience dealing with patients in the course of the Patient Care Traineeship. Here, a significant correlation between the age of the students and their experience with patients can be observed (r<Subscript>s</Subscript>&#61;.49, p&#60;.001). 90&#37; of the students over 25 years old stated that they had worked with patients outside the Patient Care Traineeship. In the age group of 21-24 years old, this dropped to only 46&#37; of the respondents and in the group of 18-20 years old to only 19&#37;. In both age groups, the students had dealt with patients mostly during Patient Care Traineeship. The duration of this work increases with age, too. Overall, 20&#37; of the respondents had already participated in communication-related courses, such as seminars on communication, mediation and dispute&#47;conflict resolution before.</Pgraph><SubHeadline2>Self-assessment of skills</SubHeadline2><Pgraph>As shown in table 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>, the means of the knowledge-related variables &#34;communication knowledge&#34; (Item 6) and &#34;to know how&#95;1&#34; at the first measurement (T1) are lower than those of the skill-related variables &#34;conversational behaviour&#34; (Item 7) and &#34;to show how&#95;1 &#34;(t(83)&#61;-4.03, p&#60;.001 or t(83)&#61;-4.22, p&#60;.001). At T2, this effect is reversed and the self-assessed knowledge shows higher mean values than the self-assessed skills (t(83)&#61;3.16, p&#60;.002 or t(83)&#61;14.78, p&#60;.001). These higher mean values of the knowledge-variables compared to the skill-variables continue for T3 (t(83)&#61;2.21, p&#61;.03 or t(83)&#61;15:15, p&#60;.001) and T4 (t(83)&#61;5.6, p&#60;.001 or t(83)&#61;12.29, p&#60;.001). This trend can also be observed for the additional self-assessments regarding the learning objectives of the second course semester at the two measurement points (T3:ns&#47;T4:t(83)&#61;4:36, p&#60;.001).</Pgraph><Pgraph>The comparisons between the four measurements (see Figure 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>) show that the mean values of all variables assessed at T1 increase significantly from T1 to T2, decrease significantly at T3 (but remaining above base level (T1)) and increase significantly at T4 to a higher level than at T2 (for F and P values see table 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>). As illustrated in figure 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>, highly significant increases in the mean values of all variables can be observed over the two course semesters. Regarding the competence dimensions, in the T1-T4 comparison the significantly higher increases exist consistently for the knowledge-related variables (t(83)&#61;6.23, p&#60;.001 or t(83)&#61;10.77, p&#60;.001).</Pgraph><Pgraph>The variables solely related to the learning objectives of the second course semester also show a significant increase in the mean values from T3 to T4, which is significantly higher for both variables than for those of the first semester (t(83)&#61;-12.45, p&#60;.001 or t(83)&#61;-9.38, p&#60;.001). Here too, the significantly higher rate of increase exists for the knowledge-related variable (t(83)&#61;2.39, p&#61;.019).</Pgraph><Pgraph>Regarding the sociodemographic variables, no significant effects were found on the dependent variables or their changes over the two semesters.</Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="de" linked="yes" name="Ergebnisse">
      <MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline><SubHeadline2>Beschreibung der Stichprobe</SubHeadline2><Pgraph>Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/> beschreibt die soziodemografischen Merkmale der Stichprobe zu T1. An der Befragung teilgenommen haben 52 (62&#37;) weibliche und 32 (38&#37;) m&#228;nnliche Studierende im Alter von 18 bis 30 Jahren, wobei der Altersmittelwert bei 21.9 Jahren liegt (SD&#61;2,6). Diese Verteilung entspricht etwa der Geschlechterverteilung im gesamten zweiten Studienjahr (61&#37;:39&#37;) (Referat Lehre, pers&#246;nl. Mitteilung, 01.03.2012). Fast die H&#228;lfte der Befragten (45&#37;) hat bereits au&#223;erhalb des Pflegepraktikums mit Patienten gearbeitet. 51&#37; haben lediglich im Verlauf des Pflegepraktikums Erfahrung im Umgang mit Patienten sammeln k&#246;nnen. Dabei ist ein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Alter der Studierenden und ihrer Erfahrung mit Patienten zu erkennen (r<Subscript>s</Subscript>&#61;.49, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001). 90&#37; der Studierenden &#252;ber 25 Jahre gaben an, bereits au&#223;erhalb des Pflegepraktikums mit Patienten gearbeitet zu haben. In der Altersgruppe von 21- 24 Jahren gaben dies nur 46&#37; der Befragten an und bei den 18-20-j&#228;hrigen nur 19&#37;. In diesen beiden Altersgruppen hatten die Studierenden gr&#246;&#223;tenteils w&#228;hrend des Pflegepraktikums Umgang mit Patienten. Auch die Dauer der Arbeit steigt mit zunehmendem Alter. Insgesamt hatten 20&#37; der Befragten vor Beginn des Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurses bereits Veranstaltungen zum Thema Kommunikation, wie  Kommunikations-, Streitschlichtungs- und Mediatorenausbildungsseminare besucht.  </Pgraph><SubHeadline2>Selbsteinsch&#228;tzung der Kompetenzen </SubHeadline2><Pgraph>Wie in Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/> zu sehen, sind zum ersten Messzeitpunkt (T1) die Mittelwerte der wissensbezogenen Variablen &#8222;Wissen &#252;ber Kommunikation&#8220; (Item 6) und &#8222;to know how&#95;1&#8220; niedriger als die Werte der handlungsbezogenen Variablen &#8222;Gespr&#228;chsverhalten&#8220; (Item 7)  und &#8222;to show how&#95;1&#8220; (<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;-4.03, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001 bzw. <Mark2>t</Mark2>(83)&#61;-4.22, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001). Zu T2 kehrt sich dieser Effekt um und die Selbsteinsch&#228;tzungen des eigenen Wissens fallen im Mittel h&#246;her aus, als die Selbsteinsch&#228;tzungen der eigenen Handlungskompetenzen (<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;3.16, <Mark2>p</Mark2>&#60;.002 bzw. <Mark2>t</Mark2>(83)&#61;14.78, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001). Diese h&#246;heren Mittelwerte der Wissens-Variablen im Vergleich zu den Handlungs-Variablen setzen sich zu T3 (<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;2.21, <Mark2>p</Mark2>&#61;.03 bzw. <Mark2>t</Mark2>(83)&#61;15.15, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001) und zu T4 (<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;5.6, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001 bzw.<Mark2> t</Mark2>(83)&#61;12.29, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001) fort und zeigen sich auch f&#252;r die zu diesen beiden Zeitpunkten zus&#228;tzlich erhobenen Selbsteinsch&#228;tzungen bzgl. der Lernziele des zweiten Kurssemesters (T3:n.s.&#47;T4:<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;4.36, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001). </Pgraph><Pgraph>Der in Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/> dargestellte Vergleich der vier Messzeitpunkte miteinander zeigt, dass die Mittelwerte aller zu T1 erhobenen Variablen von T1 zu T2 signifikant ansteigen, zu T3 signifikant abfallen, wobei sie jedoch &#252;ber dem Ausgangsniveau (T1) bleiben und zu T4 wieder signifikant auf ein h&#246;heres Niveau als zu T2 ansteigen (F- und p-Werte siehe Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>). Wie Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/> verdeutlicht, ergeben sich &#252;ber die zwei Kurssemester hinweg hochsignifikante Mittelwertanstiege f&#252;r alle Variablen. Bez&#252;glich der Kompetenzdimensionen bestehen im T1-T4-Vergleich die signifikant gr&#246;&#223;eren Anstiege durchweg f&#252;r die wissensbezogenen Variablen (<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;6.23, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001 bzw. <Mark2>t(</Mark2>83)&#61;10.77, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001). </Pgraph><Pgraph>Die ausschlie&#223;lich auf die Lernziele des zweiten Kurssemesters bezogenen Variablen weisen ebenfalls einen signifikanten Mittelwertanstieg von T3 zu T4 auf, welcher f&#252;r beide Variablen signifikant h&#246;her ist als f&#252;r jene des ersten Semesters (<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;-12.45, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001 bzw. <Mark2>t</Mark2>(83)&#61;-9.38, <Mark2>p</Mark2>&#60;.001). Zudem bestehen auch hier die signifikant h&#246;heren Anstiegswerte f&#252;r die wissensbezogene Variable (<Mark2>t</Mark2>(83)&#61;2.39, <Mark2>p</Mark2>&#61;.019).</Pgraph><Pgraph>Die Pr&#252;fung des Einflusses der soziodemografischen Faktoren ergab keine relevanten Effekte auf die abh&#228;ngigen Variablen oder deren Ver&#228;nderungen &#252;ber die Messzeitpunkte. </Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="en" linked="yes" name="Discussion">
      <MainHeadline>Discussion</MainHeadline><Pgraph>The reported results suggest that from the students&#39; perspective significant learning progress had taken place over the two course semesters in all the assessed competencies. The progression analysis shows significant subjective increases in all competencies after participating in the first course semester. After the semester break, although the students assessed their skills to be significantly worse than in the previous assessment those skills were still slightly higher than at the beginning of the course. After the completion of the second course semester, significant subjective learning progress can be identified for all assessed communication skills in comparison to the beginning of the semester. The competencies exclusively referring to the second course semester&#8217;s learning objectives show distinctly greater increase than the first course semester&#8217;s. Overall, the highest self-assessments at T2, T3 and T4 as well as the largest subjective learning progressions over the course were found for the knowledge-related competencies.</Pgraph><Pgraph>In order to ensure an adequate discussion of these results, some limitations of the study, especially methodological limitations, need to be discussed. First, it has to be noted that this study is a quasi-experimental one-group longitudinal study with four measurements. A randomized comparison with a non-intervention control group was not possible in this study. This kind of procedure is not uncommon in such studies <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>, <TextLink reference="23"></TextLink>, since the pre-post comparison of the self-assessed competencies allows a good insight into the students&#8217; subjective increase in competence.</Pgraph><Pgraph>Second, the assessment of the skills is based on the students&#8217; self-assessments and is therefore more likely to be affected by systematic measurement errors than objective performance measurements in the form of performance tests would be <TextLink reference="24"></TextLink>, <TextLink reference="25"></TextLink>, <TextLink reference="26"></TextLink>. However, as shown in several studies, the self-assessment of a competence is a good predictor for that ability being applied in a real situation <TextLink reference="27"></TextLink>, <TextLink reference="28"></TextLink>, <TextLink reference="29"></TextLink>, <TextLink reference="30"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Third, it should be noted that since a bespoke questionnaire was used, a comparison of the results of this study with those of other studies has limitations. In addition, factor analysis could not confirm the difference between the two assumed factors (&#34;to know how&#34;, &#34;to show how&#34;), which reduces the explanatory power of these two factors.</Pgraph><Pgraph>Fourth, there is a risk of distortion in the results due to a possible tendency for socially desirable responding or due to a non-response bias resulting from distinct differences between the students that continued to respond to the survey and those who dropped out. </Pgraph><Pgraph>To check for external influences on the results, as many relevant sociodemographic factors as possible were included. However, causal conclusions based on the results should be approached with some caution since the reported subjective increase in competence could be induced by a general increase of knowledge and skills during medical school.</Pgraph><Pgraph>Overall, the students assess themselves as being more competent regarding their communicative knowledge and skills after participating in the course. Therefore it can be concluded that the various aspects of both general and doctor-patient communication covered by the course were successfully imparted to the students. This in turn suggests that the teaching concept fulfils the didactic requirements to enhance the students&#8217; communicational skills and to enable them to better cope with communication situations in everyday life and in medical contexts. At best, this should qualify them to manage the complex requirements of communicating with patients that are to be expected when practising medicine <TextLink reference="31"></TextLink>. Thus, the findings of this study are in line with the findings of similar studies <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>, <TextLink reference="23"></TextLink>, <TextLink reference="32"></TextLink>. The students&#8217; self-assessed learning progress after completing the communication course also suggests that there is a need for more general and doctor-patient communication training at the start of the second year of study.</Pgraph><Pgraph>It is also worth considering the cross-sectional and longitudinal differences in the two observed dimensions of competency. At the beginning of the course, the students assessed their skill-related competencies considerably higher than their knowledge-related competencies. This changed after the first semester. For the three subsequent measurement points the results always showed higher self-ratings for the knowledge-related competencies, which also show the greater subjective learning progress throughout the course. In this respect, there are similarities to the results of the study by Lengerke et al. <TextLink reference="20"></TextLink>&#93;.</Pgraph><Pgraph>From the students&#8217; point of view the communication course contributes more to the transfer of knowledge than to the transfer of practical skills. This finding allows for different interpretations. One explanation could be that the medical students actually acquired more communication knowledge than practical communication skills during the course. This could be due to the course&#8217;s teaching methods themselves, which might favour knowledge acquisition ahead of the development of practical skills. Since great importance is attached to practical learning in the course and the students are trained to actively implementing what they have learned in role plays, this is unlikely. Another possibility would be that the students can not completely transfer their theoretical knowledge into practical skills regardless of the course didactics. This so-called &#34;inert knowledge&#34; <TextLink reference="33"></TextLink>&#93; would mean that students believe they have communication knowledge but are unable to use it effectively in realistic situations.  A third alternative is that the pre-clinical part of medical school, during which this communication course takes place, has a stronger focus on teaching and testing medical expertise, as opposed to practical skills &#91;<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.zv.uni-leipzig.de&#47;studium&#47;angebot&#47;studiengaenge&#47;studiendetail.html&#63;ifab&#95;id&#61;281">http:&#47;&#47;www.zv.uni-leipzig.de&#47;studium&#47;angebot&#47;studiengaenge&#47;studiendetail.html&#63;ifab&#95;id&#61;281</Hyperlink>&#93;. This can result in the students&#8217; learning focus being directed to accumulating knowledge instead of actually applying it. Another explanation would be that the reported differences are not due to the extent that the knowledge and skills have been acquired, but simply reflect the different awareness and explicability of the various learning objectives. Immediately after the course, the students are probably more aware of the acquired knowledge than of the behavioural changes which have been achieved.  This may explain why it is easier to assess the increase in knowledge than improvements in their communication behaviour. Moreover, knowledge can be used and communicated more easily, whereas new behaviour must develop over time through practice. It can therefore be assumed that through a more frequent application of the conveyed skills, the assessments of knowledge and actual behaviour will slowly align. </Pgraph><Pgraph>It is also possible, that by participating in the course the students have become more aware of the difficulty of practically implementing communication knowledge into concrete behaviour. Therefore they might be able to assess their skills in a more critical (and perhaps more realistic) way. </Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="de" linked="yes" name="Diskussion">
      <MainHeadline>Diskussion</MainHeadline><Pgraph>Die dargestellten Ergebnisse zeigen, dass sich aus Sicht der Studierenden bez&#252;glich aller untersuchten Kompetenzen bedeutsame Lernfortschritte im Verlauf der zwei Kurssemester ergeben. Die Verlaufsanalyse zeigt f&#252;r alle Kompetenzen bedeutsame subjektive Kompetenzanstiege nach der Teilnahme am ersten Kurssemester. Nach der Semesterpause sch&#228;tzen die Studierenden ihre Kompetenzen deutlich schlechter ein als bei der vorherigen Befragung, jedoch immer noch etwas h&#246;her als zu Beginn des Kurses. Nach Beenden des zweiten Kurssemesters zeigen sich wieder bedeutsame subjektive Lernfortschritte f&#252;r alle Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenzen im Vergleich zum Semesterbeginn, wobei die Kompetenzen, die sich ausschlie&#223;lich auf die Lernziele des zweiten Kurssemesters beziehen, deutlich gr&#246;&#223;ere Zuw&#228;chse aufweisen, als jene des ersten Kurssemesters. Insgesamt ergaben sich die h&#246;chsten Selbsteinsch&#228;tzungen zu T2, T3 und T4 und auch die gr&#246;&#223;ten subjektiven Lernfortschritte &#252;ber den Kurs hinweg f&#252;r die wissensbezogenen Kompetenzen.</Pgraph><Pgraph>Um eine angemessene Interpretation dieser Ergebnisse zu gew&#228;hrleisten, m&#252;ssen einige, vor allem methodische Einschr&#228;nkungen der Studie genannt werden. Als erstes ist kritisch anzumerken, dass es sich bei der Fragebogenerhebung in dieser Untersuchung lediglich um eine quasi-experimentelle Ein-Gruppen-L&#228;ngsschnitterhebung mit vier Messzeitpunkten handelt. Ein randomisierter Vergleich mit einer Kontrollgruppe ohne Intervention war im Rahmen dieser Studie nicht m&#246;glich. Dieses Vorgehen ist bei diesbez&#252;glichen Untersuchungen nicht un&#252;blich <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>, <TextLink reference="23"></TextLink>, da der Vorher-Nachher-Vergleich der selbsteingesch&#228;tzten Kompetenzen einen guten Einblick in den selbstberichteten Kompetenzzuwachs der Studierenden erlaubt. </Pgraph><Pgraph>Zweitens basiert die Beurteilung der Kompetenzen auf der Selbsteinsch&#228;tzung der Studierenden und ist daher eher mit systematischen Messfehlern behaftet, als dies bei objektiven Performanzmessungen im Sinn einer Leistungspr&#252;fung der Fall w&#228;re <TextLink reference="24"></TextLink>, <TextLink reference="25"></TextLink>, <TextLink reference="26"></TextLink>. Nichtsdestotrotz konnte in mehreren Studien gezeigt werden, dass die Selbsteinsch&#228;tzung einer Kompetenz einen guten Pr&#228;diktor daf&#252;r darstellt, dass die betreffende F&#228;higkeit auch tats&#228;chlich in der Situation gezeigt wird <TextLink reference="27"></TextLink>, <TextLink reference="28"></TextLink>, <TextLink reference="29"></TextLink>, <TextLink reference="30"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Drittens ist zu beachten, dass ein selbstentwickelter Fragebogen eingesetzt wurde, weshalb der Vergleich der Befunde dieser Studie mit denen anderer Studien nur begrenzt m&#246;glich ist. Zudem konnte die durchgef&#252;hrte Faktorenanalyse die angenommenen zwei Faktoren (&#8222;to know how&#8220;, &#8222;to show how&#8220;) nicht best&#228;tigen, was die Aussagenkraft dieser beiden Konstrukte mindert.</Pgraph><Pgraph>Viertens kann auch eine Verzerrung der Ergebnisse durch eine m&#246;gliche Tendenz zur sozialen Erw&#252;nschtheit oder durch Ausf&#228;lle von Probanden im Erhebungsverlauf, wenn diese Ausf&#228;lle Subgruppen systematisch unterschiedlich stark betreffen, nicht ausgeschlossen werden.</Pgraph><Pgraph>Um externe Einfl&#252;sse auf die Ergebnisse zu kontrollieren, wurde versucht, so viele relevante soziodemografische Einflussfaktoren wie m&#246;glich einzubeziehen. Dennoch sollte kausalen Schlussfolgerungen, die sich aus den Ergebnissen ergeben, mit einer gewissen Vorsicht begegnet werden, da der gefundene selbstberichtete Kompetenzzuwachs auch durch den Zuwachs an Wissen und F&#228;higkeiten im Medizinstudiums generell bedingt sein k&#246;nnte.</Pgraph><Pgraph>Insgesamt legt die Tatsache, dass  die Studierenden sich nach Ablauf des Kurses bzgl. der eigenen kommunikativen Kenntnisse und Handlungsf&#228;higkeiten als kompetenter beurteilen, den Schluss nahe, dass die verschiedenen wissens- und handlungsbezogenen Aspekte allgemeiner und &#228;rztlicher Kommunikation, die vom Kurs inhaltlich abgedeckt werden, erfolgreich vermittelt werden k&#246;nnen. Dies wiederum weist darauf hin, dass das Lehrkonzept die didaktischen Voraussetzungen erf&#252;llt, um die Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenzen der Studierenden zu erweitern und sie zu einer verbesserten Gespr&#228;chsbew&#228;ltigung im Alltag und im &#228;rztlichen Kontext zu bef&#228;higen. Dies sollte sie bestenfalls in die Lage versetzen, die komplexen Anforderungen des Patientengespr&#228;chs, die in der Aus&#252;bung des Arzt-Berufes auf sie zukommen, besser bew&#228;ltigen zu k&#246;nnen <TextLink reference="31"></TextLink>. Damit reihen sich die Befunde dieser Studie in Befunde &#228;hnlicher Studien ein <TextLink reference="20"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>, <TextLink reference="23"></TextLink>, <TextLink reference="32"></TextLink>. Die selbsteingesch&#228;tzten Lernfortschritte nach dem Absolvieren des Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurses zeigen auch, dass bei den Medizinstudierenden zu Beginn des zweiten Studienjahres Lernbedarf bez&#252;glich allgemeiner und &#228;rztlicher Gespr&#228;chsf&#252;hrung besteht und dass sie sich dessen auch bewusst sind. </Pgraph><Pgraph>Aufschlussreich ist auch die Betrachtung der quer- und l&#228;ngsschnittlichen Unterschiede in den verschiedenen Kompetenzdimensionen. Zu Beginn des Kurses sch&#228;tzen die Studierenden ihre handlungsbezogenen Kompetenzen noch deutlich h&#246;her ein, als ihre wissensbezogenen Kompetenzen. Dies &#228;ndert sich nach der ersten Befragung. In den anschlie&#223;enden drei Erhebungen ergeben sich stets h&#246;here Selbsteinsch&#228;tzungen f&#252;r die wissensbezogenen Kompetenzen, die auch insgesamt die gr&#246;&#223;ten selbsteingesch&#228;tzten Lernfortschritte &#252;ber den Kurs aufweisen. In diesem Punkt gibt es &#196;hnlichkeiten zu den Ergebnissen der Untersuchung von Lengerke et al. <TextLink reference="20"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Nach Ansicht der Studierenden tr&#228;gt der Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs somit in gr&#246;&#223;erem Ma&#223;e zur Wissensvermittlung als zur Vermittlung praktischer F&#228;higkeiten bei. Dieser Befund l&#228;sst verschiedene Deutungen zu. Ein Erkl&#228;rungsansatz w&#228;re, dass die Medizinstudierenden im Leipziger Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs in h&#246;herem Ma&#223;e kommunikatives Wissen als kommunikative Handlungsf&#228;higkeiten erworben haben. Dies k&#246;nnte in der Kursdidaktik selbst begr&#252;ndet sein, die m&#246;glicherweise den Wissenserwerb st&#228;rker beg&#252;nstigt als die Ausbildung von Handlungskompetenzen. Das ist aber unwahrscheinlich, da im Kurs sehr viel Wert auf praktisches Lernen gelegt wird und die Studierenden in der Anwendung des Gelernten geschult werden. M&#246;glich w&#228;re auch, dass die Studierenden unabh&#228;ngig von der Kursdidaktik die gelernten Wissensinhalte nicht vollst&#228;ndig in Handlungsf&#228;higkeiten &#252;berf&#252;hren k&#246;nnen. Dieses sogenannte &#8222;tr&#228;ge Wissen&#8220; <TextLink reference="33"></TextLink> w&#252;rde dann dazu f&#252;hren, dass sie der Meinung sind, zwar &#252;ber Gespr&#228;chsf&#252;hrungswissen zu verf&#252;gen, dieses aber in der Handlungssituation nicht umzusetzen. Eine dritte Alternative w&#228;re, dass der vorklinische Abschnitt des Medizinstudiums, in welchem der Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs stattfindet, eher auf die Vermittlung und die Pr&#252;fung von medizinischem Fachwissen im Gegensatz zu Handlungsf&#228;higkeiten ausgerichtet ist &#91;<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.zv.uni-leipzig.de&#47;studium&#47;angebot&#47;studiengaenge&#47;studiendetail.html&#63;ifab&#95;id&#61;281">http:&#47;&#47;www.zv.uni-leipzig.de&#47;studium&#47;angebot&#47;studiengaenge&#47;studiendetail.html&#63;ifab&#95;id&#61;281</Hyperlink>&#93;. Dies kann dazu f&#252;hren, dass der Fokus der Studierenden in gr&#246;&#223;erem Ma&#223;e auf das Behalten von Wissensinhalten als auf die tats&#228;chliche praktische Anwendung dieser gerichtet ist.</Pgraph><Pgraph>Eine andere Erkl&#228;rung w&#228;re, dass die gefundenen Unterschiede nicht im Ausma&#223; der erlernten Kenntnisse und F&#228;higkeiten begr&#252;ndet liegen, sondern lediglich Ausdruck der unterschiedlichen Bewusstheit und Explizierbarkeit der verschiedenen Lernziele sind. M&#246;glicherweise sind die gelernten Wissensinhalte f&#252;r die Studierenden direkt nach dem Kurs im Bewusstsein pr&#228;senter als die erzielten Verhaltens&#228;nderungen, weshalb es f&#252;r sie einfacher ist, den Zuwachs an Wissen einzusch&#228;tzen, als die Ver&#228;nderungen und Verbesserungen im Kommunikationsverhalten.  Zudem kann Wissen eher zeitnah eingesetzt werden, wohingegen sich neues Verhalten und neue Handlungsweisen durch praktische Umsetzung &#252;ber die Zeit entwickeln m&#252;ssen. Es ist daher davon auszugehen, dass sich bei h&#228;ufigerer Anwendung der vermittelten Handlungskompetenzen die Wissens- und die Verhaltenseinsch&#228;tzungen angleichen.</Pgraph><Pgraph>M&#246;glich w&#228;re auch, dass sich die Studierenden durch den Kurs der Schwierigkeit der praktischen Umsetzung von Gespr&#228;chsf&#252;hrung in konkretes Handeln bewusster geworden sind und dies daher bei sich selbst kritischer (und m&#246;glicherweise realistischer) einsch&#228;tzen k&#246;nnen.</Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="en" linked="yes" name="Conclusions">
      <MainHeadline>Conclusions</MainHeadline><Pgraph>The reported self-perceived learning progress suggests that the students are interested in communication-related issues and willing to learn about them. It is also necessary to attach greater importance to communication skills not only during medical school but also in medicine in general. </Pgraph><Pgraph>Communication competence must be regarded as one of the key skills in the medical profession <TextLink reference="34"></TextLink> and its advancement should therefore be firmly anchored in the medical curriculum. Amongst the approaches for realizing this long-term goal are the recently adopted National Competence Based Catalogue of Learning Objectives for Undergraduate Medical Education (NKLM) &#91;<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.nklm.de&#47;">http:&#47;&#47;www.nklm.de&#47;</Hyperlink>&#93; and other recommendations on learning objectives for medical curriculums <TextLink reference="35"></TextLink>, <TextLink reference="36"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>It should also be noted that a survey of students&#8217; communicative knowledge and skills over only two course semesters only allows a snap-shot of their communication skills. The targeted long-term effect of the training should therefore continue to be researched in a longitudinal study.</Pgraph><Pgraph>Regarding further research, it would be very instructive to perform a questionnaire survey with an additional control group of medicine students, who did not attend a communication course or any similar training. This would give more information on possible external factors as well as offer a better understanding of the actual effect of the course. </Pgraph><Pgraph>As described earlier, the students were required to take an exam after the second course semester. The knowledge and skills gained during the course have to be applied to pass this exam. By comparing the self-assessed communication skill levels with the individual test results, the extent to which the subjective learning outcomes match the test performance could be tested.  In addition, the students&#8217; subjective self-assessment could be compared to the objective performance data. Moreover, a more detailed insight into the effects of the course would be possible and the course could be optimised to the needs of the participants using such a procedure. In addition, a comparison of the self-assessed skills with the course evaluation results could be used to evaluate whether the individual course evaluation has an impact on the subjective learning progress and &#47; or the exam results. Overall, the combination of self-assessment, examination and evaluation could provide a very differentiated picture of how students perceive the communication course and its learning effects as well as how these perceptions are related to the objective performance data. The development and implementation of an Objective Structured Clinical Examination (OSCE) would also be desirable for the future, since this exam format allows a practical and objective assessment of skill-related knowledge and practical clinical competence <TextLink reference="37"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>In summary, the problem- and application-oriented, practical course concept and its methodological implementation can be judged as effective (from the students&#8217; point of view) and successful.  The course should therefore be continued in its current form. As this study has also shown self-assessed communicative knowledge and skills decrease if the students do not deal with these issues on a regular basis. This communication curriculum should therefore be continued during the clinical part of medical education. This would shorten the lag between learning and applying the acquired knowledge and skills in the interaction with real patients and would enable a closer link between theory and practice. The continuation of this training would give future physicians the opportunity to deal with communication-related and psychosocial issues over the entire course of their medical training and therefore gain a wealth of practical experience. This, in turn, would aid retention of what has been learned during the course and its transfer into professional practice.</Pgraph><Pgraph> </Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="de" linked="yes" name="Fazit">
      <MainHeadline>Fazit</MainHeadline><Pgraph>Die gefundenen selbstberichteten Lernfortschritte zeigen, dass bei den Studierenden Interesse und Lernbereitschaft bzgl. kommunikativer Inhalte bestehen. Zudem ist es wichtig, der Gespr&#228;chsf&#252;hrung im Medizinstudium und auch in der Medizin allgemein gr&#246;&#223;ere Bedeutung beizumessen. Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenz muss als eine der grundlegenden F&#228;higkeiten im Arztberuf angesehen werden <TextLink reference="34"></TextLink> und ihre F&#246;rderung sollte im gesamten Medizin-Curriculum verankert werden. Ans&#228;tze zur Realisierung dieser langfristigen F&#246;rderung stellen der k&#252;rzlich verabschiedete Nationale Kompetenzbasierte Lernzielkatalog Medizin (NKLM) &#91;<Hyperlink href="http:&#47;&#47;www.nklm.de&#47;">http:&#47;&#47;www.nklm.de&#47;</Hyperlink>&#93; und andere Lernzielempfehlungen <TextLink reference="35"></TextLink>, <TextLink reference="36"></TextLink> dar. </Pgraph><Pgraph>Des Weiteren sollte darauf hingewiesen werden, dass die Befragung der Studierenden &#252;ber lediglich zwei Kurssemester nur eine Momentaufnahme ihrer Gespr&#228;chsf&#252;hrungskompetenz erlaubt. Der von den Initiatoren angestrebte langfristige Effekt sollte daher in einer longitudinalen Studie untersucht werden. </Pgraph><Pgraph>Bez&#252;glich weiterf&#252;hrender Forschung w&#228;re es auch sehr aufschlussreich, die Fragebogenuntersuchung zus&#228;tzlich mit einer Kontrollgruppe aus Medizinstudierenden, die keinen Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs oder ein &#228;hnliches Curriculum absolviert haben, durchzuf&#252;hren. Dadurch k&#246;nnten mehr Informationen &#252;ber etwaige externe Einflussfaktoren gewonnen und eine erh&#246;hte Aussagekraft &#252;ber die tats&#228;chlichen Effekte des Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurses erzielt werden.</Pgraph><Pgraph>Wie zuvor bereits beschrieben, m&#252;ssen die Studierenden nach dem zweiten Kurssemester eine Pr&#252;fung ablegen, in welcher die erworbenen Kenntnisse und F&#228;higkeiten anzuwenden sind. Durch einen Vergleich der selbsteingesch&#228;tzten kommunikativen Kompetenzen mit den individuellen Pr&#252;fungsergebnissen k&#246;nnte &#252;berpr&#252;ft werden, inwieweit die Lernerfolge mit den Pr&#252;fungsleistungen &#252;bereinstimmen und wie valide die subjektiven Selbsteinsch&#228;tzungen der Studierenden im Vergleich zu den objektiven Leistungsdaten sind. Au&#223;erdem w&#228;re durch solch eine Vorgehensweise eine detailliertere Einsicht in die Effekte des Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurses m&#246;glich und die Kurse k&#246;nnten noch optimaler an die Bed&#252;rfnisse der Beteiligten angepasst werden. Zus&#228;tzlich w&#228;re m&#246;glicherweise sogar ein Vergleich der selbsteingesch&#228;tzten Kompetenzen mit den Evaluationsergebnissen interessant, um herauszufinden, ob die individuelle Kursbewertung einen Einfluss auf den selbsteingesch&#228;tzten Lernfortschritt und&#47;oder die Pr&#252;fungsleistung hat. Insgesamt k&#246;nnte durch die Verkn&#252;pfung von Selbsteinsch&#228;tzung, Pr&#252;fungsleistung und Evaluation ein sehr differenziertes Bild dar&#252;ber gewonnen werden, wie die Studierenden den Gespr&#228;chsf&#252;hrungskurs und dessen Lerneffekte wahrnehmen und wie diese subjektiven Wahrnehmungen mit den objektiven Leistungsdaten zusammenh&#228;ngen. Auch die Entwicklung und Durchf&#252;hrung einer Objective Structured Clinical Examination (OSCE) w&#228;re f&#252;r die Zukunft w&#252;nschenswert, da mit Hilfe dieses Pr&#252;fungsformats handlungsbezogenes Wissens und &#228;rztlich-praktische Fertigkeiten praxisorientiert und objektiv gepr&#252;ft werden k&#246;nnen <TextLink reference="37"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Zusammenfassend betrachtet kann das problem- und anwendungsorientierte, praxisnahe Kurskonzept und dessen methodische Umsetzung als - aus Studierendensicht - effektiv und erfolgreich beurteilt werden und sollte daher in dieser Art auch weitergef&#252;hrt werden. Wie die vorliegende Untersuchung aber au&#223;erdem gezeigt hat, nehmen selbsteingesch&#228;tztes kommunikatives Wissen und diesbez&#252;gliche Handlungsf&#228;higkeiten ab, wenn sich die Studierenden nicht regelm&#228;&#223;ig damit auseinander setzen. Auch deshalb w&#228;re es begr&#252;&#223;enswert das Curriculum Kommunikation im klinischen Teil des Medizinstudiums fortzusetzen. Dies w&#252;rde die zeitliche Distanz zur tats&#228;chlichen Anwendung der gelernten Kenntnisse und F&#228;higkeiten in der Interaktion mit realen Patienten verk&#252;rzen und eine engere Verkn&#252;pfung mit der Praxis gew&#228;hrleisten. Zudem w&#252;rde die Weiterf&#252;hrung den angehenden &#196;rzten die M&#246;glichkeit geben, sich &#252;ber den Verlauf des gesamten Studiums hinweg mit kommunikativen und psychosozialen Themen auseinander zu setzten und einen breiteren Erfahrungshintergrund zu schaffen, was wiederum dem Beibehalten des Gelernten w&#228;hrend des Studiums und dessen Transfer in die berufliche Praxis zutr&#228;glich w&#228;re.  </Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="en" linked="yes" name="Competing interests">
      <MainHeadline>Competing interests</MainHeadline><Pgraph>The authors declare that they have no competing interests.</Pgraph></TextBlock>
    <TextBlock language="de" linked="yes" name="Interessenkonflikt">
      <MainHeadline>Interessenkonflikt</MainHeadline><Pgraph>Die Autoren erkl&#228;ren, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.</Pgraph></TextBlock>
    <References linked="yes">
      <Reference refNo="1">
        <RefAuthor>Arnold N</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefBookTitle>Compliance von Diabetikern &#8211; Eine Analyse von Einflussfaktoren anhand einer bev&#246;lkerungsbasierten Studie</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Arnold N. Compliance von Diabetikern &#8211; Eine Analyse von Einflussfaktoren anhand einer bev&#246;lkerungsbasierten Studie. Unver&#246;ffentlichte Dissertation. M&#252;nchen: Ludwig-Maximilians-Universit&#228;t M&#252;nchen; 2005.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="2">
        <RefAuthor>Hojat M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Louis DZ</RefAuthor>
        <RefAuthor>Markham FW</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wender R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Rabinowitz C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Gonnella JS</RefAuthor>
        <RefTitle>Physicians&#39; empathy and clinical outcomes for diabetic patients</RefTitle>
        <RefYear>2011</RefYear>
        <RefJournal>Acad Med</RefJournal>
        <RefPage>359&#8211;364</RefPage>
        <RefTotal>Hojat M, Louis DZ, Markham FW, Wender R, Rabinowitz C, Gonnella JS. Physicians&#39; empathy and clinical outcomes for diabetic patients. Acad Med. 2011;86(3):359&#8211;364. DOI: 10.1097&#47;ACM.0b013e3182086fe1</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1097&#47;ACM.0b013e3182086fe1</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="3">
        <RefAuthor>Jagosh J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Donald Boudreau J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Steinert Y</RefAuthor>
        <RefAuthor>Macdonald ME</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ingram L</RefAuthor>
        <RefTitle>The importance of physician listening from the patients&#39; perspective: enhancing diagnosis, healing, and the doctor-patient relationship</RefTitle>
        <RefYear>2011</RefYear>
        <RefJournal>Pat Educ Couns</RefJournal>
        <RefPage>369&#8211;374</RefPage>
        <RefTotal>Jagosh J, Donald Boudreau J, Steinert Y, Macdonald ME, Ingram L. The importance of physician listening from the patients&#39; perspective: enhancing diagnosis, healing, and the doctor-patient relationship. Pat Educ Couns. 2011;85(3):369&#8211;374. DOI: 10.1016&#47;j.pec.2011.01.028</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;j.pec.2011.01.028</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="4">
        <RefAuthor>Little P</RefAuthor>
        <RefAuthor>Everitt H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Williamson I</RefAuthor>
        <RefAuthor>Warner G</RefAuthor>
        <RefAuthor>Moore M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Gould C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ferrier K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Payne S</RefAuthor>
        <RefTitle>Observational study of effect of patient centredness and positive approach on outcomes of general practice consultations</RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefJournal>BMJ</RefJournal>
        <RefPage>908&#8211;911</RefPage>
        <RefTotal>Little P, Everitt H, Williamson I, Warner G, Moore M, Gould C, Ferrier K, Payne S. Observational study of effect of patient centredness and positive approach on outcomes of general practice consultations. BMJ. 2001;323(7318):908&#8211;911. DOI: 10.1136&#47;bmj.323.7318.908</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1136&#47;bmj.323.7318.908</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="5">
        <RefAuthor>Lowes R</RefAuthor>
        <RefTitle>Patient-centered care for better patient adherence</RefTitle>
        <RefYear>1998</RefYear>
        <RefJournal>Fam Pract Manag</RefJournal>
        <RefPage>46-57</RefPage>
        <RefTotal>Lowes R. Patient-centered care for better patient adherence. Fam Pract Manag. 1998;5(3):46-57.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="6">
        <RefAuthor>Stavropoulou C</RefAuthor>
        <RefTitle>Non-adherence to medication and doctor-patient relationship: Evidence from a European survey</RefTitle>
        <RefYear>2011</RefYear>
        <RefJournal>Pat Educ Couns</RefJournal>
        <RefPage>7&#8211;13</RefPage>
        <RefTotal>Stavropoulou C. Non-adherence to medication and doctor-patient relationship: Evidence from a European survey. Pat Educ Couns. 2011;83(1):7&#8211;13. DOI: 10.1016&#47;j.pec.2010.04.039</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;j.pec.2010.04.039</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="7">
        <RefAuthor>Street RL</RefAuthor>
        <RefTitle>How clinician-patient communication contributes to health improvement: modeling pathways from talk to outcome</RefTitle>
        <RefYear>2013</RefYear>
        <RefJournal>Pat Educ Couns</RefJournal>
        <RefPage>286&#8211;291</RefPage>
        <RefTotal>Street RL. How clinician-patient communication contributes to health improvement: modeling pathways from talk to outcome. Pat Educ Couns. 2013;92(3):286&#8211;291. DOI: 10.1016&#47;j.pec.2013.05.004</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;j.pec.2013.05.004</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="8">
        <RefAuthor>Wood W</RefAuthor>
        <RefAuthor>Gray J</RefAuthor>
        <RefTitle>An Integrative Review of Patient Medication Compliance from 1990-1998</RefTitle>
        <RefYear>2000</RefYear>
        <RefJournal>Online J Knowl Synth Nurs</RefJournal>
        <RefPage>10-21</RefPage>
        <RefTotal>Wood W, Gray J. An Integrative Review of Patient Medication Compliance from 1990-1998. Online J Knowl Synth Nurs. 2000;7(1):10-21. DOI: 10.1111&#47;j.1524-475x.2000.00010.x</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1111&#47;j.1524-475x.2000.00010.x</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="9">
        <RefAuthor>Rockenbauch K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Decker O</RefAuthor>
        <RefAuthor>St&#246;bel-Richter Y</RefAuthor>
        <RefTitle>Implementierung eines L&#228;ngsschnittscurriculums zur Gespr&#228;chsf&#252;hrung f&#252;r Medizinstudierende im Grundstudium</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>Doc66</RefPage>
        <RefTotal>Rockenbauch K, Decker O, St&#246;bel-Richter Y. Implementierung eines L&#228;ngsschnittscurriculums zur Gespr&#228;chsf&#252;hrung f&#252;r Medizinstudierende im Grundstudium. GMS Z Med Ausbild. 2008;25(1):Doc66. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000550.shtml</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000550.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="10">
        <RefAuthor>Schauseil-Zipf U</RefAuthor>
        <RefAuthor>Karay Y</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ehrlich R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Knoop K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Michalk D</RefAuthor>
        <RefTitle>Peer Teaching in der P&#228;diatrie - Evaluation eines studentischen Tutoriats im Blockpraktikum Kinderheilkunde</RefTitle>
        <RefYear>2010</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>Doc71</RefPage>
        <RefTotal>Schauseil-Zipf U, Karay Y, Ehrlich R, Knoop K, Michalk D. Peer Teaching in der P&#228;diatrie - Evaluation eines studentischen Tutoriats im Blockpraktikum Kinderheilkunde. GMS Z Med Ausbild. 2010;27(5):Doc71. DOI: 10.3205&#47;zma000708</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.3205&#47;zma000708</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="11">
        <RefAuthor>Lockspeiser TM</RefAuthor>
        <RefAuthor>O&#39;Sullivan P</RefAuthor>
        <RefAuthor>Teherani A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Muller J</RefAuthor>
        <RefTitle>Understanding the experience of being taught by peers: the value of social and cognitive congruence</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>Adv Health Sci Educ</RefJournal>
        <RefPage>361-372</RefPage>
        <RefTotal>Lockspeiser TM, O&#39;Sullivan P, Teherani A, Muller J. Understanding the experience of being taught by peers: the value of social and cognitive congruence. Adv Health Sci Educ. 2008;3(3):361-372. DOI: 10.1007&#47;s10459-006-9049-8</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1007&#47;s10459-006-9049-8</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="12">
        <RefAuthor>Gudjons H</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1993</RefYear>
        <RefBookTitle>Handbuch Gruppenunterricht</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Gudjons H. Handbuch Gruppenunterricht. Weinheim, Basel: Beltz; 1993.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="13">
        <RefAuthor>Konrad K</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2014</RefYear>
        <RefBookTitle>Lernen lernen &#8211; allein und mit anderen. Konzepte, L&#246;sungen, Beispiele</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Konrad K. Lernen lernen &#8211; allein und mit anderen. Konzepte, L&#246;sungen, Beispiele. Wiesbaden: Springer VS; 2014. DOI: 10.1007&#47;978-3-658-04986-7</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1007&#47;978-3-658-04986-7</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="14">
        <RefAuthor>Becker-Mrotzek M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Br&#252;nner G</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefBookTitle>Analyse und Vermittlung von Gespr&#228;chskompetenz</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Becker-Mrotzek M, Br&#252;nner G. Analyse und Vermittlung von Gespr&#228;chskompetenz. Radolfzell: Verlag f&#252;r Gespr&#228;chsforschung; 2004.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="15">
        <RefAuthor>Balzer WK</RefAuthor>
        <RefAuthor>Doherty ME</RefAuthor>
        <RefAuthor>O&#39;Conner Jr R</RefAuthor>
        <RefTitle>Effects of cognitive feedback on performance</RefTitle>
        <RefYear>1989</RefYear>
        <RefJournal>Psychol Bull</RefJournal>
        <RefPage>410-433</RefPage>
        <RefTotal>Balzer WK, Doherty ME, O&#39;Conner Jr R. Effects of cognitive feedback on performance. Psychol Bull. 1989;106:410-433. DOI: 10.1037&#47;0033-2909.106.3.410</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1037&#47;0033-2909.106.3.410</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="16">
        <RefAuthor>Krause U-M</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Feedback und kooperatives Lernen</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Krause U-M. Feedback und kooperatives Lernen. Reihe P&#228;dagogische Psychologie und Entwicklungspsychologie, Band 60. M&#252;nster: Waxmann; 2007.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="17">
        <RefAuthor>Rockenbauch K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Decker O</RefAuthor>
        <RefAuthor>St&#246;bel-Richter Y</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Kompetent kommunizieren in Klinik und Praxis</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Rockenbauch K, Decker O, St&#246;bel-Richter Y. Kompetent kommunizieren in Klinik und Praxis. Lengerich: Pabst Science Publishers; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="18">
        <RefAuthor>Rockenbauch K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fabry G</RefAuthor>
        <RefAuthor>Petersen C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Daig I</RefAuthor>
        <RefAuthor>Philipp S</RefAuthor>
        <RefTitle>Der Einsatz von Schauspielpatienten in der Medizinischen Psychologie &#8211; allgemeiner &#220;berblick und konkrete Umsetzungsbeispiele</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>Z f&#252;r Med Psychol</RefJournal>
        <RefPage>185&#8211;192</RefPage>
        <RefTotal>Rockenbauch K, Fabry G, Petersen C, Daig I, Philipp S. Der Einsatz von Schauspielpatienten in der Medizinischen Psychologie &#8211; allgemeiner &#220;berblick und konkrete Umsetzungsbeispiele. Z f&#252;r Med Psychol. 2008;17(4):185&#8211;192.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="19">
        <RefAuthor>Schnabel K</RefAuthor>
        <RefTitle>Simulation aus Fleisch und Blut: Schauspielpatienten</RefTitle>
        <RefYear>2013</RefYear>
        <RefBookTitle>Simulation in der Medizin</RefBookTitle>
        <RefPage>115-119</RefPage>
        <RefTotal>Schnabel K. Simulation aus Fleisch und Blut: Schauspielpatienten. In: St. Pierre M, Breuer G (Hrsg). Simulation in der Medizin. Berlin, Heidelberg: Springer; 2013. S. 115-119. DOI: 10.1007&#47;978-3-642-29436-5&#95;11</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1007&#47;978-3-642-29436-5&#95;11</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="20">
        <RefAuthor>von Lengerke T</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kursch A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Lange K</RefAuthor>
        <RefAuthor>APG-Lehrteam MHH&#42;</RefAuthor>
        <RefTitle>Das Gespr&#228;chsf&#252;hrungspraktikum im 2. Studienjahr des Modellstudiengangs HannibaL: Eine Evaluation mittels Selbsteinsch&#228;tzungen der Studierenden</RefTitle>
        <RefYear>2011</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>Doc54</RefPage>
        <RefTotal>von Lengerke T, Kursch A, Lange K, APG-Lehrteam MHH&#42;. Das Gespr&#228;chsf&#252;hrungspraktikum im 2. Studienjahr des Modellstudiengangs HannibaL: Eine Evaluation mittels Selbsteinsch&#228;tzungen der Studierenden. GMS Z Med Ausbild. 2011;28(4):Doc54. DOI: 10.3205&#47;zma000766</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.3205&#47;zma000766</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="21">
        <RefAuthor>Miller GE</RefAuthor>
        <RefTitle>The assessment of clinical skills&#47;competence&#47;performance</RefTitle>
        <RefYear>1990</RefYear>
        <RefJournal>Acad Med</RefJournal>
        <RefPage>563&#8211;567</RefPage>
        <RefTotal>Miller GE. The assessment of clinical skills&#47;competence&#47;performance. Acad Med. 1990;65(9 Suppl):563&#8211;567. DOI: 10.1097&#47;00001888-199009000-00045</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1097&#47;00001888-199009000-00045</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="22">
        <RefAuthor>Fischer T</RefAuthor>
        <RefAuthor>Chenot JF</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kleiber C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kochen MM</RefAuthor>
        <RefAuthor>Simmenroth-Nayda A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Staats H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Herrmann-Lingen C</RefAuthor>
        <RefTitle>Kurs &#34;&#228;rztliche Basisf&#228;higkeiten&#34; - Evaluation eines prim&#228;r&#228;rztlich orientierten Unterrichtskonzepts im Rahmen der neuen Approbationsordnung</RefTitle>
        <RefYear>2005</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>Doc59</RefPage>
        <RefTotal>Fischer T, Chenot JF, Kleiber C, Kochen MM, Simmenroth-Nayda A, Staats H, Herrmann-Lingen C. Kurs &#34;&#228;rztliche Basisf&#228;higkeiten&#34; - Evaluation eines prim&#228;r&#228;rztlich orientierten Unterrichtskonzepts im Rahmen der neuen Approbationsordnung. GMS Z Med Ausbild. 2005;22(3):Doc59. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2005-22&#47;zma000059.shtml</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2005-22&#47;zma000059.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="23">
        <RefAuthor>Kiessling C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Langewitz W</RefAuthor>
        <RefTitle>Das Longitudinale Curriculum &#34;Soziale und kommunikative Kompetenzen&#34; im Bologna-reformierten Medizinstudium in Basel</RefTitle>
        <RefYear>2013</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>Doc31</RefPage>
        <RefTotal>Kiessling C, Langewitz W. Das Longitudinale Curriculum &#34;Soziale und kommunikative Kompetenzen&#34; im Bologna-reformierten Medizinstudium in Basel. GMS Z Med Ausbild. 2013;30(3):Doc31. DOI: 10.3205&#47;zma000874</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.3205&#47;zma000874</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="24">
        <RefAuthor>Atwater LE</RefAuthor>
        <RefAuthor>Yammarino FJ</RefAuthor>
        <RefTitle>Self-other rating agreement: A review and model</RefTitle>
        <RefYear>1997</RefYear>
        <RefBookTitle>Research in Personnel and Human Resources Management, Band 15</RefBookTitle>
        <RefPage>121-174</RefPage>
        <RefTotal>Atwater LE, Yammarino FJ. Self-other rating agreement: A review and model. In: Ferris GR (Hrsg). Research in Personnel and Human Resources Management, Band 15. Bradford&#47;UK: Emerald Group Publishing; 1997. S.121-174</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="25">
        <RefAuthor>Braun MW</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefBookTitle>Genauigkeit der Selbsteinsch&#228;tzung beim Erwerb neuer Kompetenzen in Abh&#228;ngigkeit von Kontrollmeinung, Erfahrung, Selbstaufmerksamkeit, &#196;ngstlichkeit und Geschlecht</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Braun MW. Genauigkeit der Selbsteinsch&#228;tzung beim Erwerb neuer Kompetenzen in Abh&#228;ngigkeit von Kontrollmeinung, Erfahrung, Selbstaufmerksamkeit, &#196;ngstlichkeit und Geschlecht. Unver&#246;ffentlichte Dissertation. Berlin: Universit&#228;t Bern; 2003.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="26">
        <RefAuthor>Tartler K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Goihl K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kroeger M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Felfe J</RefAuthor>
        <RefTitle>Zum Nutzen zus&#228;tzlicher Selbsteinsch&#228;tzungen bei der Beurteilung des F&#252;hrungsverhaltens</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefJournal>Z Personalpsychol</RefJournal>
        <RefPage>13-21</RefPage>
        <RefTotal>Tartler K, Goihl K, Kroeger M, Felfe J. Zum Nutzen zus&#228;tzlicher Selbsteinsch&#228;tzungen bei der Beurteilung des F&#252;hrungsverhaltens. Z Personalpsychol. 2003;2(1):13-21. DOI: 10.1026&#47;&#47;1617-6391.2.1.13</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1026&#47;&#47;1617-6391.2.1.13</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="27">
        <RefAuthor>Ackerman PL</RefAuthor>
        <RefAuthor>Beier ME</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bowen KR</RefAuthor>
        <RefTitle>What we really know about our abilities and our knowledge</RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefJournal>Person Individ Diff</RefJournal>
        <RefPage>587&#8211;605</RefPage>
        <RefTotal>Ackerman PL, Beier ME, Bowen KR. What we really know about our abilities and our knowledge. Person Individ Diff. 2002;33:587&#8211;605. DOI: 10.1016&#47;S0191-8869(01)00174-X</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;S0191-8869(01)00174-X</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="28">
        <RefAuthor>Bandura A</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>1997</RefYear>
        <RefBookTitle>Self-efficacy: the exercise of control</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Bandura A. Self-efficacy: the exercise of control. New York: Freeman; 1997.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="29">
        <RefAuthor>Mabe PA</RefAuthor>
        <RefAuthor>West SG</RefAuthor>
        <RefTitle>Validity of self-evaluation of ability: A review and meta-analysis</RefTitle>
        <RefYear>1982</RefYear>
        <RefJournal>J Appl Psychol</RefJournal>
        <RefPage>280-296</RefPage>
        <RefTotal>Mabe PA, West SG. Validity of self-evaluation of ability: A review and meta-analysis. J Appl Psychol. 1982;67:280-296. DOI: 10.1037&#47;0021-9010.67.3.280</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1037&#47;0021-9010.67.3.280</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="30">
        <RefAuthor>Moser K</RefAuthor>
        <RefTitle>Selbstbeurteilung beruflicher Leistung: &#220;berblick und offene Fragen</RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefJournal>Psychol Rundschau</RefJournal>
        <RefPage>14-25</RefPage>
        <RefTotal>Moser K. Selbstbeurteilung beruflicher Leistung: &#220;berblick und offene Fragen. Psychol Rundschau. 1999;50(1):14-25. DOI: 10.1026&#47;&#47;0033-3042.50.1.14</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1026&#47;&#47;0033-3042.50.1.14</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="31">
        <RefAuthor>Hulsman RL</RefAuthor>
        <RefAuthor>Mollema ED</RefAuthor>
        <RefAuthor>Hoos AM</RefAuthor>
        <RefAuthor>de Haes JC</RefAuthor>
        <RefAuthor>Donnison-Speijer JD</RefAuthor>
        <RefTitle>Assessment of medical communication skills by computer: assessment method and student experiences</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefJournal>Med Educ</RefJournal>
        <RefPage>813&#8211;824</RefPage>
        <RefTotal>Hulsman RL, Mollema ED, Hoos AM, de Haes JC, Donnison-Speijer JD. Assessment of medical communication skills by computer: assessment method and student experiences. Med Educ. 2004;38(8):813&#8211;824. DOI: 10.1111&#47;j.1365-2929.2004.01900.x</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1111&#47;j.1365-2929.2004.01900.x</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="32">
        <RefAuthor>Kiessling C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ortwein H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kampmann M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schl&#252;nder M</RefAuthor>
        <RefTitle>Einsatz von Simulationspatienten im Rahmen eines Workshops zum Thema &#34;Kommunikation und &#228;rztliche Gespr&#228;chsf&#252;hrung&#34; im Reformstudiengang Medizin in Berlin</RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefJournal>Gesundheitswesen (Suppl Med Ausbild)</RefJournal>
        <RefPage>143-146</RefPage>
        <RefTotal>Kiessling C, Ortwein H, Kampmann M, Schl&#252;nder M. Einsatz von Simulationspatienten im Rahmen eines Workshops zum Thema &#34;Kommunikation und &#228;rztliche Gespr&#228;chsf&#252;hrung&#34; im Reformstudiengang Medizin in Berlin. Gesundheitswesen (Suppl Med Ausbild). 2002;19(Suppl2):143-146.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="33">
        <RefAuthor>Renkl A</RefAuthor>
        <RefTitle>Tr&#228;ges Wissen: Wenn Erlerntes nicht genutzt wird</RefTitle>
        <RefYear>1996</RefYear>
        <RefJournal>Psychol Rundschau</RefJournal>
        <RefPage>78-92</RefPage>
        <RefTotal>Renkl A. Tr&#228;ges Wissen: Wenn Erlerntes nicht genutzt wird. Psychol Rundschau. 1996;47:78-92.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="34">
        <RefAuthor>Koerfer A</RefAuthor>
        <RefAuthor>K&#246;hle K</RefAuthor>
        <RefAuthor>Obliers R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Sonntag B</RefAuthor>
        <RefAuthor>Thomas W</RefAuthor>
        <RefAuthor>Albus C</RefAuthor>
        <RefTitle>Training und Pr&#252;fung kommunikativer Kompetenz. Aus- und Fortbildungskonzepte zur &#228;rztlichen Gespr&#228;chsf&#252;hrung</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>Gespr&#228;chsforsch</RefJournal>
        <RefPage>34-78</RefPage>
        <RefTotal>Koerfer A, K&#246;hle K, Obliers R, Sonntag B, Thomas W, Albus C. Training und Pr&#252;fung kommunikativer Kompetenz. Aus- und Fortbildungskonzepte zur &#228;rztlichen Gespr&#228;chsf&#252;hrung. Gespr&#228;chsforsch. 2008;9:34-78.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="35">
        <RefAuthor>Bachmann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Abramovitch H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Barbu CG</RefAuthor>
        <RefAuthor>Cavaco AM</RefAuthor>
        <RefAuthor>Elorza RD</RefAuthor>
        <RefAuthor>Haak R</RefAuthor>
        <RefAuthor>Loureiro E</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ratajska A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Silverman J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Winterburn S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Rosenbaum M</RefAuthor>
        <RefTitle>A European consensus on learning objectives for a core communication curriculum in health care professions</RefTitle>
        <RefYear>2013</RefYear>
        <RefJournal>Pat Educ Couns</RefJournal>
        <RefPage>18-26</RefPage>
        <RefTotal>Bachmann C, Abramovitch H, Barbu CG, Cavaco AM, Elorza RD, Haak R, Loureiro E, Ratajska A, Silverman J, Winterburn S, Rosenbaum M. A European consensus on learning objectives for a core communication curriculum in health care professions. Pat Educ Couns. 2013;93(1):18-26. DOI: 10.1016&#47;j.pec.2012.10.016</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;j.pec.2012.10.016</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="36">
        <RefAuthor>Kiessling C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dieterich A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Fabry G</RefAuthor>
        <RefAuthor>H&#246;lzer H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Langewitz W</RefAuthor>
        <RefAuthor>M&#252;hlinghaus I</RefAuthor>
        <RefAuthor>Pruskil S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Scheffer S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Schubert S</RefAuthor>
        <RefTitle>Basler Consensus Statement &#34;Kommunikative und soziale Kompetenzen im Medizinstudium&#34;: Ein Positionspapier des GMA-Ausschusses Kommunikative und soziale Kompetenzen</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>GMS Z Med Ausbild</RefJournal>
        <RefPage>Doc83</RefPage>
        <RefTotal>Kiessling C, Dieterich A, Fabry G, H&#246;lzer H, Langewitz W, M&#252;hlinghaus I, Pruskil S, Scheffer S, Schubert S. Basler Consensus Statement &#34;Kommunikative und soziale Kompetenzen im Medizinstudium&#34;: Ein Positionspapier des GMA-Ausschusses Kommunikative und soziale Kompetenzen. GMS Z Med Ausbild. 2008;25(2):Doc83. Zug&#228;nglich unter&#47;available from: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000567.shtml</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;static&#47;de&#47;journals&#47;zma&#47;2008-25&#47;zma000567.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="37">
        <RefAuthor>Harden RM</RefAuthor>
        <RefAuthor>Gleeson FA</RefAuthor>
        <RefTitle>Assessment of clinical competence using an objective structured clinical examination (OSCE)</RefTitle>
        <RefYear>1979</RefYear>
        <RefJournal>Med Educ</RefJournal>
        <RefPage>41-54</RefPage>
        <RefTotal>Harden RM, Gleeson FA. Assessment of clinical competence using an objective structured clinical examination (OSCE). Med Educ. 1979;13(1):41-54. DOI: 10.1111&#47;j.1365-2923.1979.tb00918.x</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1111&#47;j.1365-2923.1979.tb00918.x</RefLink>
      </Reference>
    </References>
    <Media>
      <Tables>
        <Table format="png">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID language="en">1en</MediaID>
          <MediaID language="de">1de</MediaID>
          <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Table 1: Descriptive statistics of the sample (N&#61;84)</Mark1></Pgraph></Caption>
          <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Tabelle 1: Beschreibung der Stichprobe (N&#61;84) und der Zusammenh&#228;nge zwischen den Faktoren</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID language="en">2en</MediaID>
          <MediaID language="de">2de</MediaID>
          <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Table 2: Descriptive and inferential statistics of study variables (N&#61;84)</Mark1></Pgraph></Caption>
          <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Tabelle 2: Deskriptive und inferenzstatistische Kennwerte der wissens- und handlungsbezogenen Variablen</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Table>
        <NoOfTables>2</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <Figure format="png" height="611" width="828">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID language="en">1en</MediaID>
          <MediaID language="de">1de</MediaID>
          <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 1: Overview of the learning objectives in the first and second course semester</Mark1></Pgraph></Caption>
          <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 1: &#220;berblick zu Lehr-&#47;Lernzielen im ersten und zweiten Kurssemester</Mark1> </Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="935" width="1922">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID language="en">2en</MediaID>
          <MediaID language="de">2de</MediaID>
          <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 2: T1-questionnaire (</Mark1><Mark1><Superscript>a</Superscript></Mark1><Mark1> skill-related items; </Mark1><Mark1><Superscript>b</Superscript></Mark1><Mark1> knowledge-related items).</Mark1></Pgraph></Caption>
          <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 2: T1-Fragebogen (</Mark1><Mark1><Superscript>a</Superscript></Mark1><Mark1> handlungsbezogene Items; </Mark1><Mark1><Superscript>b</Superscript></Mark1><Mark1> wissensbezogene Items)</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="867" width="1098">
          <MediaNo>3</MediaNo>
          <MediaID language="en">3en</MediaID>
          <MediaID language="de">3de</MediaID>
          <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 3: Additional items of the T3&#47;T4-questionnaire (</Mark1><Mark1><Superscript>a</Superscript></Mark1><Mark1> skill-related items; </Mark1><Mark1><Superscript>b</Superscript></Mark1><Mark1> knowledge-related items).</Mark1></Pgraph></Caption>
          <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 3: Zus&#228;tzliche Items des T2&#47;T3-Fragebogens (</Mark1><Mark1><Superscript>a</Superscript></Mark1><Mark1> handlungsbezogene Items; </Mark1><Mark1><Superscript>b</Superscript></Mark1><Mark1> wissensbezogene Items)</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="502" width="877">
          <MediaNo>4</MediaNo>
          <MediaID language="en">4en</MediaID>
          <MediaID language="de">4de</MediaID>
          <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 4: Mean-scores of the student&#8217;s self-assessments at T1, T2, T3 and T4</Mark1></Pgraph></Caption>
          <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 4: Mittelwertverl&#228;ufe &#252;ber die vier Messzeitpunkte</Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="324" width="871">
          <MediaNo>5</MediaNo>
          <MediaID language="en">5en</MediaID>
          <MediaID language="de">5de</MediaID>
          <Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 5: Learning progress over the course (comparison of T1-T4 &#38; T3-T4)</Mark1></Pgraph></Caption>
          <Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 5: Lernfortschritt &#252;ber den Kurs (Vergleich T1-T4 &#47; T3-T4) </Mark1></Pgraph></Caption>
        </Figure>
        <NoOfPictures>5</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
      </Attachments>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>