zaud000032 10.3205/zaud000032 urn:nbn:de:0183-zaud0000328 Originalarbeit Cochlear implant rehabilitation in older adults – self-assessments of listening success and challenges Pützer Pützer Elena E

Universität zu Köln, Deutschland Universitätsklinikum Köln, Deutschland

author Streicher Streicher Barbara B

Universitätsklinikum Köln, Deutschland

author Lang-Roth Lang-Roth Ruth R

Universitätsklinikum Köln, Deutschland

author Schäfer Schäfer Karolin K Prof. Dr.

Universität zu Köln, Humanwissenschaftliche Fakultät, Department für Heilpädagogik und Rehabilitation, Pädagogik und Rehabilitation lautsprachlich kommunizierender Menschen mit Hörschädigung (Audiopädagogik), Klosterstr. 79b, 50931 Köln, Deutschland, Tel.: +49 221 470-1968, Fax: +49 221 470-5579Universität zu Köln, Deutschland

karolin.schaefer@uni-koeln.de author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 acquired hearing loss age-related hearing loss cochlear implant Ertaubung Altersschwerhörigkeit Cochlea-Implantat 20230626 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). 2628-9083 5 GMS Zeitschrift für Audiologie - Audiological Acoustics GMS Z Audiol (Audiol Acoust) 06 Hintergrund: In den letzten Jahren stieg die Anzahl der CI-Versorgungen im höheren Alter an und in der Forschung wurde dieser Zielgruppe mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Aufgrund bisheriger Forschungsergebnisse lässt sich annehmen, dass ältere Menschen durch ein CI in vielerlei Hinsicht deutlich profitieren können. Allerdings wurde der subjektiven Wahrnehmung von Erfolgen und Herausforderungen der Patienten im Rahmen der Basis- und Folgetherapie bisher wenig Beachtung geschenkt. Methode: In der vorliegenden Arbeit wurden Patientendokumentationen einer Stichprobe von denjenigen n=22 Personen der Kölner Uniklinik aus den Jahren 2017–2019 mittels qualitativer Inhaltsanalyse retrospektiv untersucht, die ab dem 70. Lebensjahr einseitig mit einem CI versorgt wurden und auf der kontralateralen Seite ein Hörgerät nutzten. Ausgewertet wurden sowohl die audiometrischen Daten aus der Ton- und Sprachaudiometrie als auch persönliche Angaben zum subjektiv erlebten Hörerfolg und Handling der Hörtechnik. Ergebnisse: Aus den Ergebnissen geht hervor, dass das postoperative Sprachverstehen gemessen mit dem OLSA in Ruhe sowohl in der Gesamtgruppe als auch intraindividuell besser war als das präoperative Ergebnis. Mindestens die Hälfte der Personen waren mit ihrem CI teilweise oder vollständig zufrieden. Der überwiegende Anteil der Personen trug den Sprachprozessor während des gesamten Tages. Das Sprachverstehen in Gruppen, im Störschall, beim Telefonieren, beim Fernsehen und das Musikhören stellte die meisten Personen laut eigener Einschätzung jedoch vor größere Herausforderungen. Auch im Umgang mit dem technischen Zubehör zeigten einige Personen Unterstützungsbedarf. Ein umfassendes Bild über die sozialen Kontakte der befragten Personen mit CI ließ sich aufgrund der vorliegenden Daten nicht abbilden. Es deutete sich jedoch an, dass die Entwicklung des Sprachverstehens mit CI von alleinlebenden Personen als erschwert wahrgenommen wurde. Fazit: Die postoperativen Schwierigkeiten in herausfordernden kommunikativen Situationen im Alltag sowie bei der Mediennutzung und der Technikhandhabung, die in der untersuchten Stichprobe über 69 Jahre offensichtlich wurden, sollten in einer Beratung bezüglich einer CI-Versorgung und in der anschließenden Hörrehabilitation beachtet und mit den Patienten thematisiert werden, um die prä- und postoperativen Prozesse zu optimieren. Background: The recent increase in the number of cochlear implantations in older people has sparked new interest in researching this target population. Findings in previous studies suggest that a cochlear implant (CI) brings considerable benefits for older people. However, limited attention has been given to the views of CI recipients themselves, and how they perceive success and challenges in the time following implantation. Method: Records of n=22 former patients at Cologne University Hospital were examined using qualitative content analysis. All patients were fitted with a CI in one ear between 2017 and 2019 when they were 69 years or older. They all used a hearing aid for auditive support on the other ear. Audiometric data from pure tone audiometry and speech audiometry was collected and analyzed along with personal comments on how individuals perceived the success and how they were able to handle the hearing technology.Results: Findings suggest that individuals’ speech comprehension in the OLSA in quiet improved considerably after implantation and therapy. This was observed both in the collective group and in intraindividual comparison. Half of the group stated that they were partly satisfied or completely satisfied with their CI. Most of the patients reported that they kept the sound processor on throughout the entire day. However, according to their self-reports, most participants felt challenged in their understanding of speech in groups, with background noise, when talking on the phone, watching TV, and/or when listening to music. Some of the participants reported that they required support with handling the technical equipment. It was not possible to depict a comprehensive picture of the participants’ social contacts based on the collected data. However, our findings suggest that developing an understanding of speech after cochlear implantation seems to be perceived as more difficult for persons living on their own. Conclusion: CI patients over 69 years reported difficulties in everyday life, particularly in challenging communicative situations, in media use and in using technical accessories. These difficulties should be taken into consideration during preoperative counselling regarding cochlear implantation and also during the rehabilitation process that follows implantation. More importantly, these difficulties should be directly addressed with patients to optimize the pre- and postoperative processes involved. 1. EinleitungPostlingual erworbene, hochgradige Hörverluste im Alter haben erhebliche Auswirkungen auf die Kommunikationsfähigkeit und beeinflussen die Lebensqualität, soziale Aktivität, Selbstständigkeit sowie die psychische und physische Gesundheit der betroffenen Personen , , . Durch den demografischen Wandel und die höhere Lebenserwartung steigt die Anzahl an Personen mit erworbenem Hörverlust kontinuierlich. Schwerhörigkeiten im Alter können bisher nicht kausal behandelt werden, sodass – neben der Lärmschutzprävention – der technischen und therapeutischen Hörrehabilitation eine große Bedeutung zukommt , .Weltweit sind schätzungsweise 65% der Menschen über 60 Jahre von einem Hörverlust unterschiedlichen Schweregrads betroffen . Für diese Menschen wird die Versorgung mit Hörhilfen, z. B. Hörgeräten und Cochlea-Implantaten (CIs) empfohlen, um den Hörverlust auszugleichen und die hörbezogene Teilhabe in alltäglichen Situationen zu verbessern . Bei einer Indikation für ein CI bestehen keine Altersgrenzen bei Erwachsenen, sofern die Voraussetzungen für eine CI-Versorgung und Operationsfähigkeit gegeben sind . Diese sind insbesondere ein eingeschränktes Sprachverstehen trotz optimierter Hörgeräteversorgung sowie die Bereitschaft und Kapazität, am umfassenden CI-Versorgungsprozess nach der Operation teilzunehmen (ebd.). Dementsprechend kommen CIs auch bei älteren postlingual ertaubten Personen zum Einsatz (ebd.). Im Jahr 2017 wurden laut der fallpauschalenbezogenen Krankenhausstatistik in Deutschland etwa 1.203 Menschen über 65 Jahre mit einem CI implantiert, was einen nicht zu unterschätzenden Anteil von etwa 30% aller CI-Versorgungen ausmacht . Daher gibt es einen hohen Bedarf an Wissen über das Outcome in dieser Altersgruppe. Verschiedene Studien belegen, dass sich die Hörschwelle, das subjektive Verstehen und das Sprachverstehen von postlingual ertaubten, älteren Menschen durch die Versorgung mit einem CI verbessern , , , , , . In den meisten Fällen verbessern sich das subjektive Wohlbefinden und die Lebensqualität durch die Versorgung mit einem CI , , , , , , . Studien belegen, dass sich positive Auswirkungen einer CI-Versorgung auf depressive Symptome und erlebte Einsamkeit feststellen lassen , . Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass die meisten älteren Menschen mit CI anderen Betroffenen ebenfalls eine CI-Versorgung empfehlen würden . Erste Studien deuten darauf hin, dass sich die Ergebnisse von kognitiven Tests bei älteren Personen durch eine CI-Versorgung positiv beeinflussen lassen , . Ein CI kann bei älteren Menschen außerdem Tinnitus-Symptome vermindern , , . Bisher ist nicht abschließend geklärt, ob sich das Sprachverstehen älterer Personen nach einer CI-Versorgung vergleichbar mit dem von jüngeren Erwachsenen verbessert. Einige Studien konnten keine signifikanten Unterschiede im Sprachverstehen von älteren und jüngeren Personen nach einer CI-Versorgung feststellen , , , , . Andere Studien beschreiben einen geringfügig negativen Einfluss eines fortgeschrittenen Alters auf das Sprachverstehen mit CI , . Mögliche negative Einflussgrößen auf das Sprachverstehen sind neben dem fortgeschrittenen Alter auch die längere Taubheitsdauer . Einige Studien lassen darauf schließen, dass ältere Personen bei vergleichbarem peripherem Hörvermögen in komplexen akustischen Situationen (mit mehreren Sprechenden oder im Störschall) größere Schwierigkeiten haben als Jüngere , , , . Möglicherweise könnten altersbedingte kognitive Herausforderungen oder die zentrale Verarbeitung einen Einfluss auf die Entwicklung des Sprachverstehens nach CI-Versorgung haben . Die Vergleichbarkeit der vorliegenden Untersuchungen ist aufgrund des unterschiedlichen Studiendesigns nur eingeschränkt gegeben.In vielen Studien werden die prä- und postoperativen audiologischen Ergebnisse miteinander verglichen, die subjektive Einschätzung zum Hörerfolg und zu erlebten Herausforderungen wurden bisher nicht evaluiert. Es bleibt daher die Frage offen, wie ältere Menschen mit ihrem CI zurechtkommen und wie zufrieden sie damit sind. Dazu gehört insbesondere, wie sie ihr Sprachverstehen in verschiedenen alltäglichen Situationen einschätzen und ob sie technisches Zubehör erfolgreich im Alltag einsetzen können. Ziel der vorliegenden Studie war es, subjektive Herausforderungen von älteren Personen mit CI darzustellen. Zu diesem Zweck wurden neben (sprach-) audiometrischen Daten die subjektiven Angaben aus den Patientendokumentationen von Personen aus dem Cochlear-Implant-Zentrum Köln (CIK) ausgewertet, die bei der Erstanpassung ihres Sprachprozessors mindestens 69 Jahre alt waren. Erfragt wurden subjektiv erlebte Herausforderungen beim Sprachverstehen in Ruhe, in Gruppen und im Störgeräusch, beim Musikhören, Fernsehen und Telefonieren sowie bei der Technikhandhabung. Zusätzlich wurden die Tragedauer und die Zufriedenheit mit dem Hörvermögen nach der Versorgung als Hinweis auf den subjektiven Erfolg bzw. Herausforderungen im Rahmen der CI-Versorgung untersucht. Dabei sollten folgende Fragen beantwortet werden:Wie schätzen ältere Personen ihr Sprachverstehen in verschiedenen alltäglichen Situationen ein: in Ruhe, im Störschall und in Gruppen?Wie gelingt ihnen nach eigener Einschätzung das Verstehen von Unterhaltungsmedien (Fernsehen, Musik, Telefon)?Gelingt älteren Personen der Umgang mit Zusatzgeräten und setzen sie diese im Alltag ein?Wie zufrieden sind die Personen mit ihrer CI-Versorgung und wie regelmäßig tragen sie ihr CI? 2. Methode und AuswertungBei der Studie handelt es sich um eine retrospektive Kohortenanalyse, die mittels Auswertung der Daten aus den schriftlichen Falldokumentationen von Personen älter als 69 Jahre durchgeführt wurde, die in den Jahren 2017–2019 unilateral mit einem CI versorgt wurden und anschließend die Basis- und Folgetherapie im CIK durchliefen.2.1 Qualitative InhaltsanalyseDas Vorgehen der Datenauswertung entspricht der qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring , . Es wurde eine Strukturierung vorgenommen, um bestimmte inhaltliche Aspekte aus den Patientendokumentationen zu vorher festgelegten Kategorien zuzuordnen, hierzu wurden Kategorien aufgestellt . Die vorliegenden Patientendokumentationen wurden systematisch im Hinblick auf die dargestellten Kategorien untersucht. Die verwendeten Kategorien wurden aus den Fragestellungen abgeleitet und anhand der vorliegenden Datengrundlage definiert sowie mit Ankerbeispielen belegt. Die Daten wurden anhand der festgelegten Kodierregeln und unter Zuhilfenahme des Kodierleitfadens erhoben (Tabelle 1 ). Zunächst wurden die Daten strukturiert gesammelt, indem zu den verschiedenen Kategorien alle gefundenen Informationen (Aktennotizen) in Wortlaut für die einzelnen Patienten notiert wurden. Im nächsten Schritt wurden grammatikalische und orthografische Fehler korrigiert sowie in den Akten verwendete Abkürzungen ausgeschrieben. Anschließend wurden die Daten paraphrasiert und generalisiert. Dabei wurden nicht inhaltstragende Textbestandteile gestrichen und Aussagen auf das Abstraktionsniveau der jeweiligen Kategorie generalisiert. Die Sichtung der Dokumentationen fand zwischen Mai und August 2020 im CIK statt. Ausgewertet wurde die Papierakte. Die verwendeten Daten werden routinemäßig im Rahmen der Folgetherapie zu Zwecken der Qualitätssicherung (Art. 89 DSGVO Garantien und Ausnahmen in Bezug auf die Verarbeitung zu im öffentlichen Interesse liegenden Archivzwecken, zu wissenschaftlichen oder historischen Forschungszwecken und zu statistischen Zwecken) erhoben und dürfen zu wissenschaftlichen Zwecken nach Pseudonymisierung verwendet werden. Es wurden die subjektiven Einschätzungen der Patienten zum Stand ihrer Hörsituation bzw. des Sprachverstehens sowie ihrer Partizipation in verschiedenen Situationen sechs Monate nach der Erstanpassung betrachtet. Zu diesem Zeitpunkt werden die Daten durch ein leitfadengestütztes Interview mit einer Pädagogin, in dem festgelegte Themenbereiche informell abgefragt werden, routinemäßig erhoben. Das leitfadengestützte Interview erfolgt strukturiert und einheitlich. Die Fragen beziehen sich auf die Zufriedenheit mit dem CI, den Umgang mit der Zusatztechnik, verschiedene Alltagssituationen wie Gespräche im Störschall oder in Gruppen, Telefonate, Fernsehen und Musikhören. Die Angaben werden während des Interviews dokumentiert. Informationen über die sozialen Kontakte der Stichprobe wurden aus der Sozialanamnese sowie den Therapieverläufen entnommen. Standardisierte Fragebögen zu einzelnen Themenbereichen (z. B. zur Zufriedenheit oder Lebensqualität) lagen für diese Studie nicht vor.2.2 Audiometrische TestverfahrenZusätzlich wurden Ergebnisse von ton- und sprachaudiometrischen Messungen zu mehreren Testzeitpunkten aus der Audiometrie-Datenbank (Avantgarde) entnommen. Um Veränderungen der Hörschwelle und des Sprachverstehens der Kohorte nach CI-Versorgung beschreiben zu können, wurden die Ergebnisse zu drei Testzeitpunkten erfasst: präoperativ sowie drei und sechs Monate nach der Erstanpassung.Auf Grundlage des Tonaudiogramms wurde der mittlere Hörverlust berechnet. Der mittlere Hörverlust wird ermittelt, indem der Mittelwert der bei den Frequenzen 500, 1.000, 2.000 und 4.000 Hz ermittelten Schwellen berechnet wird . Um vergleichbare Werte zu erhalten, wurde in dieser Untersuchung analog ein Mittelwert für die Aufblähkurve mit Hörgerät bzw. Sprachprozessor berechnet. Die Werte wurden den Akten entnommen und zunächst präoperativ sowohl unversorgt als auch hörgeräteversorgt für das Ohr berechnet, welches anschließend mit einem CI versorgt wurde. Zusätzlich wurde der Mittelwert der Aufblähkurve mit CI drei und sechs Monate nach Erstanpassung bestimmt. Für das kontralaterale Ohr wurde ein Mittelwert der Aufblähkurve mit Hörgerät zur Sechsmonatskontrolle berechnet (Abbildung 1 ). Wenn ein Tonaudiogramm vorlag, bei dem in einigen Frequenzen aufgrund der Ertaubung keine Hörschwelle gemessen werden konnte, wurde dennoch ein Mittelwert aus den vorhandenen Schwellen ermittelt und für die nicht gemessene Frequenz der Audiometergrenzwert (120 dB) angenommen. Dabei ist davon auszugehen, dass der mittlere Hörverlust größer ist als der berechnete Wert. Um für die Hörschwelle vor CI-Versorgung dennoch einen Vergleichswert zu haben, wurden diese Daten miteinbezogen. Das Sprachverstehen in Ruhe und im Störgeräusch wurde vor sowie drei und sechs Monate nach der Erstanpassung analysiert. Die Testung wurde jeweils in der bimodal versorgten Situation durchgeführt, sodass hier nicht das Sprachverstehen allein mit dem CI abgebildet wird, sondern das Sprachverstehen, das den Patienten insgesamt mit ihrer bimodalen Versorgung zur Verfügung steht. Das Sprachverstehen in Ruhe wurde bei einem festen Pegel von 65 dB gemessen. Das Ergebnis gibt entsprechend an, wie viel Prozent der Sprachstimuli die Patientin bzw. der Patient korrekt wiedergegeben hat. Die Sprachverständlichkeitsschwelle im Störgeräusch wurde ebenfalls mit dem OLSA (S0N0) erhoben. Hier wird ermittelt, bei welchem Verhältnis zwischen Nutzschall und Störschall eine Person noch 50% der Sprachstimuli versteht (signal to noise ratio, SNR). Der Normwert für normalhörende Personen liegt bei –7,1 dB SNR . Da die untersuchten Personen sehr heterogene Voraussetzungen z. B. hinsichtlich der Ertaubungsdauer vor der Implantation aufwiesen und andere Informationen zum Hören in herausfordernden Situationen auf subjektiven Einschätzungen beruhten, erfolgte die Datenauswertung rein deskriptiv, indem in Grafiken und Tabellen zentrale Tendenzen, Streuung und Standardabweichung der Daten näher analysiert wurden.2.3 Auswahlkriterien der StichprobeDie durchgeführte qualitative Inhaltsanalyse basiert auf den Daten von n=22 Personen. Einschlusskriterien waren eine postlingual erworbene Hörstörung, eine CI-Versorgung ab dem 70. Lebensjahr sowie ein zumindest mittelgradiger Hörverlust der Gegenseite. Ausschlusskriterien waren eine beidseitige CI-Versorgung sowie eine Versorgung mit elektrisch-akustischer Stimulation (EAS) oder bei Single-Sided Deafness oder unversorgter anderer Ohrenseite. Die bimodal versorgten Patienten wurden ausgewählt, da sie die größte Gruppe darstellten. Außerdem wurde angenommen, dass sich Hinweise auf Erfolge und Herausforderungen mit der CI-Versorgung in dieser Gruppe besonders häufig in den Dokumentationen finden lassen, insofern keine vorangehenden Erfahrungen mit einer CI-Versorgung – wie bei einer bilateralen Versorgung – bestehen. Voraussetzung für die Aufnahme in die Stichprobe war außerdem, dass die Personen zum Zeitpunkt der Erhebung bereits seit mindestens sechs Monaten im CIK ambulant in Basis- und Folgetherapie betreut wurden, damit die gewünschten Daten für die Auswertung zur Verfügung standen.2.4 StichprobenbeschreibungDie Stichprobe umfasste zehn Männer und zwölf Frauen. Bezogen auf die Implantationsseite ließ sich ein ausgewogenes Bild feststellen: zehn Personen wurden links mit einem CI versorgt, zwölf Personen auf der rechten Seite. Bei der Erstanpassung des CIs waren die Personen zwischen 69 und 85 Jahren alt. Der Altersdurchschnitt bei der Erstanpassung betrug 77,23 Jahre mit einer Standardabweichung (SD) von 4,80 Jahren. Der Zeitpunkt der Erstanpassung lag zwischen Mai 2017 und Dezember 2019. Der Hörverlust auf der kontralateralen Seite war nach der Einteilung der Schweregrade nach WHO (2001) mittelgradig bis an Taubheit grenzend. Angaben zum Resthörvermögen auf der CI-versorgten Seite lagen nicht vor. Angaben zur Erstdiagnose lagen für viele Probanden nur unvollständig vor, da die Ertaubung häufig schon lange zurücklag und keine Unterlagen mehr vorhanden waren. Um dennoch eine Einschätzung darüber zu erhalten, wie lange die Personen bereits ertaubt waren, wurde bei denjenigen Personen, die die Erstdiagnose nicht mehr nachvollziehen konnten, aber den Zeitpunkt der erstmaligen Versorgung mit Hörgeräten berichteten, die Angabe zur ersten Hörgeräteversorgung verwendet. Die erste Diagnose bzw. Versorgung mit Hörgeräten lag in der Stichprobe sechs bis 60 Jahre (Ø 24,7 Jahre; SD 15,3 Jahre) zurück. Der Verlauf der Ertaubung war bei den meisten Personen auf eine progrediente Hörverschlechterung und/oder Hörstürze zurückzuführen. 12 Personen hatten zusätzliche Beeinträchtigungen oder Diagnosen im Zusammenhang mit ihrem Hörorgan wie Schwindel, Tinnitus oder Morbus Menière (Tabelle 2 ). 3. Ergebnisse3.1 Subjektive Testdaten3.1.1 TonaudiometrieBei 18 von 22 Personen konnte ein unversorgter präoperativer Hörverlust aus den Aktenangaben ermittelt werden, wobei bei zehn Personen in einzelnen Frequenzen bis zur Audiometergrenze (120 dB) keine Schwellen messbar waren. In diesen Fällen wurde der Verstärkungsgrenze des Audiometers als Hörschwelle angenommen. Der Mittelwert der mittleren Hörverluste unversorgt lag in der betrachteten Gruppe bei etwa 97,5 dB (SD 13,0) (Abbildung 1 ). Mit Hörgerät wurde die mittlere Aufblähkurve präoperativ bei zehn von 22 Personen gemessen, bei fünf dieser Personen waren nicht alle Schwellen messbar. Hier betrug der Mittelwert 60,9 dB (SD 20,4). Die Daten zur Drei- und Sechsmonatskontrolle lagen bei allen Personen vollständig vor. Im Vergleich zu den präoperativen Werten ist die gemittelte Aufblähkurve in der betrachteten Stichprobe drei Monate (37,5 dB; SD 7,8) und sechs Monate (35,5 dB; SD 6,5) nach der Erstanpassung deutlich verbessert. Betrachtet man die intrapersonellen Ergebnisse, zeigen sich bei fast allen Personen Verbesserungen der Aufblähkurve des CI-versorgten Ohres. Bei drei Personen war die gemittelte Aufblähkurve mit Hörgerät jedoch vor der Implantation etwas besser als mit CI nach der Operation. Auffällig ist, dass die sprachaudiometrischen Ergebnisse bei diesen drei Personen anders verlaufen: Bei zwei Personen zeigen sich mit CI deutliche Verbesserungen im Sprachverstehen und bei der dritten Person ist das Sprachverstehen gleichbleibend.Es wurde auch eine gemittelte Aufblähkurve des kontralateralen Ohrs mit Hörgerät zur Sechsmonatskontrolle bei allen Personen aus der Stichprobe berechnet (bei vier Personen waren die Daten unvollständig). Hier ergibt sich für die Gruppe eine durchschnittliche gemittelte Aufblähkurve von 47,5 dB (SD 14,1), wobei das Minimum bei 30 dB</PlainText></TextGroup> und das Maximum bei 78,8 dB lag.</Pgraph><SubHeadline2>3.1.2 Sprachaudiometrie</SubHeadline2><Pgraph>Im OLSA in Ruhe bei einem festen Pegel von 65 dB verstanden die Personen der vorliegenden Stichprobe pr&#228;operativ 0 bis 94&#37; der Sprachstimuli bei einem Mittelwert von 60&#37; (<Mark2>n</Mark2>&#61;15). Drei Monate nach der Erstanpassung des Sprachprozessors verstanden die Personen bei 65 dB 34 bis 98&#37;, durchschnittlich 83,3&#37; im OLSA in Ruhe (<Mark2>n</Mark2>&#61;20). Nach sechs Monaten lag die Spannweite des Sprachverstehens bei 63 bis 100&#37;, mit einem Durchschnittswert von 85,41&#37; (<Mark2>n</Mark2>&#61;14). Bei allen Personen zeigte der Vergleich der pr&#228;- und postoperativen Daten ein zumindest gleichbleibendes, in der Regel aber verbessertes Sprachverstehen. Bei acht Personen war auch eine weitere Steigerung des Sprachverstehens bei 65 dB zwischen dem dritten und sechsten Monat nach Erstanpassung nachzuweisen. Bei einer Person blieb das Ergebnis konstant, wohingegen sich bei vier Personen das Sprachverstehen von der Dreimonatskontrolle zur Sechsmonatskontrolle leicht verschlechterte (Abbildu<TextGroup><PlainText>ng 2</PlainText></TextGroup> <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>). </Pgraph><Pgraph>Die Ergebnisse des OLSA im St&#246;rger&#228;usch lagen pr&#228;operativ zwischen 5,1 dB SNR und &#8211;0,7 dB, im Durchschnitt ca. 1,5 dB SNR (<Mark2>n</Mark2>&#61;10). Drei Monate nach Erstanpassung des Sprachprozessors lagen die Ergebnisse zwischen &#43;6,6 bis &#8211;1,9 dB SNR, durchschnittlich 0,9 dB SNR (<Mark2>n</Mark2>&#61;17). Zur Sechsmonatskontrolle reichten die Ergebnisse von &#43;2,3 bis &#8211;1,7 dB SNR, mit einem Mittelwert von ca. &#8211;0,15 dB SNR (<Mark2>n</Mark2>&#61;11). Insgesamt und auch intrapersonell verbesserte sich die Sprachverst&#228;ndlichkeitsschwelle im St&#246;rger&#228;usch in der beobachteten Stichprobe. Bei zwei Personen zeigte sich eine leichte Verschlechterung vom pr&#228;operativen zum postoperativen Ergebnis. Auch zwischen der Drei- und Sechsmonatskontrolle lassen sich im Durchschnitt und f&#252;r die einzelnen Personen weitere Verbesserungen beobachten. Hier gibt es jedoch zwei Personen, bei denen das Ergebnis nach sechs Monaten etwas schlechter war als das nach drei Monaten. Die Ergebnisse der Sprachverst&#228;ndlichkeitsschwelle im St&#246;rger&#228;usch der vorliegenden Stichprobe weichen au&#223;erdem weiterhin deutlich von den Normwerten normalh&#246;render Personen ab (Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>).</Pgraph><SubHeadline>3.2 Subjektive Einsch&#228;tzungen des Sprachverstehens</SubHeadline><Pgraph>Nach sechs Monaten gaben die Patienten im leitfadengest&#252;tzten Interview an, wie das Sprachverstehen aus ihrer Sicht in verschiedenen allt&#228;glichen Situationen gelang. </Pgraph><SubHeadline2>3.2.1 Sprachverstehen in Ruhe</SubHeadline2><Pgraph>Zwei Patienten erw&#228;hnten, dass ihnen das Sprachverstehen in Eins-zu-Eins-Gespr&#228;chen sehr gut gelinge. Eine Person beschrieb ihr Sprachverstehen in Gespr&#228;chen mit nur einem Gegen&#252;ber als &#8222;wunderbar&#8220;. Eine Patientin berichtete, dass sie Schwierigkeiten mit dem Sprachverstehen habe, wenn Leute weiter weg st&#252;nden oder jemand in einem anderen Zimmer spreche. Eine Person gab an, das CI noch nicht als Hilfe beim Sprachverstehen zu empfinden. </Pgraph><SubHeadline2>3.2.2 Sprachverstehen im St&#246;rger&#228;usch</SubHeadline2><Pgraph>Zum Verstehen im St&#246;rger&#228;usch gaben nach sechs Monaten fast die H&#228;lfte der Stichprobe gro&#223;e Schwierigkeiten an (Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>). Sie berichteten, dass es teilweise nicht m&#246;glich sei, sich bei St&#246;rger&#228;uschen zu unterhalten. Au&#223;erdem seien Situationen mit St&#246;rger&#228;uschen mit erh&#246;hter H&#246;ranstrengung verbunden. Als Beispiele f&#252;r herausfordernde akustische Situationen mit St&#246;rger&#228;usch wurden die Kneipe, das Ger&#228;usch im Innenraum eines Autos, Musik und Hintergrundgespr&#228;che sowie L&#228;rm in einem Caf&#233;, an der Stra&#223;e oder in der Kirche genannt. Personen, die noch leichte Schwierigkeiten beim Sprachverstehen im St&#246;rger&#228;usch bemerkten, ben&#246;tigten Wiederholungen von Gesprochenem oder das Mundbild des Gegen&#252;bers. Au&#223;erdem sei das Verstehen mit sehr viel Anstrengung und Konzentration verbunden. </Pgraph><SubHeadline2>3.2.3 Sprachverstehen in Gruppengespr&#228;chen</SubHeadline2><Pgraph>Auch zum Sprachverstehen in Gruppengespr&#228;chen wurden die Patienten befragt (Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/>). Hier berichteten zehn Personen von Schwierigkeiten. Sieben von ihnen gaben an, dass es ihnen nicht m&#246;glich sei, an einer Kommunikation in einer Gruppe teilzunehmen bzw. dass sie in einer Gruppe nichts verstehen k&#246;nnten. Gruppengespr&#228;che wurden als anstrengend beschrieben oder dass eine hohe Konzentration notwendig sei. Eine Person vermied Situationen mit vielen Sprechenden und eine weitere trug ihr CI in Gruppengespr&#228;chen nicht. Eine Person war auf das Mundbild des Gegen&#252;bers angewiesen, um etwas zu verstehen. Nach sechs Monaten gelang ca. 30&#37; zumindest das Sprachverstehen in kleinen Gruppen von bis zu vier Personen. Besonders das gleichzeitige Sprechen von mehreren Personen in einer Gruppe wurde als schwierig beschrieben. Eine Frau beschrieb, sie k&#246;nne bei einem Thema gut kompensieren und mitreden, sobald jedoch ein Themenwechsel stattfinde, sei es f&#252;r sie sehr schwierig. Herausfordernde Kommunikationssituationen beschrieb sie in der Familie, im Restaurant und bei einer Trauerfeier. </Pgraph><Pgraph>Von positiven Erfahrungen in Gruppensituationen berichtete nach sechs Monaten eine Person, die ihr Minimikrofon in Gruppensituationen nutzte und dann gut kommunizieren k&#246;nne. Dies unterstreicht die Bedeutung von technischem Zubeh&#246;r als Unterst&#252;tzung in herausfordernden Situationen. </Pgraph><SubHeadline2>3.2.4 Sprachverstehen beim Telefonieren</SubHeadline2><Pgraph>Bei insgesamt 19 Personen aus der Stichprobe konnten aus der Dokumentation subjektive Angaben dazu entnommen werden, wie gut das Sprachverstehen beim Telefonieren mit CI gelang (Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). Fast die H&#228;lfte der Personen nutzte ihr CI auch nach sechs Monaten nicht zum Telefonieren. Stattdessen telefonierten drei Personen &#252;ber ihr H&#246;rger&#228;t auf dem anderen Ohr, zwei weitere Personen telefonierten ebenfalls &#252;ber das bessere Ohr, jedoch ohne dabei ihr H&#246;rger&#228;t zu tragen. Zwei von ihnen vermieden das Telefonieren komplett. Etwa ein Drittel telefonierte manchmal &#252;ber das CI, aber nur mit wenigen vertrauten Personen und nicht mit Fremden. Eine Person, der das Telefonieren mit CI gelang, nutzte dabei ihr Minimikrofon. </Pgraph><SubHeadline2>3.2.5 Musikh&#246;ren</SubHeadline2><Pgraph>In der vorliegenden Stichprobe wurde in den Dokumentationen von 16 der 22 Personen in der Sechsmonatskontrolle eine subjektive Einsch&#228;tzung dazu gefunden, wie ihnen das H&#246;ren von Musik und&#47;oder Radio seit der Versorgung mit dem CI subjektiv gelingt (Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). </Pgraph><Pgraph>Vier Personen zeigten sich sechs Monate nach der Erstanpassung zufrieden mit dem H&#246;ren von Musik. Eine Person gab an, Musikh&#246;ren sei weitgehend unproblematisch und verbessert im Vergleich zur H&#246;rger&#228;teversorgung. Eine Frau berichtete, dass sie Musik h&#246;re und Konzerte besuche. Von einer weiteren Person wurde Radio- und Musikh&#246;ren als angenehm und gut verst&#228;ndlich beschrieben. Ein Mann erz&#228;hlte, dass er gerne Musik h&#246;re, wobei diese &#252;ber das CI ver&#228;ndert klinge.</Pgraph><Pgraph>F&#252;nf Personen berichteten sowohl von Erfolgen als auch von Schwierigkeiten beim Radio- oder Musikh&#246;ren. Sie gaben an, dass die Art des Musikst&#252;cks oder die H&#246;rsituation dar&#252;ber entscheide, wie gut das Musikh&#246;ren gelinge. Zwei Personen gaben an, Musik mit wenigen Instrumenten besser wahrnehmen zu k&#246;nnen als mit vielen. Eine Person gab an, dass das Verstehen von Musik zu Hause &#8222;okay&#8220; sei, im Auto hingegen sehr schlecht. Drei Personen teilten mit, dass sie Musik oder Radio verstehen k&#246;nnten, dazu allerdings Konzentration notwendig sei bzw. dass es anstrengend sei. </Pgraph><Pgraph>Ein Drittel beklagte nach sechs Monaten mit ihrem CI noch gro&#223;e Probleme beim Musikh&#246;ren. Sie beschrieben den Klang als &#8222;furchtbar&#8220;, &#8222;unangenehm&#8220; und &#8222;unsch&#246;n&#8220;, Musik sei &#8222;kein Genuss&#8220; und h&#246;re sich nicht gut an. Drei von ihnen gaben an, keine Musik und kein Radio zu h&#246;ren. Dies begr&#252;ndete einer damit, dass er nichts verstehe.</Pgraph><SubHeadline2>3.2.6 H&#246;rsituation bei Filmen und beim Fernsehen</SubHeadline2><Pgraph>In den Unterlagen von 18 Patienten aus der vorliegenden Stichprobe konnten Angaben dazu gefunden werden, wie gut sie ihre H&#246;rsituation bei Filmen oder am TV einsch&#228;tzten (Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). Nur zwei Personen berichteten, ohne Probleme Fernsehen zu k&#246;nnen. Neun Personen hatten beim Fernsehen noch Schwierigkeiten. Sie nutzten entweder Untertitel, h&#246;rten sich das Fernsehen nur mit dem h&#246;rger&#228;teversorgten Ohr an oder vermieden das Fernsehen. Eine Person berichtete von gro&#223;en Schwierigkeiten trotz der Verwendung eines Zusatzger&#228;tes. Sieben Personen gaben nach sechs Monaten erste Erfolge beim Fernsehen an. Sie konnten die Nachrichten gut bis sehr gut verstehen. Sie beklagten allerdings, dass sie deutlich gr&#246;&#223;ere Probleme bei Spielfilmen h&#228;tten. Dies wurde damit begr&#252;ndet, dass die vielen Ger&#228;usche und musikalische Untermalungen in Filmen st&#246;rend seien. Insgesamt nutzten neun Personen ihr technisches Zubeh&#246;r zum Streaming beim Fernsehen. Unter ihnen waren sowohl Personen, die von Schwierigkeiten berichteten als auch Personen, die beim Fernsehen etwas verstehen konnten.</Pgraph><SubHeadline>3.3 Technisches Zubeh&#246;r und Technikhandhabung</SubHeadline><Pgraph>Den Dokumentationen und &#228;rztlichen Briefen wurde entnommen, welches Zubeh&#246;r die Patienten besitzen und welche Angaben sie zur Handhabung und zum Einsatz des Zubeh&#246;rs im Alltag machten.</Pgraph><Pgraph>Bei 19 Personen war dokumentiert, dass sie Streaming-Ger&#228;te sowie Mikrofone besitzen. Au&#223;erdem hatten einige Personen zur Bedienung ihrer Sprachprozessoren eine App auf dem Smartphone installiert. Seltener waren auch Nackenschleifen und Audiokabel vorhanden (Abbildun<TextGroup><PlainText>g 6</PlainText></TextGroup> <ImgLink imgNo="6" imgType="figure"/>). </Pgraph><Pgraph>Die H&#228;lfte der betrachteten Personen berichtete nach sechs Monaten, dass sie sicher mit ihrem technischen Zubeh&#246;r umgehen k&#246;nne (Abbildung 7 <ImgLink imgNo="7" imgType="figure"/>). Jedoch gaben mehr als 20&#37; der Stichprobe an, dass sie auch nach sechs Monaten die Zusatzger&#228;te im Alltag nicht einsetzten. Bei den Personen, die ihre Ger&#228;te verwendeten, wurde besonders h&#228;ufig von der Verwendung beim Fernsehen berichtet. Seltener wurde angegeben, dass ein Zusatzger&#228;t als Mikrofon oder zum Streaming von h&#228;uslichem H&#246;rtraining eingesetzt wurde.</Pgraph><Pgraph>In den Akteneintr&#228;gen war vermerkt, dass viele Personen zun&#228;chst oder auch durchgehend Schwierigkeiten im Handling des technischen Zubeh&#246;rs hatten und hier h&#228;ufig Unterst&#252;tzung ben&#246;tigten. Nicht alle konnten bzw. wollten das Zubeh&#246;r dann auch weitergehend im Alltag nutzen.</Pgraph><SubHeadline>3.4 Trageverhalten</SubHeadline><Pgraph>Es konnte bei allen Personen in den Unterlagen eine Angabe dazu entnommen werden, wie lange sie ihren Sprachprozessor nach eigenen Angaben t&#228;glich tragen, bei vier Personen war jedoch keine Stundenangabe vorhanden. In der betrachteten Gruppe betrug die Tragedauer nach eigenen Angaben 6,5 bis 17 Stunden t&#228;glich, mit einem Mittelwert von 12,9 Stunden. Technische Daten aus den Sprachprozessoren zum Trageverhalten oder zur Tragedauer wurden f&#252;r diese Studie nicht erfasst, da diese nicht in den betrachteten Unterlagen dokumentiert waren und auch nicht bei allen Patienten ein Einverst&#228;ndnis zur Analyse technischer Daten vorlag. </Pgraph><SubHeadline>3.5 Soziale Kontakte</SubHeadline><Pgraph>Lediglich bei einem Patienten wurden keine Angaben zu sozialen Kontakten in der Dokumentation gefunden. Regelm&#228;&#223;ige soziale Kontakte au&#223;erhalb der Familie wurden bei zehn Personen vermerkt, darunter beispielsweise Freizeitaktivit&#228;ten wie Sport, Spielen, Freunde treffen oder Kaffeetrinken sowie Vereine, zum Beispiel ein Gesangsverein, eine Selbsthilfegruppe oder kirchliche Aussch&#252;sse. Aus den Angaben einer weiteren Person ging hervor, dass sich diese aufgrund ihrer H&#246;rbeeintr&#228;chtigung immer mehr aus dem sozialen Leben zur&#252;ckgezogen hatte. Eine Patientin berichtete, dass sie allein lebe und daher wenig Gelegenheit f&#252;r Gespr&#228;che und kaum M&#246;glichkeiten habe, das H&#246;ren in Alltagskommunikation zu erproben. </Pgraph><Pgraph>Der &#252;berwiegende Teil an der betrachteten Stichprobe, die sich im h&#246;heren Alter f&#252;r ein CI entschieden hatten, lebte nicht allein. Unter den alleinlebenden Personen waren einige Personen sehr aktiv und pflegten regelm&#228;&#223;ige Kontakte. Nur bei wenigen Personen deuten die vorliegenden Daten darauf hin, dass sie viel Zeit allein verbrachten (Abbildung 8 <ImgLink imgNo="8" imgType="figure"/>). </Pgraph><SubHeadline>3.6 Zufriedenheit mit der CI-Versorgung</SubHeadline><Pgraph>In 14 gesichteten Patientenakten wurden Notizen zur Zufriedenheit der betrachteten Personen mit der CI-Versorgung zum Zeitpunkt der Sechsmonatskontrolle gefunden. </Pgraph><Pgraph>Mehr als ein Viertel der untersuchten Stichprobe waren in den ersten sechs Monaten vollst&#228;ndig zufrieden mit ihrem CI (Abbildung 9 <ImgLink imgNo="9" imgType="figure"/>). Die Personen begr&#252;ndeten dies h&#228;ufig damit, dass sie Verbesserungen im Sprachverstehen und in verschiedenen kommunikativen Situationen erlebten. Andere Personen berichteten, dass sie bereits Verbesserungen bemerkten und in einigen Situationen von dem CI profitierten, sahen sich jedoch in manchen Situationen weiterhin mit Herausforderungen im Sprachverstehen konfrontiert. 23&#37; waren daher teilweise mit dem CI zufrieden. Diejenigen Personen, die mit ihrem CI nicht zufrieden waren, beklagten sich vor allem &#252;ber das nicht zufriedenstellende Sprachverstehen in anspruchsvollen kommunikativen Situationen, wie in Gruppen oder bei Unterhaltungen in lauter Umgebung. </Pgraph></TextBlock> <TextBlock linked="yes" name="4. Diskussion"> <MainHeadline>4. Diskussion</MainHeadline><Pgraph>Ziel war es, anhand der subjektiven Einsch&#228;tzungen von &#228;lteren Menschen innerhalb der ersten Monate nach ihrer CI-Versorgung zu erfassen, welche Schwierigkeiten sie in dieser Zeit bemerken und welchen subjektiven Gewinn die CI-Versorgung bringt. </Pgraph><Pgraph>Der Gro&#223;teil der CI-versorgten Personen in der vorliegenden Stichprobe erreichte laut Testdaten im Vergleich zur H&#246;rsituation vor der CI-Versorgung ein verbessertes Sprachverstehen in ruhigen Situationen und bemerkte dies auch subjektiv in ihrem Alltag. Dies best&#228;tigt die Ergebnisse anderer Studien zum Outcome von &#228;lteren Menschen nach CI-Versorgung <TextLink reference="21"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Obwohl sich die Ergebnisse in den sprachaudiometrischen Untersuchungen mit St&#246;rger&#228;usch im Vergleich zur vorherigen H&#246;rger&#228;teversorgung ebenfalls verbesserten, wurden im Alltag von nahezu allen Personen weiterhin Schwierigkeiten bemerkt. Fast alle gaben an, beim Sprachverstehen im St&#246;rger&#228;usch oder in Gruppensituationen in den ersten sechs Monaten nach ihrer CI-Versorgung noch Schwierigkeiten zu haben. In Studien wurde beobachtet, dass &#228;ltere Menschen in sprachaudiometrischen Tests im St&#246;rger&#228;usch schlechtere Ergebnisse erzielen als j&#252;ngere <TextLink reference="30"></TextLink>, <TextLink reference="31"></TextLink>. Eine m&#246;gliche Erkl&#228;rung f&#252;r diesen Unterschied k&#246;nnten kognitive Defizite sein <TextLink reference="15"></TextLink>. Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass die Schwierigkeiten im Sprachverstehen bei St&#246;rger&#228;uschen auch subjektiv von den Patienten bemerkt und als Einschr&#228;nkung im Alltag betrachtet werden. Auch die Kommunikation in einer Gruppe wurde von vielen Personen in dieser Studie als Herausforderung wahrgenommen. Nur beim Sprachverstehen in kleineren Gruppen berichteten sie nach sechs Monaten zunehmend davon, dass die Kommunikation besser gelinge. Dies deutet daraufhin, dass trotz einer optimierten H&#246;rhilfenversorgung ein Bedarf an weiteren Unterst&#252;tzungsm&#246;glichkeiten f&#252;r solche Situationen besteht, z. B. in Form zus&#228;tzlicher Programme mit St&#246;rger&#228;uschunterdr&#252;ckung, zus&#228;tzlicher Mikrofone oder &#220;bertragungsanlagen.</Pgraph><Pgraph>Auch das Telefonieren, Fernsehen und Musikh&#246;ren war f&#252;r die meisten Personen nach sechs Monaten mit ihrem CI noch schwierig. Schwierigkeiten beim Telefonieren lassen sich u. a. dadurch erkl&#228;ren, dass ausschlie&#223;lich akustischer Input genutzt werden kann und es keine visuellen Unterst&#252;tzungsm&#246;glichkeiten wie z. B. ein Mundbild gibt <TextLink reference="38"></TextLink>. Au&#223;erdem werden &#252;ber ein Telefon nicht alle Frequenzen &#252;bertragen und es kann zu Signalst&#246;rungen kommen, die die zuh&#246;rende Person kompensieren muss, um das Gesagte zu verstehen (ebd.). Daher schneiden CI-versorgte Personen beim Sprachverstehen &#252;ber das Telefon schlechter ab als beim Sprachverstehen von Audioaufnahmen oder in live-voice (ebd.). Beim Telefonieren beschrieben nach sechs Monaten einige der betrachteten Personen, dass es mit bekannten Personen inzwischen m&#246;glich sei, zu telefonieren. Auch in der Studie von Mosnier et al. <TextLink reference="30"></TextLink> wurde beobachtet, dass nach der CI-Versorgung mehr Patienten telefonieren konnten als zuvor, wobei ebenfalls einige von ihnen nur mit bekannten Personen telefonierten. In der Studie von Tan et al. zeigten &#228;ltere Personen schlechtere Ergebnisse als j&#252;ngere Personen beim Telefonieren <TextLink reference="38"></TextLink>. Auch das Telefonieren scheint daher insbesondere f&#252;r &#228;ltere Personen eine Herausforderung darzustellen, was die subjektive Einsch&#228;tzung unserer Stichprobe widerspiegelt. In einer Studie aus Frankreich wurde festgestellt, dass das Sprachverstehen &#252;ber das Telefon durch ein Telefontraining verbessert werden konnte und dass sich dadurch auch die Nutzung des Telefons im Alltag verbesserte <TextLink reference="39"></TextLink>. Hier wird ein Bedarf an gezieltem Telefontraining im Rahmen der Rehabilitation gerade f&#252;r &#228;ltere CI-Patienten deutlich. M&#246;glicherweise k&#246;nnte auch hier der Einsatz von Streaming-M&#246;glichkeiten &#252;ber Zusatzger&#228;te oder direkte Bluetooth-Verbindungen zu den Sprachprozessoren die Klangqualit&#228;t und damit das Sprachverstehen beim Telefonieren verbessern.</Pgraph><Pgraph>Beim Fernsehen nutzten einige Personen in dieser Studie zur Unterst&#252;tzung ihres Sprachverstehens Untertitel oder ein Zusatzger&#228;t. Es gibt Hinweise darauf, dass das Sprachverstehen beim Fernsehen und beim Telefonieren durch die Verwendung eines Streaming-Ger&#228;ts verbessert werden kann <TextLink reference="40"></TextLink>, <TextLink reference="41"></TextLink>. F&#252;r diese Alltagssituationen besteht daher ebenfalls ein Bedarf an Zusatztechnik. Allerdings verwendeten viele Personen aus unserer Stichprobe ihre Zusatzger&#228;te im Alltag nicht, weil sie nicht sicher in der Handhabung damit waren. Mit Unterst&#252;tzung konnten einige den Umgang erlernen und waren der Verwendung von Zubeh&#246;r nicht abgeneigt. Die Personen, die ein Zusatzger&#228;t nutzten, zeigten sich damit in der Regel zufrieden und erreichten zumeist ein gutes Sprachverstehen. Hier wird deutlich, dass es einen zus&#228;tzlichen Bedarf an Training mit den entsprechenden Ger&#228;ten gibt, damit diese zielf&#252;hrend im Alltag eingesetzt werden k&#246;nnen. Bei der Nutzung von Bluetooth-f&#228;higen Sprachprozessoren k&#246;nnte sich dieser Bedarf auf den Umgang mit dem Smartphone und der ggf. ben&#246;tigten App ausweiten. Insbesondere bei &#228;lteren Personen k&#246;nnte der Einbezug von Personen aus dem sozialen Umfeld hilfreich sein, damit diese bei der Verwendung technischer L&#246;sungen im Alltag unterst&#252;tzen k&#246;nnen. </Pgraph><Pgraph>Mit der Musikwahrnehmung &#252;ber ihr CI waren nur wenige der &#228;lteren Personen in dieser Studie zufrieden. Es wird angenommen, dass mangelnde Umsetzung unter anderem von Tonh&#246;hen und Klangfarben &#252;ber das Implantat dazu f&#252;hrt, dass die Personen den Klang als blechern wahrnehmen <TextLink reference="42"></TextLink>. Da postlingual ertaubte Personen insbesondere bei bimodaler Versorgung &#8211; wie im Falle der hier dargestellten Stichprobe &#8211; den Klang der Musik &#252;ber das CI mit dem bekannten, nat&#252;rlichen Klang vergleichen k&#246;nnen, bemerken sie diese Einschr&#228;nkungen vermutlich besonders deutlich. Dennoch ist Musik f&#252;r einige Menschen auch nach der CI-Versorgung ein wichtiger Teil ihres Alltags, sodass es hier ebenfalls einen Bedarf an &#220;bungsm&#246;glichkeiten gibt. Erste Studien weisen darauf hin, dass durch spezielle Trainings die Wahrnehmung von Musik und der Musikgenuss mit CI verbessert werden kann <TextLink reference="43"></TextLink>, <TextLink reference="44"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Die vorliegenden Daten zu sozialen Kontakten sind unvollst&#228;ndig, sodass keine umfassenden Schl&#252;sse darauf gezogen werden k&#246;nnen, wie viel Zeit die Personen der vorliegenden Stichprobe in Ruhe verbrachten und wie viele Gespr&#228;chsanl&#228;sse sie in ihrem Alltag hatten. Allerdings deutet sich an, dass die Personen, die allein lebten, h&#228;ufiger Schwierigkeiten im Sprachverstehen beklagten. Diese Beobachtung stimmt mit den Ergebnissen einer Studie von Tang et al. &#252;berein, in der festgestellt wurde, dass Personen mit CI, die mit jemandem zusammenwohnten, ein besseres Ergebnis im Sprachverstehen zeigten als Personen, die allein lebten <TextLink reference="11"></TextLink>. Zahlen des Statistischen Bundesamtes <TextLink reference="45"></TextLink> zeigen, dass ab dem Alter von 65 Jahren etwa 44&#37; der Frauen und 19&#37; der M&#228;nner allein leben. Im Vergleich f&#228;llt auf, dass in dieser Stichprobe deutlich weniger Personen allein lebten als im deutschen Durchschnitt &#8211; wobei angemerkt werden muss, dass der hier betrachtete Datensatz ausgesprochen klein ist. Dass die meisten betrachteten Personen viele soziale Kontakte hatten, deutet darauf hin, dass sie trotz hochgradiger Schwerh&#246;rigkeit im Alter nicht isoliert oder zur&#252;ckgezogen waren. M&#246;glicherweise stellt die soziale Eingebundenheit einen Faktor in der Entscheidung f&#252;r ein CI dar. Personen, die viele soziale Kontakte haben, ist eine gelingende Kommunikation mit ihren Kontakten wahrscheinlich wichtig, weshalb sie sich m&#246;glicherweise eher f&#252;r ein CI entscheiden. Die Personen dieser Stichprobe waren zumeist sehr aktive &#228;ltere Personen, die auch im h&#246;heren Alter viele Gelegenheiten zur Alltagskommunikation nutzten und Musikh&#246;ren, Fernsehen schauen, Telefonieren und technisches Zubeh&#246;r in vielen F&#228;llen erfolgreich erprobten. Es wird davon ausgegangen, dass diese motivationalen Faktoren bereits Einfluss auf die Entscheidung zur Implantation genommen haben. Zudem ist die Rehabilitationsf&#228;higkeit eine Voraussetzung f&#252;r die CI-Versorgung <TextLink reference="6"></TextLink>. Es ist anzunehmen, dass die M&#246;glichkeit zur Wahrnehmung der Basis- und Folgetherapie f&#252;r &#228;ltere Personen mit Unterst&#252;tzung ihres sozialen Umfeldes erleichtert wird. </Pgraph><Pgraph>In den subjektiven R&#252;ckmeldungen klang an, dass Schwierigkeiten in bestimmten allt&#228;glichen H&#246;rsituationen offenbar zu einer Unzufriedenheit mit dem CI an sich f&#252;hrten. Besonders im Bereich der Partizipation bemerkten die Personen weiterhin deutliche Einschr&#228;nkungen, wenn das Sprachverstehen in lauten Umgebungen oder in Gruppen noch nicht gut gelang. Der Gro&#223;teil der Stichprobe war nach sechs Monaten mit dem CI jedoch zufrieden, was die meisten Personen mit ihrem subjektiv verbesserten Sprachverstehen und der verbesserten Kommunikationsf&#228;higkeit begr&#252;ndeten. Insgesamt erscheint das subjektive Sprachverstehen und die damit verbundene M&#246;glichkeit, an Gespr&#228;chen teilzunehmen, der wichtigste Faktor zu sein, um die Zufriedenheit der &#228;lteren Menschen mit ihrem CI zu erkl&#228;ren. Das subjektiv erlebte Sprachverstehen im Alltag muss nicht zwingend mit den Ergebnissen sprachaudiometrischer Tests &#252;bereinstimmen. Einerseits k&#246;nnen die Tests nicht die Komplexit&#228;t allt&#228;glicher Gespr&#228;chssituationen abbilden und andererseits kann der individuelle Anspruch daran, in welchen Situationen das Sprachverstehen gelingen muss, sehr unterschiedlich sein. Dies w&#228;re eine m&#246;gliche Erkl&#228;rung daf&#252;r, dass in der Literatur bisher nur geringe Zusammenh&#228;nge zwischen den Ergebnissen sprachaudiometrischer Testverfahren und der (h&#246;rbezogenen) Lebensqualit&#228;t CI-versorgter Personen gefunden werden konnten <TextLink reference="46"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>In der vorliegenden Stichprobe ergaben sich Hinweise auf verschiedene Faktoren, die einen Einfluss auf die Entwicklung des Sprachverstehens mit CI haben k&#246;nnten. Dazu geh&#246;ren neben den bekannten Faktoren wie Trageakzeptanz, Tragedauer und H&#246;rzufriedenheit auch soziale und kommunikative Gelegenheiten zur Erprobung der Technik und des Zubeh&#246;rs sowie die Motivation, sich immer wieder in akustisch herausfordernde Situationen zu begeben und sich bei Misserfolgen nicht entmutigen zu lassen. Wenn das CI nicht akzeptiert oder nicht regelm&#228;&#223;ig getragen wird und nur wenige allt&#228;gliche soziale Kontakte vorhanden sind, k&#246;nnen nur wenige H&#246;reindr&#252;cke gesammelt werden und das Sprachverstehen &#252;ber das CI wird vermutlich nicht ausreichend trainiert. Auch wenn technische Unterst&#252;tzungsm&#246;glichkeiten nicht genutzt werden k&#246;nnen, bleiben schwierige kommunikative Situationen im Alltag erschwert. Dies k&#246;nnte sich dann sich wiederum in einer Unzufriedenheit mit dem Sprachverstehen mit dem CI widerspiegeln.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock linked="yes" name="5. Limitationen"> <MainHeadline>5. Limitationen</MainHeadline><Pgraph>Aufgrund des retrospektiven Studiendesigns und der geringen Stichprobengr&#246;&#223;e k&#246;nnen die Ergebnisse hier nur einen ersten &#220;berblick liefern und sollten in jedem Fall in weiteren Untersuchungen vertieft werden. Der Vorteil der kleinen Stichprobe war in diesem Fall, dass die subjektiven Angaben der Personen im Einzelnen sehr genau analysiert werden konnten, was eine St&#228;rke der qualitativen Inhaltsanalyse darstellt.</Pgraph><Pgraph>Bei der Betrachtung und Interpretation der Ergebnisse ist wichtig zu beachten, dass die Daten, die f&#252;r diese Untersuchung herangezogen wurden, nicht vollst&#228;ndig waren. Zu den meisten Fragestellungen lie&#223; sich zwar bei der &#252;berwiegenden Anzahl der Studienteilnehmenden eine Bemerkung in der Dokumentation finden, aber diese waren teilweise sehr unterschiedlich. So war es in einigen F&#228;llen schwierig, die Akteneintr&#228;ge miteinander zu vergleichen und daraus Schl&#252;sse zu ziehen. Die Anwendung statistischer Verfahren war so ebenfalls nicht m&#246;glich. Au&#223;erdem gab es keine M&#246;glichkeit, die vorliegenden Daten zu erg&#228;nzen oder Nachfragen zu stellen. F&#252;r nachfolgende Studien wird vorgeschlagen, Akteneintr&#228;ge zu Alltagsbeobachtungen zu standardisieren oder standardisierte Frageb&#246;gen einzusetzen, damit die Angaben der Patienten besser verglichen und reflektiert werden k&#246;nnen. Zudem w&#228;re bei standardisierten Frageb&#246;gen auch eine Auswertung mit statistischen Berechnungen m&#246;glich.</Pgraph><Pgraph>Die Ertaubungsursache und m&#246;gliche weitere, z. B. altersbedingte kognitive Einschr&#228;nkungen waren f&#252;r diese Studie nicht bekannt, weshalb wichtige Einflussfaktoren auf die Entwicklung mit einem CI hier m&#246;glicherweise unerkannt bleiben. Es ist bereits bekannt, dass ein Zusammenhang zwischen einem kognitiven Abbau und einer H&#246;rsch&#228;digung im Alter besteht <TextLink reference="47"></TextLink>, weshalb dieser Aspekt in zuk&#252;nftigen Untersuchungen bei CI-Versorgung &#228;lterer Menschen ebenfalls betrachtet werden sollte. Au&#223;erdem gibt es einen Bedarf an Studien zur CI-Versorgung bei Menschen mit Demenz oder anderen altersassoziierten Erkrankungen. In der vorliegenden Untersuchung wurden bei der Stichprobe hierzu keine Tests vorgenommen. </Pgraph><Pgraph>In dieser Studie wurde eine Kohorte &#228;lterer Personen betrachtet, deren Anteil in der CI-Rehabilitation zunimmt. F&#252;r weitere Studien w&#228;re die Frage interessant, ob in einer Kohorte von j&#252;ngeren oder Personen mittleren Alters &#228;hnliche subjektive Angaben beobachten lassen oder ob aufgrund der unterschiedlichen Lebenssituationen andere Erfahrungen (Beruf, andere Freizeit- und Familiensituation) mehr im Vordergrund stehen. </Pgraph><Pgraph> In dieser Studie wurde die Tragedauer lediglich &#252;ber eine Selbsteinsch&#228;tzung erhoben. Im Gegensatz zu Informationen aus dem Datalogging der Prozessoren birgt dies die Gefahr, dass die Angaben fehlerhaft sind, da die Patienten beispielsweise sozial erw&#252;nschte Antworten geben oder ihre Tragedauer selbst falsch einsch&#228;tzen. In dieser Studie sollte die selbsteingesch&#228;tzte Tragedauer als Hinweis darauf dienen, ob die Personen das CI im Alltag gerne und durchg&#228;ngig tragen oder es nicht ganzt&#228;gig verwenden. Dennoch k&#246;nnten Informationen aus dem Datalogging in zuk&#252;nftigen Studien durch genauere Analysen weitere wertvolle Hinweise liefern, beispielsweise indem auch Daten dazu ausgewertet werden, wie viele Stunden am Tag die Personen Sprache mit ihrem CI h&#246;ren. In einer Studie wurde der positive Zusammenhang zwischen der t&#228;glichen Tragedauer und dem erreichten Sprachverstehen mit CI bereits beobachtet <TextLink reference="48"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>In der vorliegenden Arbeit wurde deutlich, dass neben der Erfassung von ton- und sprachaudiometrischen Parametern auch Ver&#228;nderungen in verschiedenen Lebensbereichen der Personen im Rahmen der CI-Versorgung betrachtet werden m&#252;ssen. Da keine standardisierten Frageb&#246;gen f&#252;r die Studie vorlagen, konnten nur die Angaben ausgewertet werden, die die Patienten im Gespr&#228;ch berichtet hatten. Es zeigte sich, dass der Vergleich von informell erfragten Angaben herausfordernd ist, insofern die Daten sehr unterschiedlich dokumentiert wurden. Dies k&#246;nnte anhand eines strukturierten Fragebogens systematisiert und damit vergleichbarer werden. Vor diesem Hintergrund entstand ein weiteres Projekt, in dem derzeit eine deutsche Version eines reliablen und validen Fragebogens zur h&#246;rbezogenen Lebensqualit&#228;t entwickelt und validiert wird <TextLink reference="49"></TextLink>. </Pgraph></TextBlock> <TextBlock linked="yes" name="6. Fazit"> <MainHeadline>6. Fazit</MainHeadline><Pgraph>Aus den Ergebnissen dieser Untersuchung lassen sich klare Hinweise darauf ableiten, welche Erfolge und Herausforderungen &#228;ltere Menschen nach einer CI-Versorgung erleben. Da das Sprachverstehen in Gruppengespr&#228;chen, bei St&#246;rger&#228;uschen, Mediennutzung sowie das Telefonieren von vielen Personen als herausfordernd eingesch&#228;tzt wurde, besteht hier zus&#228;tzlicher Unterst&#252;tzungsbedarf. Im H&#246;rtraining sollte daher neben dem Sprachverstehen in Ruhe, bei St&#246;rger&#228;uschen und in Gruppen auch das Telefonieren und die Musikwahrnehmung trainiert werden. Auch die Verwendung von Zusatzger&#228;ten k&#246;nnte f&#252;r &#228;ltere Personen in herausfordernden Situationen im Alltag hilfreich sein. M&#246;gliche Anwendungsbereiche sind hier die Nutzung eines zus&#228;tzlichen Mikrofons oder die &#220;bertragung von Audiosignalen, um den Ton f&#252;r Filme, Fernsehen und Musik zu verbessern. Damit dies sicher gelingt, ist das &#220;ben der Handhabung des Zubeh&#246;rs in der Basis- und Folgetherapie gerade bei &#228;lteren Personen, die wenig Technikerfahrung mitbringen und ggf. Hemmungen haben, die Technik im Alltag einzusetzen, wichtig. Au&#223;erdem ist es notwendig, vor einer CI-Versorgung mit den Patienten im Vorgespr&#228;ch zu erl&#228;utern, in welchen Situationen das Sprachverstehen erfahrungsgem&#228;&#223; auch mit einem CI zun&#228;chst oder gar langfristig schwierig sein k&#246;nnte &#8211; basierend auf den Erfahrungen anderer Personen. </Pgraph><Pgraph>Im Bereich der CI-Versorgung &#228;lterer Menschen sind weitere prospektive Studien notwendig. F&#252;r die Entscheidung f&#252;r ein CI sowie die Therapieplanung w&#228;re es wichtig herauszufinden, welche Faktoren die Entwicklung des Sprachverstehens und die Zufriedenheit sowie h&#246;rbezogene Lebensqualit&#228;t mit dem CI beeinflussen. Die Ergebnisse dieser Studie unterstreichen, dass der Erfolg einer CI-Versorgung nicht allein anhand audiometrischer Messungen z. B. des Sprachverstehens bestimmt werden kann. Dies spiegelt sich bereits in aktuellen Leitlinien und Forschungsausrichtungen wider. Hier bedarf es mehr partizipativer Forschung und der Beachtung subjektiver Einsch&#228;tzungen der Patienten, z. B. indem die h&#246;rbezogene Lebensqualit&#228;t und weitere Aspekte des Alltags begleitend erfragt werden. Auch die Entwicklung und Evaluation von Konzepten, die das Sprachverstehen in besonderen Situationen alltagsnah trainieren oder die Handhabung und Akzeptanz von Technik unterst&#252;tzen, sollte in zuk&#252;nftigen Forschungsprojekten erreicht werden &#8211; bei zunehmender Anzahl an CI-Patienten in einem fortgeschrittenen Alter.</Pgraph></TextBlock> <TextBlock linked="yes" name="Anmerkungen"> <MainHeadline>Anmerkungen</MainHeadline><SubHeadline>Interessenkonflikt</SubHeadline><Pgraph>Die Autorinnen erkl&#228;ren, dass sie keine Interessenkonflikte im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.</Pgraph></TextBlock> <References linked="yes"> <Reference refNo="1"> <RefAuthor>Issing C</RefAuthor> <RefAuthor>Baumann U</RefAuthor> <RefAuthor>Pantel J</RefAuthor> <RefAuthor>St&#246;ver T</RefAuthor> <RefTitle>Cochlear Implant Therapy Improves the Quality of Life in Older Patients-A Prospective Evaluation Study</RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal> <RefPage>1214-21</RefPage> <RefTotal>Issing C, Baumann U, Pantel J, St&#246;ver T. Cochlear Implant Therapy Improves the Quality of Life in Older Patients-A Prospective Evaluation Study. Otol Neurotol. 2020 Oct;41(9):1214-21. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000002741</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000002741</RefLink> </Reference> <Reference refNo="2"> <RefAuthor>Shukla A</RefAuthor> <RefAuthor>Harper M</RefAuthor> <RefAuthor>Pedersen E</RefAuthor> <RefAuthor>Goman A</RefAuthor> <RefAuthor>Suen JJ</RefAuthor> <RefAuthor>Price C</RefAuthor> <RefAuthor>Applebaum J</RefAuthor> <RefAuthor>Hoyer M</RefAuthor> <RefAuthor>Lin FR</RefAuthor> <RefAuthor>Reed NS</RefAuthor> <RefTitle>Hearing Loss, Loneliness, and Social Isolation: A Systematic Review</RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefJournal>Otolaryngol Head Neck Surg</RefJournal> <RefPage>622-33</RefPage> <RefTotal>Shukla A, Harper M, Pedersen E, Goman A, Suen JJ, Price C, Applebaum J, Hoyer M, Lin FR, Reed NS. Hearing Loss, Loneliness, and Social Isolation: A Systematic Review. Otolaryngol Head Neck Surg. 2020 May;162(5):622-33. DOI: 10.1177&#47;0194599820910377</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1177&#47;0194599820910377</RefLink> </Reference> <Reference refNo="3"> <RefAuthor>Loughrey DG</RefAuthor> <RefAuthor>Kelly ME</RefAuthor> <RefAuthor>Kelley GA</RefAuthor> <RefAuthor>Brennan S</RefAuthor> <RefAuthor>Lawlor BA</RefAuthor> <RefTitle>Association of Age-Related Hearing Loss With Cognitive Function, Cognitive Impairment, and Dementia: A Systematic Review and Meta-analysis</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>JAMA Otolaryngol Head Neck Surg</RefJournal> <RefPage>115-26</RefPage> <RefTotal>Loughrey DG, Kelly ME, Kelley GA, Brennan S, Lawlor BA. Association of Age-Related Hearing Loss With Cognitive Function, Cognitive Impairment, and Dementia: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2018 Feb;144(2):115-26. DOI: 10.1001&#47;jamaoto.2017.2513</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1001&#47;jamaoto.2017.2513</RefLink> </Reference> <Reference refNo="4"> <RefAuthor>Hesse G</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefBookTitle>H&#246;rminderung und Tinnitus bei &#228;lteren Menschen: Risiken, Diagnostik, Behandlung und H&#246;rrehabilitation</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Hesse G. H&#246;rminderung und Tinnitus bei &#228;lteren Menschen: Risiken, Diagnostik, Behandlung und H&#246;rrehabilitation. Stuttgart: Kohlhammer Verlag; 2017. Verf&#252;gbar unter: https:&#47;&#47;ebookcentral.proquest.com&#47;lib&#47;gbv&#47;detail.action&#63;docID&#61;5058679</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;ebookcentral.proquest.com&#47;lib&#47;gbv&#47;detail.action&#63;docID&#61;5058679</RefLink> </Reference> <Reference refNo="5"> <RefAuthor>World Health Organization</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefBookTitle>World report on hearing</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>World Health Organization. World report on hearing. Geneva: World Health Organization; 2021. Verf&#252;gbar unter: https:&#47;&#47;www.who.int&#47;teams&#47;noncommunicable-diseases&#47;sensory-functions-disability-and-rehabilitation&#47;highlighting-priorities-for-ear-and-hearing-care</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.who.int&#47;teams&#47;noncommunicable-diseases&#47;sensory-functions-disability-and-rehabilitation&#47;highlighting-priorities-for-ear-and-hearing-care</RefLink> </Reference> <Reference refNo="6"> <RefAuthor>Deutsche Gesellschaft f&#252;r Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde</RefAuthor> <RefAuthor>Kopf- und Hals-Chirurgie e.V. (DGHNO-KHC)</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefBookTitle>S2k-Leitlinie Cochlea-Implantat Versorgung, Version: 3.0. AWMF-Register-Nr. 017&#47;071</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Deutsche Gesellschaft f&#252;r Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Kopf- und Hals-Chirurgie e. V.(DGHNO-KHC). S2k-Leitlinie Cochlea-Implantat Versorgung, Version: 3.0. AWMF-Register-Nr. 017&#47;071. Stand 2020 Okt 31. Verf&#252;gbar unter: https:&#47;&#47;www.awmf.org&#47;uploads&#47;tx&#95;szleitlinien&#47;017-071l&#95;S2k&#95;Cochlea-Implantat-Versorgung-zentral-auditorische-Implantate&#95;2020-12.pdf</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.awmf.org&#47;uploads&#47;tx&#95;szleitlinien&#47;017-071l&#95;S2k&#95;Cochlea-Implantat-Versorgung-zentral-auditorische-Implantate&#95;2020-12.pdf</RefLink> </Reference> <Reference refNo="7"> <RefAuthor>Deutscher Bundestag &#8211; 19. Wahlperiode</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefBookTitle>Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Kordula Schulz-Asche, Maria Klein-Schmeink, Dr. Kirsten Kappert-Gonther, weiterer Abgeordneter und der Fraktion B&#220;NDNIS 90&#47;DIE GR&#220;NEN (Drucksache 19&#47;8529). Offene und standardisierte technische Schnittstellen bei aktiven Implantaten (Drucksache 19&#47;9160)</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Deutscher Bundestag &#8211; 19. Wahlperiode, Hrsg. Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Kordula Schulz-Asche, Maria Klein-Schmeink, Dr. Kirsten Kappert-Gonther, weiterer Abgeordneter und der Fraktion B&#220;NDNIS 90&#47;DIE GR&#220;NEN (Drucksache 19&#47;8529). Offene und standardisierte technische Schnittstellen bei aktiven Implantaten (Drucksache 19&#47;9160). 2019 Apr 04 &#91;zuletzt abgerufen am 02.06.2023&#93;. Verf&#252;gbar unter: https:&#47;&#47;dserver.bundestag.de&#47;btd&#47;19&#47;091&#47;1909160.pdf</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;dserver.bundestag.de&#47;btd&#47;19&#47;091&#47;1909160.pdf&#37;2Fdip21&#37;2Fbtd&#37;2F19&#37;2F091&#37;2F1909160.pdf&#38;usg&#61;AOvVaw3yJBK1oglsT9auPGnwv7xE</RefLink> </Reference> <Reference refNo="8"> <RefAuthor>Castiglione A</RefAuthor> <RefAuthor>Benatti A</RefAuthor> <RefAuthor>Velardita C</RefAuthor> <RefAuthor>Favaro D</RefAuthor> <RefAuthor>Padoan E</RefAuthor> <RefAuthor>Severi D</RefAuthor> <RefAuthor>Pagliaro M</RefAuthor> <RefAuthor>Bovo R</RefAuthor> <RefAuthor>Vallesi A</RefAuthor> <RefAuthor>Gabelli C</RefAuthor> <RefAuthor>Martini A</RefAuthor> <RefTitle>Aging, Cognitive Decline and Hearing Loss: Effects of Auditory Rehabilitation and Training with Hearing Aids and Cochlear Implants on Cognitive Function and Depression among Older Adults</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Audiol Neurootol</RefJournal> <RefPage>21-8</RefPage> <RefTotal>Castiglione A, Benatti A, Velardita C, Favaro D, Padoan E, Severi D, Pagliaro M, Bovo R, Vallesi A, Gabelli C, Martini A. Aging, Cognitive Decline and Hearing Loss: Effects of Auditory Rehabilitation and Training with Hearing Aids and Cochlear Implants on Cognitive Function and Depression among Older Adults. Audiol Neurootol. 2016;21 Suppl 1:21-8. DOI: 10.1159&#47;000448350</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1159&#47;000448350</RefLink> </Reference> <Reference refNo="9"> <RefAuthor>Mosnier I</RefAuthor> <RefAuthor>Bebear JP</RefAuthor> <RefAuthor>Marx M</RefAuthor> <RefAuthor>Fraysse B</RefAuthor> <RefAuthor>Truy E</RefAuthor> <RefAuthor>Lina-Granade G</RefAuthor> <RefAuthor>Mondain M</RefAuthor> <RefAuthor>Sterkers-Arti&#232;res F</RefAuthor> <RefAuthor>Bordure P</RefAuthor> <RefAuthor>Robier A</RefAuthor> <RefAuthor>Godey B</RefAuthor> <RefAuthor>Meyer B</RefAuthor> <RefAuthor>Frachet B</RefAuthor> <RefAuthor>Poncet-Wallet C</RefAuthor> <RefAuthor>Bouccara D</RefAuthor> <RefAuthor>Sterkers O</RefAuthor> <RefTitle>Improvement of cognitive function after cochlear implantation in elderly patients</RefTitle> <RefYear>2015</RefYear> <RefJournal>JAMA Otolaryngol Head Neck Surg</RefJournal> <RefPage>442-50</RefPage> <RefTotal>Mosnier I, Bebear JP, Marx M, Fraysse B, Truy E, Lina-Granade G, Mondain M, Sterkers-Arti&#232;res F, Bordure P, Robier A, Godey B, Meyer B, Frachet B, Poncet-Wallet C, Bouccara D, Sterkers O. Improvement of cognitive function after cochlear implantation in elderly patients. JAMA Otolaryngol Head Neck Surg. 2015 May;141(5):442-50. DOI: 10.1001&#47;jamaoto.2015.129</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1001&#47;jamaoto.2015.129</RefLink> </Reference> <Reference refNo="10"> <RefAuthor>Sonnet MH</RefAuthor> <RefAuthor>Montaut-Verient B</RefAuthor> <RefAuthor>Niemier JY</RefAuthor> <RefAuthor>Hoen M</RefAuthor> <RefAuthor>Ribeyre L</RefAuthor> <RefAuthor>Parietti-Winkler C</RefAuthor> <RefTitle>Cognitive Abilities and Quality of Life After Cochlear Implantation in the Elderly</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal> <RefPage>e296-e301</RefPage> <RefTotal>Sonnet MH, Montaut-Verient B, Niemier JY, Hoen M, Ribeyre L, Parietti-Winkler C. Cognitive Abilities and Quality of Life After Cochlear Implantation in the Elderly. Otol Neurotol. 2017 Sep;38(8):e296-e301. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000001503</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000001503</RefLink> </Reference> <Reference refNo="11"> <RefAuthor>Tang L</RefAuthor> <RefAuthor>Thompson CB</RefAuthor> <RefAuthor>Clark JH</RefAuthor> <RefAuthor>Ceh KM</RefAuthor> <RefAuthor>Yeagle JD</RefAuthor> <RefAuthor>Francis HW</RefAuthor> <RefTitle>Rehabilitation and Psychosocial Determinants of Cochlear Implant Outcomes in Older Adults</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefJournal>Ear Hear</RefJournal> <RefPage>663-71</RefPage> <RefTotal>Tang L, Thompson CB, Clark JH, Ceh KM, Yeagle JD, Francis HW. Rehabilitation and Psychosocial Determinants of Cochlear Implant Outcomes in Older Adults. Ear Hear. 2017;38(6):663-71. DOI: 10.1097&#47;AUD.0000000000000445</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;AUD.0000000000000445</RefLink> </Reference> <Reference refNo="12"> <RefAuthor>Olze H</RefAuthor> <RefAuthor>Knopke S</RefAuthor> <RefAuthor>Gr&#228;bel S</RefAuthor> <RefAuthor>Szczepek AJ</RefAuthor> <RefTitle>Rapid Positive Influence of Cochlear Implantation on the Quality of Life in Adults 70 Years and Older</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Audiol Neurootol</RefJournal> <RefPage>43-7</RefPage> <RefTotal>Olze H, Knopke S, Gr&#228;bel S, Szczepek AJ. Rapid Positive Influence of Cochlear Implantation on the Quality of Life in Adults 70 Years and Older. Audiol Neurootol. 2016;21 Suppl 1:43-7. DOI: 10.1159&#47;000448354</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1159&#47;000448354</RefLink> </Reference> <Reference refNo="13"> <RefAuthor>Sarant J</RefAuthor> <RefAuthor>Harris D</RefAuthor> <RefAuthor>Busby P</RefAuthor> <RefAuthor>Maruff P</RefAuthor> <RefAuthor>Schembri A</RefAuthor> <RefAuthor>Dowell R</RefAuthor> <RefAuthor>Briggs R</RefAuthor> <RefTitle>The Effect of Cochlear Implants on Cognitive Function in Older Adults: Initial Baseline and 18-Month Follow Up Results for a Prospective International Longitudinal Study</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>Front Neurosci</RefJournal> <RefPage>789</RefPage> <RefTotal>Sarant J, Harris D, Busby P, Maruff P, Schembri A, Dowell R, Briggs R. The Effect of Cochlear Implants on Cognitive Function in Older Adults: Initial Baseline and 18-Month Follow Up Results for a Prospective International Longitudinal Study. Front Neurosci. 2019;13:789. DOI: 10.3389&#47;fnins.2019.00789</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3389&#47;fnins.2019.00789</RefLink> </Reference> <Reference refNo="14"> <RefAuthor>Hilly O</RefAuthor> <RefAuthor>Hwang E</RefAuthor> <RefAuthor>Smith L</RefAuthor> <RefAuthor>Shipp D</RefAuthor> <RefAuthor>Nedzelski JM</RefAuthor> <RefAuthor>Chen JM</RefAuthor> <RefAuthor>Lin VW</RefAuthor> <RefTitle>Cochlear implantation in elderly patients: stability of outcome over time</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>J Laryngol Otol</RefJournal> <RefPage>706-11</RefPage> <RefTotal>Hilly O, Hwang E, Smith L, Shipp D, Nedzelski JM, Chen JM, Lin VW. Cochlear implantation in elderly patients: stability of outcome over time. J Laryngol Otol. 2016 Aug;130(8):706-11. DOI: 10.1017&#47;S0022215116008197</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1017&#47;S0022215116008197</RefLink> </Reference> <Reference refNo="15"> <RefAuthor>Meister H</RefAuthor> <RefAuthor>Schreitm&#252;ller S</RefAuthor> <RefAuthor>Grugel L</RefAuthor> <RefAuthor>Landwehr M</RefAuthor> <RefAuthor>von Wedel H</RefAuthor> <RefAuthor>Walger M</RefAuthor> <RefAuthor>Meister I</RefAuthor> <RefTitle>Untersuchungen zum Sprachverstehen und zu kognitiven F&#228;higkeiten im Alter</RefTitle> <RefYear>2011</RefYear> <RefJournal>HNO</RefJournal> <RefPage>689-95</RefPage> <RefTotal>Meister H, Schreitm&#252;ller S, Grugel L, Landwehr M, von Wedel H, Walger M, Meister I. Untersuchungen zum Sprachverstehen und zu kognitiven F&#228;higkeiten im Alter &#91;Examination of speech perception and cognitive functioning in the elderly&#93;. HNO. 2011 Jul;59(7):689-95. DOI: 10.1007&#47;s00106-011-2262-7</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s00106-011-2262-7</RefLink> </Reference> <Reference refNo="16"> <RefAuthor>B&#252;chsensch&#252;tz K</RefAuthor> <RefAuthor>Arnolds J</RefAuthor> <RefAuthor>Bagus H</RefAuthor> <RefAuthor>Fahimi F</RefAuthor> <RefAuthor>G&#252;nnicker M</RefAuthor> <RefAuthor>Lang S</RefAuthor> <RefAuthor>Arweiler-Harbeck D</RefAuthor> <RefTitle>Operatives Risikoprofil und H&#246;r-Spracherfolg bei &#228;lteren Cochlea-Implantat-Patienten</RefTitle> <RefYear>2015</RefYear> <RefJournal>Laryngorhinootologie</RefJournal> <RefPage>670-5</RefPage> <RefTotal>B&#252;chsensch&#252;tz K, Arnolds J, Bagus H, Fahimi F, G&#252;nnicker M, Lang S, Arweiler-Harbeck D. Operatives Risikoprofil und H&#246;r-Spracherfolg bei &#228;lteren Cochlea-Implantat-Patienten &#91;Surgical Risk Profile and Audiological Outcome in the Elderly after Cochlea-implantation&#93;. Laryngorhinootologie. 2015 Oct;94(10):670-5. DOI: 10.1055&#47;s-0034-1390454</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1055&#47;s-0034-1390454</RefLink> </Reference> <Reference refNo="17"> <RefAuthor>Illg A</RefAuthor> <RefAuthor>Br&#228;cker T</RefAuthor> <RefAuthor>Batsoulis C</RefAuthor> <RefAuthor>Opie JM</RefAuthor> <RefAuthor>Lesinski-Schiedat A</RefAuthor> <RefTitle>CI decision making and expectations by older adults</RefTitle> <RefYear>2022</RefYear> <RefJournal>Cochlear Implants Int</RefJournal> <RefPage>139-47</RefPage> <RefTotal>Illg A, Br&#228;cker T, Batsoulis C, Opie JM, Lesinski-Schiedat A. CI decision making and expectations by older adults. Cochlear Implants Int. 2022 May;23(3):139-47. DOI: 10.1080&#47;14670100.2021.2019522</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1080&#47;14670100.2021.2019522</RefLink> </Reference> <Reference refNo="18"> <RefAuthor>Claes AJ</RefAuthor> <RefAuthor>Van de Heyning P</RefAuthor> <RefAuthor>Gilles A</RefAuthor> <RefAuthor>Van Rompaey V</RefAuthor> <RefAuthor>Mertens G</RefAuthor> <RefTitle>Cognitive outcomes after cochlear implantation in older adults: A systematic review</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefJournal>Cochlear Implants Int</RefJournal> <RefPage>239-54</RefPage> <RefTotal>Claes AJ, Van de Heyning P, Gilles A, Van Rompaey V, Mertens G. Cognitive outcomes after cochlear implantation in older adults: A systematic review. Cochlear Implants Int. 2018 Sep;19(5):239-54. DOI: 10.1080&#47;14670100.2018.1484328</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1080&#47;14670100.2018.1484328</RefLink> </Reference> <Reference refNo="19"> <RefAuthor>Huber M</RefAuthor> <RefAuthor>Roesch S</RefAuthor> <RefAuthor>Pletzer B</RefAuthor> <RefAuthor>Lukaschyk J</RefAuthor> <RefAuthor>Lesinski-Schiedat A</RefAuthor> <RefAuthor>Illg A</RefAuthor> <RefTitle>Can Cochlear Implantation in Older Adults Reverse Cognitive Decline Due to Hearing Loss&#63; Ear Hear</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefTotal>Huber M, Roesch S, Pletzer B, Lukaschyk J, Lesinski-Schiedat A, Illg A. Can Cochlear Implantation in Older Adults Reverse Cognitive Decline Due to Hearing Loss&#63; Ear Hear. 2021 Nov-Dec 01;42(6):1560-76. DOI: 10.1097&#47;AUD.0000000000001049</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;AUD.0000000000001049</RefLink> </Reference> <Reference refNo="20"> <RefAuthor>Knopke S</RefAuthor> <RefAuthor>Gr&#228;bel S</RefAuthor> <RefAuthor>F&#246;rster-Ruhrmann U</RefAuthor> <RefAuthor>Mazurek B</RefAuthor> <RefAuthor>Szczepek AJ</RefAuthor> <RefAuthor>Olze H</RefAuthor> <RefTitle>Impact of cochlear implantation on quality of life and mental comorbidity in patients aged 80 years</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Laryngoscope</RefJournal> <RefPage>2811-6</RefPage> <RefTotal>Knopke S, Gr&#228;bel S, F&#246;rster-Ruhrmann U, Mazurek B, Szczepek AJ, Olze H. Impact of cochlear implantation on quality of life and mental comorbidity in patients aged 80 years. Laryngoscope. 2016 Dec;126(12):2811-6. DOI: 10.1002&#47;lary.25993</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;lary.25993</RefLink> </Reference> <Reference refNo="21"> <RefAuthor>Issing C</RefAuthor> <RefAuthor>Baumann U</RefAuthor> <RefAuthor>Pantel J</RefAuthor> <RefAuthor>St&#246;ver T</RefAuthor> <RefTitle>Die H&#246;rrehabilitation mittels Cochlea-Implantat &#8211; Eine M&#246;glichkeit der Tinnitus-Reduktion im Alter</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>Laryngorhinootologie</RefJournal> <RefPage>285-90</RefPage> <RefTotal>Issing C, Baumann U, Pantel J, St&#246;ver T. Die H&#246;rrehabilitation mittels Cochlea-Implantat &#8211; Eine M&#246;glichkeit der Tinnitus-Reduktion im Alter &#91;Hearing rehabilitation using a cochlear implant - a way of reducing tinnitus in the elderly&#93;. Laryngorhinootologie. 2021 Apr;100(4):285-90. DOI: 10.1055&#47;a-1190-4992</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1055&#47;a-1190-4992</RefLink> </Reference> <Reference refNo="22"> <RefAuthor>Hast A</RefAuthor> <RefAuthor>Schl&#252;cker L</RefAuthor> <RefAuthor>Digeser F</RefAuthor> <RefAuthor>Liebscher T</RefAuthor> <RefAuthor>Hoppe U</RefAuthor> <RefTitle>Speech Perception of Elderly Cochlear Implant Users Under Different Noise Conditions</RefTitle> <RefYear>2015</RefYear> <RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal> <RefPage>1638-43</RefPage> <RefTotal>Hast A, Schl&#252;cker L, Digeser F, Liebscher T, Hoppe U. Speech Perception of Elderly Cochlear Implant Users Under Different Noise Conditions. Otol Neurotol. 2015 Dec;36(10):1638-43. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000000883</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000000883</RefLink> </Reference> <Reference refNo="23"> <RefAuthor>Rohloff K</RefAuthor> <RefAuthor>Koopmann M</RefAuthor> <RefAuthor>Wei D</RefAuthor> <RefAuthor>Rudack C</RefAuthor> <RefAuthor>Savvas E</RefAuthor> <RefTitle>Cochlear Implantation in the Elderly: Does Age Matter&#63; Otol Neurotol</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefTotal>Rohloff K, Koopmann M, Wei D, Rudack C, Savvas E. Cochlear Implantation in the Elderly: Does Age Matter&#63; Otol Neurotol. 2017 Jan;38(1):54-9. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000001262</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000001262</RefLink> </Reference> <Reference refNo="24"> <RefAuthor>Olze H</RefAuthor> <RefAuthor>Gr&#228;bel S</RefAuthor> <RefAuthor>F&#246;rster U</RefAuthor> <RefAuthor>Zirke N</RefAuthor> <RefAuthor>Huhnd LE</RefAuthor> <RefAuthor>Haupt H</RefAuthor> <RefAuthor>Mazurek B</RefAuthor> <RefTitle>Elderly patients benefit from cochlear implantation regarding auditory rehabilitation, quality of life, tinnitus, and stress</RefTitle> <RefYear>2012</RefYear> <RefJournal>Laryngoscope</RefJournal> <RefPage>196-203</RefPage> <RefTotal>Olze H, Gr&#228;bel S, F&#246;rster U, Zirke N, Huhnd LE, Haupt H, Mazurek B. Elderly patients benefit from cochlear implantation regarding auditory rehabilitation, quality of life, tinnitus, and stress. Laryngoscope. 2012 Jan;122(1):196-203. DOI: 10.1002&#47;lary.22356</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;lary.22356</RefLink> </Reference> <Reference refNo="25"> <RefAuthor>Wilkerson BJ</RefAuthor> <RefAuthor>Porps SF</RefAuthor> <RefAuthor>Babu SC</RefAuthor> <RefTitle>The Impact of Comorbidities in the Aging Population on Cochlear Implant Outcomes</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal> <RefPage>e285-e288</RefPage> <RefTotal>Wilkerson BJ, Porps SF, Babu SC. The Impact of Comorbidities in the Aging Population on Cochlear Implant Outcomes. Otol Neurotol. 2017 Sep;38(8):e285-e288. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000001501</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000001501</RefLink> </Reference> <Reference refNo="26"> <RefAuthor>Giourgas A</RefAuthor> <RefAuthor>Durisin M</RefAuthor> <RefAuthor>Lesinski-Schiedat A</RefAuthor> <RefAuthor>Illg A</RefAuthor> <RefAuthor>Lenarz T</RefAuthor> <RefTitle>Auditory performance in a group of elderly patients after cochlear implantation</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>Eur Arch Otorhinolaryngol</RefJournal> <RefPage>4295-303</RefPage> <RefTotal>Giourgas A, Durisin M, Lesinski-Schiedat A, Illg A, Lenarz T. Auditory performance in a group of elderly patients after cochlear implantation. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2021 Nov;278(11):4295-303. DOI: 10.1007&#47;s00405-020-06566-8</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s00405-020-06566-8</RefLink> </Reference> <Reference refNo="27"> <RefAuthor>Chatelin V</RefAuthor> <RefAuthor>Kim EJ</RefAuthor> <RefAuthor>Driscoll C</RefAuthor> <RefAuthor>Larky J</RefAuthor> <RefAuthor>Polite C</RefAuthor> <RefAuthor>Price L</RefAuthor> <RefAuthor>Lalwani AK</RefAuthor> <RefTitle>Cochlear implant outcomes in the elderly</RefTitle> <RefYear>2004</RefYear> <RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal> <RefPage>298-301</RefPage> <RefTotal>Chatelin V, Kim EJ, Driscoll C, Larky J, Polite C, Price L, Lalwani AK. Cochlear implant outcomes in the elderly. Otol Neurotol. 2004 May;25(3):298-301. DOI: 10.1097&#47;00129492-200405000-00017</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;00129492-200405000-00017</RefLink> </Reference> <Reference refNo="28"> <RefAuthor>Budenz CL</RefAuthor> <RefAuthor>Cosetti MK</RefAuthor> <RefAuthor>Coelho DH</RefAuthor> <RefAuthor>Birenbaum B</RefAuthor> <RefAuthor>Babb J</RefAuthor> <RefAuthor>Waltzman SB</RefAuthor> <RefAuthor>Roehm PC</RefAuthor> <RefTitle>The effects of cochlear implantation on speech perception in older adults</RefTitle> <RefYear>2011</RefYear> <RefJournal>J Am Geriatr Soc</RefJournal> <RefPage>446-53</RefPage> <RefTotal>Budenz CL, Cosetti MK, Coelho DH, Birenbaum B, Babb J, Waltzman SB, Roehm PC. The effects of cochlear implantation on speech perception in older adults. J Am Geriatr Soc. 2011 Mar;59(3):446-53. DOI: 10.1111&#47;j.1532-5415.2010.03310.x</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1111&#47;j.1532-5415.2010.03310.x</RefLink> </Reference> <Reference refNo="29"> <RefAuthor>Jin SH</RefAuthor> <RefAuthor>Liu C</RefAuthor> <RefAuthor>Sladen DP</RefAuthor> <RefTitle>The effects of aging on speech perception in noise: comparison between normal-hearing and cochlear-implant listeners</RefTitle> <RefYear>2014</RefYear> <RefJournal>J Am Acad Audiol</RefJournal> <RefPage>656-65</RefPage> <RefTotal>Jin SH, Liu C, Sladen DP. The effects of aging on speech perception in noise: comparison between normal-hearing and cochlear-implant listeners. J Am Acad Audiol. 2014;25(7):656-65. DOI: 10.3766&#47;jaaa.25.7.4</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3766&#47;jaaa.25.7.4</RefLink> </Reference> <Reference refNo="30"> <RefAuthor>Mosnier I</RefAuthor> <RefAuthor>Bebear JP</RefAuthor> <RefAuthor>Marx M</RefAuthor> <RefAuthor>Fraysse B</RefAuthor> <RefAuthor>Truy E</RefAuthor> <RefAuthor>Lina-Granade G</RefAuthor> <RefAuthor>Mondain M</RefAuthor> <RefAuthor>Sterkers-Arti&#232;res F</RefAuthor> <RefAuthor>Bordure P</RefAuthor> <RefAuthor>Robier A</RefAuthor> <RefAuthor>Godey B</RefAuthor> <RefAuthor>Meyer B</RefAuthor> <RefAuthor>Frachet B</RefAuthor> <RefAuthor>Poncet C</RefAuthor> <RefAuthor>Bouccara D</RefAuthor> <RefAuthor>Sterkers O</RefAuthor> <RefTitle>Predictive factors of cochlear implant outcomes in the elderly</RefTitle> <RefYear>2014</RefYear> <RefJournal>Audiol Neurootol</RefJournal> <RefPage>15-20</RefPage> <RefTotal>Mosnier I, Bebear JP, Marx M, Fraysse B, Truy E, Lina-Granade G, Mondain M, Sterkers-Arti&#232;res F, Bordure P, Robier A, Godey B, Meyer B, Frachet B, Poncet C, Bouccara D, Sterkers O. Predictive factors of cochlear implant outcomes in the elderly. Audiol Neurootol. 2014;19 Suppl 1:15-20. DOI: 10.1159&#47;000371599</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1159&#47;000371599</RefLink> </Reference> <Reference refNo="31"> <RefAuthor>Lenarz M</RefAuthor> <RefAuthor>S&#246;nmez H</RefAuthor> <RefAuthor>Joseph G</RefAuthor> <RefAuthor>B&#252;chner A</RefAuthor> <RefAuthor>Lenarz T</RefAuthor> <RefTitle>Cochlear implant performance in geriatric patients</RefTitle> <RefYear>2012</RefYear> <RefJournal>Laryngoscope</RefJournal> <RefPage>1361-5</RefPage> <RefTotal>Lenarz M, S&#246;nmez H, Joseph G, B&#252;chner A, Lenarz T. Cochlear implant performance in geriatric patients. Laryngoscope. 2012 Jun;122(6):1361-5. DOI: 10.1002&#47;lary.23232</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;lary.23232</RefLink> </Reference> <Reference refNo="32"> <RefAuthor>Friedland DR</RefAuthor> <RefAuthor>Runge-Samuelson C</RefAuthor> <RefAuthor>Baig H</RefAuthor> <RefAuthor>Jensen J</RefAuthor> <RefTitle>Case-control analysis of cochlear implant performance in elderly patients</RefTitle> <RefYear>2010</RefYear> <RefJournal>Arch Otolaryngol Head Neck Surg</RefJournal> <RefPage>432-8</RefPage> <RefTotal>Friedland DR, Runge-Samuelson C, Baig H, Jensen J. Case-control analysis of cochlear implant performance in elderly patients. Arch Otolaryngol Head Neck Surg. 2010 May;136(5):432-8. DOI: 10.1001&#47;archoto.2010.57</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1001&#47;archoto.2010.57</RefLink> </Reference> <Reference refNo="33"> <RefAuthor>Zucca M</RefAuthor> <RefAuthor>Albera A</RefAuthor> <RefAuthor>Albera R</RefAuthor> <RefAuthor>Montuschi C</RefAuthor> <RefAuthor>Della Gatta B</RefAuthor> <RefAuthor>Canale A</RefAuthor> <RefAuthor>Rainero I</RefAuthor> <RefTitle>Cochlear Implant Results in Older Adults with Post-Lingual Deafness: The Role of &#8222;Top-Down&#8220; Neurocognitive Mechanisms</RefTitle> <RefYear>2022</RefYear> <RefJournal>Int J Environ Res Public Health</RefJournal> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Zucca M, Albera A, Albera R, Montuschi C, Della Gatta B, Canale A, Rainero I. Cochlear Implant Results in Older Adults with Post-Lingual Deafness: The Role of &#8222;Top-Down&#8220; Neurocognitive Mechanisms. Int J Environ Res Public Health. 2022 Jan;19(3):. DOI: 10.3390&#47;ijerph19031343</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3390&#47;ijerph19031343</RefLink> </Reference> <Reference refNo="34"> <RefAuthor>Mayring P</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefBookTitle>Einf&#252;hrung in die qualitative Sozialforschung: Eine Anleitung zu qualitativem Denken</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Mayring P. Einf&#252;hrung in die qualitative Sozialforschung: Eine Anleitung zu qualitativem Denken. 6., &#252;berarbeitete Auflage, Onlineausgabe. Weinheim und Basel: Beltz Verlag; 2016.</RefTotal> </Reference> <Reference refNo="35"> <RefAuthor>Mayring P</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2015</RefYear> <RefBookTitle>Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. 12. Aufl. Weinheim, Basel: Beltz Verlag; 2015.</RefTotal> </Reference> <Reference refNo="36"> <RefAuthor>Michel O</RefAuthor> <RefTitle>Die neue WHO-Klassifikation der Schwerh&#246;rigkeit: Was hat sich 2021 ge&#228;ndert&#63;</RefTitle> <RefYear>2021</RefYear> <RefJournal>HNO</RefJournal> <RefPage>927-30</RefPage> <RefTotal>Michel O. Die neue WHO-Klassifikation der Schwerh&#246;rigkeit: Was hat sich 2021 ge&#228;ndert&#63; HNO. 2021;69(11):927-30. DOI: 10.1007&#47;s00106-021-01112-2</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1007&#47;s00106-021-01112-2</RefLink> </Reference> <Reference refNo="37"> <RefAuthor>H&#246;rTech gGmbH</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2013</RefYear> <RefBookTitle>Bedienungsanleitung &#8222;Oldenburger Satztest&#8220; olsa</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>H&#246;rTech gGmbH. Bedienungsanleitung &#8222;Oldenburger Satztest&#8220; olsa; 2013 &#91;zuletzt abgerufen am 02.06.2023&#93;. Verf&#252;gbar unter: https:&#47;&#47;www.hz-ol.de&#47;files&#47;hoerzentrum&#47;medien&#47;Infomaterial&#37;20&#37;26&#37;20Dokumente&#47;8-1-4-0-Dokumente-OLSA&#47;Hoerzentrum&#95;Bedienungsanleitung-olsa-RuD.pdf</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;www.hz-ol.de&#47;files&#47;hoerzentrum&#47;medien&#47;Infomaterial&#37;20&#37;26&#37;20Dokumente&#47;8-1-4-0-Dokumente-OLSA&#47;Hoerzentrum&#95;Bedienungsanleitung-olsa-RuD.pdf</RefLink> </Reference> <Reference refNo="38"> <RefAuthor>Tan BY</RefAuthor> <RefAuthor>Gluth MB</RefAuthor> <RefAuthor>Statham EL</RefAuthor> <RefAuthor>Eikelboom RH</RefAuthor> <RefAuthor>Atlas MD</RefAuthor> <RefTitle>Mobile and landline telephone performance outcomes among telephone-using cochlear implant recipients</RefTitle> <RefYear>2012</RefYear> <RefJournal>Otolaryngol Head Neck Surg</RefJournal> <RefPage>283-8</RefPage> <RefTotal>Tan BY, Gluth MB, Statham EL, Eikelboom RH, Atlas MD. Mobile and landline telephone performance outcomes among telephone-using cochlear implant recipients. Otolaryngol Head Neck Surg. 2012 Feb;146(2):283-8. DOI: 10.1177&#47;0194599811424120</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1177&#47;0194599811424120</RefLink> </Reference> <Reference refNo="39"> <RefAuthor>Borel S</RefAuthor> <RefAuthor>Dupr&#233; S</RefAuthor> <RefAuthor>de Bergh M</RefAuthor> <RefAuthor>Sterkers O</RefAuthor> <RefAuthor>Mosnier I</RefAuthor> <RefAuthor>Ferrary E</RefAuthor> <RefTitle>Rehabilitation of telephone communication in cochlear-implanted adults</RefTitle> <RefYear>2020</RefYear> <RefJournal>Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis</RefJournal> <RefPage>381-6</RefPage> <RefTotal>Borel S, Dupr&#233; S, de Bergh M, Sterkers O, Mosnier I, Ferrary E. Rehabilitation of telephone communication in cochlear-implanted adults. Eur Ann Otorhinolaryngol Head Neck Dis. 2020 Nov;137(5):381-6. DOI: 10.1016&#47;j.anorl.2020.01.010</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1016&#47;j.anorl.2020.01.010</RefLink> </Reference> <Reference refNo="40"> <RefAuthor>Wolfe J</RefAuthor> <RefAuthor>Morais Duke M</RefAuthor> <RefAuthor>Schafer E</RefAuthor> <RefAuthor>Cire G</RefAuthor> <RefAuthor>Menapace C</RefAuthor> <RefAuthor>O&#39;Neill L</RefAuthor> <RefTitle>Evaluation of a wireless audio streaming accessory to improve mobile telephone performance of cochlear implant users</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>Int J Audiol</RefJournal> <RefPage>75-82</RefPage> <RefTotal>Wolfe J, Morais Duke M, Schafer E, Cire G, Menapace C, O&#39;Neill L. Evaluation of a wireless audio streaming accessory to improve mobile telephone performance of cochlear implant users. Int J Audiol. 2016;55(2):75-82. DOI: 10.3109&#47;14992027.2015.1095359</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3109&#47;14992027.2015.1095359</RefLink> </Reference> <Reference refNo="41"> <RefAuthor>Duke MM</RefAuthor> <RefAuthor>Wolfe J</RefAuthor> <RefAuthor>Schafer E</RefAuthor> <RefTitle>Recognition of Speech from the Television with Use of a Wireless Technology Designed for Cochlear Implants</RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefJournal>J Am Acad Audiol</RefJournal> <RefPage>388-94</RefPage> <RefTotal>Duke MM, Wolfe J, Schafer E. Recognition of Speech from the Television with Use of a Wireless Technology Designed for Cochlear Implants. J Am Acad Audiol. 2016 May;27(5):388-94. DOI: 10.3766&#47;jaaa.15040</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.3766&#47;jaaa.15040</RefLink> </Reference> <Reference refNo="42"> <RefAuthor>Jiam NT</RefAuthor> <RefAuthor>Caldwell MT</RefAuthor> <RefAuthor>Limb CJ</RefAuthor> <RefTitle>What Does Music Sound Like for a Cochlear Implant User&#63; Otol Neurotol</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefTotal>Jiam NT, Caldwell MT, Limb CJ. What Does Music Sound Like for a Cochlear Implant User&#63; Otol Neurotol. 2017 Sep;38(8):e240-e247. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000001448</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000001448</RefLink> </Reference> <Reference refNo="43"> <RefAuthor>Hutter E</RefAuthor> <RefAuthor>Argstatter H</RefAuthor> <RefAuthor>Grapp M</RefAuthor> <RefAuthor>Plinkert PK</RefAuthor> <RefTitle>Music therapy as specific and complementary training for adults after cochlear implantation: A pilot study</RefTitle> <RefYear>2015</RefYear> <RefJournal>Cochlear Implants Int</RefJournal> <RefPage>S13-21</RefPage> <RefTotal>Hutter E, Argstatter H, Grapp M, Plinkert PK. Music therapy as specific and complementary training for adults after cochlear implantation: A pilot study. Cochlear Implants Int. 2015 Sep;16 Suppl 3:S13-21. DOI: 10.1179&#47;1467010015Z.000000000261</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1179&#47;1467010015Z.000000000261</RefLink> </Reference> <Reference refNo="44"> <RefAuthor>Smith L</RefAuthor> <RefAuthor>Bartel L</RefAuthor> <RefAuthor>Joglekar S</RefAuthor> <RefAuthor>Chen J</RefAuthor> <RefTitle>Musical Rehabilitation in Adult Cochlear Implant Recipients With a Self-administered Software</RefTitle> <RefYear>2017</RefYear> <RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal> <RefPage>e262-e267</RefPage> <RefTotal>Smith L, Bartel L, Joglekar S, Chen J. Musical Rehabilitation in Adult Cochlear Implant Recipients With a Self-administered Software. Otol Neurotol. 2017 Sep;38(8):e262-e267. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000001447</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000001447</RefLink> </Reference> <Reference refNo="45"> <RefAuthor>Moberly AC</RefAuthor> <RefAuthor>Harris MS</RefAuthor> <RefAuthor>Boyce L</RefAuthor> <RefAuthor>Vasil K</RefAuthor> <RefAuthor>Wucinich T</RefAuthor> <RefAuthor>Pisoni DB</RefAuthor> <RefAuthor>Baxter J</RefAuthor> <RefAuthor>Ray C</RefAuthor> <RefAuthor>Shafiro V</RefAuthor> <RefTitle>Relating quality of life to outcomes and predictors in adult cochlear implant users: Are we measuring the right things&#63; Laryngoscope</RefTitle> <RefYear>2018</RefYear> <RefTotal>Moberly AC, Harris MS, Boyce L, Vasil K, Wucinich T, Pisoni DB, Baxter J, Ray C, Shafiro V. Relating quality of life to outcomes and predictors in adult cochlear implant users: Are we measuring the right things&#63; Laryngoscope. 2018 Apr;128(4):959-66. DOI: 10.1002&#47;lary.26791</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1002&#47;lary.26791</RefLink> </Reference> <Reference refNo="46"> <RefAuthor>Statistisches Bundesamt</RefAuthor> <RefTitle></RefTitle> <RefYear>2016</RefYear> <RefBookTitle>&#196;ltere Menschen in Deutschland und der EU</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>Statistisches Bundesamt. &#196;ltere Menschen in Deutschland und der EU. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt; 2016.</RefTotal> </Reference> <Reference refNo="47"> <RefAuthor>Uchida Y</RefAuthor> <RefAuthor>Sugiura S</RefAuthor> <RefAuthor>Nishita Y</RefAuthor> <RefAuthor>Saji N</RefAuthor> <RefAuthor>Sone M</RefAuthor> <RefAuthor>Ueda H</RefAuthor> <RefTitle>Age-related hearing loss and cognitive decline - The potential mechanisms linking the two</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>Auris Nasus Larynx</RefJournal> <RefPage>1-9</RefPage> <RefTotal>Uchida Y, Sugiura S, Nishita Y, Saji N, Sone M, Ueda H. Age-related hearing loss and cognitive decline - The potential mechanisms linking the two. Auris Nasus Larynx. 2019 Feb;46(1):1-9. DOI: 10.1016&#47;j.anl.2018.08.010</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1016&#47;j.anl.2018.08.010</RefLink> </Reference> <Reference refNo="48"> <RefAuthor>Schvartz-Leyzac KC</RefAuthor> <RefAuthor>Conrad CA</RefAuthor> <RefAuthor>Zwolan TA</RefAuthor> <RefTitle>Datalogging Statistics and Speech Recognition During the First Year of Use in Adult Cochlear Implant Recipients</RefTitle> <RefYear>2019</RefYear> <RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal> <RefPage>e686-e693</RefPage> <RefTotal>Schvartz-Leyzac KC, Conrad CA, Zwolan TA. Datalogging Statistics and Speech Recognition During the First Year of Use in Adult Cochlear Implant Recipients. Otol Neurotol. 2019 Aug;40(7):e686-e693. DOI: 10.1097&#47;MAO.0000000000002248</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;doi.org&#47;10.1097&#47;MAO.0000000000002248</RefLink> </Reference> <Reference refNo="49"> <RefAuthor>P&#252;tzer E</RefAuthor> <RefAuthor>Lang-Roth R</RefAuthor> <RefAuthor>Sch&#228;fer K</RefAuthor> <RefTitle>Lebensqualit&#228;t bei Erwachsenen mit Cochlea-Implantat: Adaption und Validation eines Fragebogens (CIQOL-35 Profile)</RefTitle> <RefYear>2022</RefYear> <RefBookTitle>24. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft f&#252;r Audiologie. Erfurt, 14.-17.09.2022</RefBookTitle> <RefPage></RefPage> <RefTotal>P&#252;tzer E, Lang-Roth R, Sch&#228;fer K. Lebensqualit&#228;t bei Erwachsenen mit Cochlea-Implantat: Adaption und Validation eines Fragebogens (CIQOL-35 Profile). In: Deutsche Gesellschaft f&#252;r Audiologie, Hrsg. 24. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft f&#252;r Audiologie. Erfurt, 14.-17.09.2022. D&#252;sseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2022. Doc165. DOI: https:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.3205&#47;22dga165</RefTotal> <RefLink>https:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.3205&#47;22dga165https:&#47;&#47;doi.org&#47;</RefLink> </Reference> </References> <Media> <Tables> <Table format="png"> <MediaNo>1</MediaNo> <MediaID>1</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Tabelle 1: Kodierleitfaden</Mark1></Pgraph></Caption> </Table> <Table format="png"> <MediaNo>2</MediaNo> <MediaID>2</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Tabelle 2: Charakteristika der Stichprobe</Mark1></Pgraph></Caption> </Table> <NoOfTables>2</NoOfTables> </Tables> <Figures> <Figure format="png" height="549" width="1184"> <MediaNo>1</MediaNo> <MediaID>1</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 1: Unversorgter mittlerer H&#246;rverlust der Stichprobe auf dem CI-versorgten Ohr pr&#228;operativ (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;18), pr&#228;operative Aufbl&#228;hkurve mit H&#246;rger&#228;t (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;10), Aufbl&#228;hkurve mit CI drei Monate (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;22) und sechs Monate (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;22) nach der CI-Versorgung, Aufbl&#228;hkurve mit H&#246;rger&#228;t auf dem kontralateralen Ohr (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;22)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="579" width="835"> <MediaNo>2</MediaNo> <MediaID>2</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 2: Sprachverstehen bei einem festen Pegel von 65 dB gemessen mit dem OLSA in Ruhe pr&#228;operativ (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;15), nach drei Monaten (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;20) und nach sechs Monaten (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;14)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="588" width="834"> <MediaNo>3</MediaNo> <MediaID>3</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 3: Sprachverst&#228;ndlichkeitsschwelle im St&#246;rger&#228;usch (SNR) gemessen mit dem OLSA pr&#228;operativ (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;10), nach drei Monaten (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;17) und nach sechs Monaten (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1> &#61;11)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="427" width="705"> <MediaNo>4</MediaNo> <MediaID>4</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 4: Selbsteinsch&#228;tzung des Sprachverstehens im St&#246;rger&#228;usch und in Gruppengespr&#228;chen sechs Monate nach Erstanpassung (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;22)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="426" width="731"> <MediaNo>5</MediaNo> <MediaID>5</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 5: Selbsteinsch&#228;tzung des H&#246;r-&#47;Sprachverstehens beim Telefonieren, bei Musik und bei Filmen und Fernsehen sechs Monate nach Erstanpassung (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;22)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="434" width="774"> <MediaNo>6</MediaNo> <MediaID>6</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 6: Vorhandene Zusatzger&#228;te (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;19, Mehrfachnennungen m&#246;glich)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="433" width="455"> <MediaNo>7</MediaNo> <MediaID>7</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 7: Handhabung von Zusatzger&#228;ten sechs Monate nach Erstanpassung (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;22)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="406" width="734"> <MediaNo>8</MediaNo> <MediaID>8</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 8: Soziale Kontakte; dargestellt wird die Anzahl der Personen aus der Stichprobe, bei der die genannten Kontakte dokumentiert wurden (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;21, Mehrfachnennungen m&#246;glich)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <Figure format="png" height="452" width="470"> <MediaNo>9</MediaNo> <MediaID>9</MediaID> <Caption><Pgraph><Mark1>Abbildung 9: Zufriedenheit mit der CI-Versorgung sechs Monate nach Erstanpassung (</Mark1><Mark1><Mark2>n</Mark2></Mark1><Mark1>&#61;22)</Mark1></Pgraph></Caption> </Figure> <NoOfPictures>9</NoOfPictures> </Figures> <InlineFigures> <NoOfPictures>0</NoOfPictures> </InlineFigures> <Attachments> <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments> </Attachments> </Media> </OrigData> </GmsArticle>