zaud000044
10.3205/zaud000044
urn:nbn:de:0183-zaud0000449
Originalarbeit
Original Article
Verwendung von Sprachtests im Freifeld in Deutschland
Use of speech tests in a free field in Germany
Warkentin
Warkentin
Larissa
L
Anschützstraße 1, 23562 Lübeck, DeutschlandDeutsches Hörgeräte Institut GmbH, Lübeck, Deutschland
Anschützstraße 1, 23562 Lübeck, GermanyDeutsches Hörgeräte Institut GmbH, Lübeck, Germany
l.warkentin@dhi-online.de
author
Holube
Holube
Inga
I
Institut für Hörtechnik und Audiologie, Jade Hochschule, Oldenburg, Deutschland
Institute for Hearing Technology and Audiology, Jade University of Applied Sciences, Oldenburg, Germany
author
Winkler
Winkler
Alexandra
A
Institut für Hörtechnik und Audiologie, Jade Hochschule, Oldenburg, Deutschland
Institute for Hearing Technology and Audiology, Jade University of Applied Sciences, Oldenburg, Germany
author
Denk
Denk
Florian
F
Deutsches Hörgeräte Institut GmbH, Lübeck, Deutschland
Deutsches Hörgeräte Institut GmbH, Lübeck, Germany
author
Sankowsky-Rothe
Sankowsky-Rothe
Tobias
T
Institut für Hörtechnik und Audiologie, Jade Hochschule, Oldenburg, Deutschland
Institute for Hearing Technology and Audiology, Jade University of Applied Sciences, Oldenburg, Germany
author
Blau
Blau
Matthias
M
Institut für Hörtechnik und Audiologie, Jade Hochschule, Oldenburg, Deutschland
Institute for Hearing Technology and Audiology, Jade University of Applied Sciences, Oldenburg, Germany
author
Husstedt
Husstedt
Hendrik
H
Deutsches Hörgeräte Institut GmbH, Lübeck, Deutschland
Deutsches Hörgeräte Institut GmbH, Lübeck, Germany
author
German Medical Science GMS Publishing House
Düsseldorf
610
speech tests
speech recognition
free field
noise
loudspeaker configuration
room acoustics
Sprachtests
Sprachverstehen
Freifeld
Störschall
Lautsprecheranordnung
Raumakustik
20240710
germ
engl
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung).
2628-9083
6
GMS Zeitschrift für Audiologie - Audiological Acoustics
GMS Z Audiol (Audiol Acoust)
09
Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz
Sprachtests sind wichtige audiometrische Verfahren, welche unter anderem für die Diagnostik von Hörbeeinträchtigungen, die Validierung einer Hörgeräte- oder Cochlea-Implantat-Versorgung oder auch für Forschungszwecke eingesetzt werden. Grundlegende Prinzipien für die Anwendung von Sprachtests sind in DIN EN ISO 8253-3:2022 beschrieben. Dazu gehören unter anderem die Einweisung der Probanden, die Bestimmung des Sprachverstehens über Kopfhörer und im freien Schallfeld sowie die Festlegung der Sprach- und Störschallpegel. Außerdem wird in der Norm darauf hingewiesen, dass die Ergebnisse der Sprachtests von der Position der Lautsprecher und den Eigenschaften des Messraums abhängen. Jedoch werden die Lautsprecherkonfigurationen und die Raumakustik nicht näher spezifiziert. Um abschätzen zu können, welche Randbedingungen in der Praxis bei der Verwendung von Sprachtests mit Lautsprecherdarbietung in verschiedenen Einrichtungen vorzufinden sind, wurde eine Online-Befragung durchgeführt. Dabei wurde nach dem verwendeten Sprachtest, dem Störgeräusch, den Messräumen, den Lautsprecheranordnungen und der Optimierungsbereitschaft gefragt. Die Umfrage ergab, dass der Freiburger Einsilbertest von allen Sprachtests am meisten eingesetzt wird und die Messungen größtenteils in Audiometrieräumen durchgeführt werden. Die Antworten lassen jedoch keine Aussagen darüber zu, ob die Messräume die raumakustischen Anforderungen der Norm ISO 8253-2 einhalten. Die Art des verwendeten Sprachtests und die Darbietungsrichtungen des Sprach- und Störsignals unterscheiden sich in Abhängigkeit von der Einrichtungsart und der Messabsicht, was eine Vereinheitlichung von Messungen zum Sprachverstehen im Störgeräusch erschwert. Deshalb ist eine Dokumentation der Messbedingungen, insbesondere der verwendeten Lautsprecheranordnung, empfehlenswert.
Speech tests are important audiometric procedures for diagnostics of hearing impairments, the validation of hearing aid or cochlear implant fittings, or research purposes. Basic guidelines for the application of speech tests are described in ISO 8253-3:2022. These include the instruction of the listeners, the application of speech tests via headphones and in free-field, and the specification of speech and noise levels. The standard also states that the results of speech tests depend on the loudspeaker positions as well as the room-acoustical conditions in which the measurements are performed. However, neither the loudspeaker configuration, nor the room acoustic conditions are further specified. To evaluate how much variation there is in the practical use of speech tests in different facilities, an online survey was conducted within German audiology-related societies querying the commonly used type of speech test and background noise, the type of test rooms in which the speech audiometry is performed in, the loudspeaker configuration, and the willingness to optimize the test setup. The results confirm that the Freiburg monosyllabic speech test is most frequently used, and measurements are mostly performed in audiometric test rooms. However, the survey does not provide information on whether these audiometric test rooms fulfil the room-acoustic requirements of ISO 8253-2. The type of speech test and loudspeaker configurations for speech and noise presentation differ depending on the facilities and their purposes, making standardization of speech tests in noise challenging. Therefore, the documentation of measurement conditions, especially of the loudspeaker configuration, is advisable.
EinleitungSprachtests in Ruhe und im Störgeräusch gehören zur täglichen Praxis von Audiologen, Ärzten und Hörakustikern. Das Sprachverstehen ist ein wichtiger Indikator, um einen einschränkenden Hörverlust zu diagnostizieren und zu beurteilen. Außerdem können Sprachtests zur Überprüfung des Erfolgs einer Cochlea-Implantat(CI)- oder Hörgeräteversorgung eingesetzt werden, indem die Verbesserung des Sprachverstehens gegenüber der unversorgten Kondition oder einer anderen Geräteeinstellung ermittelt wird , .Die Verwendung von Sprachtests ist allgemein in DIN EN ISO 8253-3:2022 und für die verschiedenen Einsatzbereiche in entsprechenden Richt- und Leitlinien definiert , . DIN EN ISO 8253-3:2022 beschreibt, dass die Ergebnisse der Sprachaudiometrie vom verwendeten Sprachmaterial und dem Testverfahren abhängen und legt deshalb Mindestanforderungen für eine bessere Vergleichbarkeit fest. Sie definiert unter anderem die Anforderungen an das Sprachmaterial, die Sprach- und Störgeräuschpegel und die Vorbereitung und Einweisung der Probanden sowie die frontale Darbietung des Sprachsignals. Außerdem wird darauf verwiesen, dass bei vergleichenden Messungen des Sprachverstehens in der unversorgten und versorgten Kondition die Positionen der Lautsprecher und die Art des freien Schallfeldes angegeben werden müssen . Die Norm verweist dar<![CDATA[a</PlainText></TextGroup>uf, dass die raumakustischen Anforderungen bei der Schallfeldaudiometrie in ISO 8253-2 <TextLink reference="6"></TextLink> definiert sind, welche die zulässigen Schalldruckpegel in Terzbändern für drei verschiedene Arten des Schallfeldes enthält. Die ISO 8253-2 weist jedoch darauf hin, dass die Umgebung, in der Schallfeld-Audiometrie vorgenommen wird, sehr verschieden sein kann und der Anwender selbst entscheiden muss, um welche Art von Schallfeld (freies, diffuses oder quasi-freies Schallfeld) es sich handelt und welche Festlegungen für das gegebene Schallfeld zutreffen.</Pgraph><Pgraph>Welche Sprachtests für die CI- und Hörgeräte-Versorgung auf welche Art und Weise verwendet werden sollen, definieren sowohl die Richtlinie des gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung (Hilfsmittel-Richtlinie) <TextLink reference="4"></TextLink>, als auch die Leitlinie „Cochlea-Implantat Versorgung“ der Deutschen Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Kopf- und Hals-Chirurgie e.V. (DGHNO) <TextLink reference="5"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Laut Hilfsmittel-Richtlinie <TextLink reference="4"></TextLink> darf für die Verordnungsf<TextGroup><PlainText>ä</PlainText></TextGroup>higkeit von Hörgeräten das Sprachverstehen mit Kopfh<TextGroup><PlainText>ö</PlainText></TextGroup>rern auf dem besseren Ohr, bei der Verwendung des Freiburger Einsilbertests (FBE), bei einem Sprachpegel von 65 dB Sound Pressure Level (SPL) nicht mehr als 80% betragen. Um den Erfolg einer Hörgeräteversorgung festzustellen, können laut Hilfsmittel-Richtlinie unterschiedliche Messungen des Sprachverstehens im freien Schallfeld eingesetzt werden. Eine relative Verbesserung des Sprachverstehens mit Hörgeräten im Vergleich zur unversorgten Situation kann mit dem FBE in Ruhe oder im Störgeräusch, dem Oldenburger Satztest (OLSA) oder dem Göttinger Satztest (GÖSA) erfolgen <TextLink reference="4"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Laut der Leitlinie „Cochlea-Implantat Versorgung“ <TextLink reference="5"></TextLink> werden Messungen des Sprachverstehens bei einer CI-Versorgung für die Vordiagnostik, die Beurteilung des Versorgungsbedarfs, die Hörgeräteüberprüfung und die postoperative Kontrolle eingesetzt. Hierfür können in Abhängigkeit vom Restgehör und je nachdem, ob es sich um Kinder oder Erwachsene handelt, unterschiedliche Sprachtests verwendet werden. Neben dem FBE und dem Freiburger Zahlentest (FBZ) können der Hochmair-Schulz-Moser(HSM)-Satztest, der OLSA oder der GÖSA für die Sprachaudiometrie genutzt werden <TextLink reference="7"></TextLink>. Für einen Teil dieser Sprachtests schlägt die Leitlinie die Sprachpegel und die Lautsprecheranordnung S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> vor, d.h. Sprache und Störgeräusch aus dem gleichen Lautsprecher von vorn <TextLink reference="5"></TextLink>. Für die Sprachaudiometrie im Kindesalter werden in der CI- und Hörgeräte-Versorgung entsprechend des Entwicklungsalters weitere Sprachtests wie zum Beispiel der Mainzer Kindersprachtest (MAK), der Göttinger Kindersprachverständnistest (GKST), der Oldenburger Kinder-Satztest (OLKISA) oder der Oldenburger Kinder-Reimtest (OLKI) eingesetzt <TextLink reference="8"></TextLink>. Die Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung sieht für arbeitsmedizinische Beratungen und Untersuchungen im Bereich „Lärm“ ebenfalls eine Sprachaudiometrie vor. Hierfür können der FBE und der FBZ eingesetzt werden <TextLink reference="9"></TextLink>. Auch im Forschungsb<TextGroup><PlainText>e</PlainText></TextGroup>reich werden Sprachtests für vielerlei Anwendungen eingesetzt, wobei häufig keine speziellen Richtlinien vorhanden sind und die Sprachtests passend zur Fragestellung gewählt werden können. Dadurch kann ein größerer Fokus auf die Genauigkeit gesetzt werden, während Zeit und Aufwand geringeres Gewicht haben. Für manche Forschungsbereiche gibt es jedoch Konsensus-Publikationen, welche das Ziel haben, die Verwendung von Sprachtests für eine bessere Vergleichbarkeit von Studienergebnissen zu vereinheitlichen. Dafür werden bestimmte Mindestanforderungen, wie z.B. der Prä<TextGroup><PlainText>sent</PlainText></TextGroup>at<TextGroup><PlainText>i</PlainText></TextGroup>o<TextGroup><PlainText>n</PlainText></TextGroup>spegel oder die Lautsprecheranordnung, definiert <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>. Die Ergebnisse der Umfrage sind besonders hilfreich, wenn im Rahmen der Forschungsfrage die Situation in der Praxis nachgebildet werden soll. So kann beispielsweise eine für die Praxis repräsentative Lautsprecheranordnung gewählt werden.</Pgraph><Pgraph>Je nach Einsatzbereich und Messabsicht gibt es demnach unterschiedliche Vorgaben, welche Sprachtests verwendet werden können und welche Messbedingungen dabei eingehalten werden sollen. Jedoch sind die Messbedingungen, wie zum Beispiel die Raumakustik, die Lautsprecheranordnung oder die Art des Zusatzschalls nicht vollständig spezifiziert, weshalb vermutet wird, dass es gerade in diesen Bereichen Unterschiede bei der praktischen Durchführung gibt. Auch in anderen Ländern wurden die Unterschiede in der Auswahl und Durchführung von Sprachtests im Störgeräusch aufgrund fehlender Standardisierung und unterschiedlicher Zielsetzung untersucht und diskutiert <TextLink reference="12"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>, <TextLink reference="14"></TextLink>. Außerdem wird davon berichtet, dass ein Mangel an Zeit, technischer Ausstattung und Verfügbarkeit verschiedener Sprachtests zu Unterschieden in der Anwendung führen. Verschiedene Studien zeigen, dass diese Faktoren einen entscheidenden Einfluss auf das Sprachverstehen und somit auch auf die Messergebnisse bei der Sprachaudiometrie haben, so dass die Vergleichbarkeit der Ergebnisse reduziert sein kann. </Pgraph><Pgraph>Um abschätzen zu können, wie groß die Unterschiede bei der Verwendung von Sprachtests in verschiedenen Einsatzbereichen sind, wurde im Rahmen einer Online-Befragung erhoben, welche Sprachtests mit welchen Lautsprecherkonfigurationen und in welchen Messräumen verwendet werden. Auf diese Weise sollte die Forschungsfrage beantwortet werden, welche Sprachtests wie angewendet werden. Die Antworten der Umfrage sollen unter anderem zur Auswahl relevanter Messbedingungen dienen, in denen Referenzwerte bei Probanden mit Normalhörigkeit für eine neue Norm des FBE erhoben werden.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="en" linked="yes" name="Introduction">
<MainHeadline>Introduction</MainHeadline><Pgraph>Speech tests in quiet and in noise are part of the daily practice of audiologists, physicians and hearing aid professionals, because speech recognition is an important indicator for diagnosing and assessing an impairing hearing loss. Speech tests can also be used to evaluate the success of a cochlear implant (CI) or hearing aid fitting by determining the improvement in speech recognition compared to the unaided condition or other device settings <TextLink reference="1"></TextLink>, <TextLink reference="2"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>The application of speech tests is generally defined in ISO 8253-3:2022 <TextLink reference="3"></TextLink> and for various areas of application in corresponding guidelines <TextLink reference="4"></TextLink>, <TextLink reference="5"></TextLink>. ISO 8253-3:2022 <TextLink reference="3"></TextLink> states that the results of speech audiometry depend on the speech material used and the test procedure and therefore specifies minimum requirements for to enhance comparability. Among other things the standard defines the requirements for the speech material, the speech and noise levels and the preparation and instruction of the listeners as well as the frontal presentation of the speech signal. Additionally, it emphasizes that in comparative measurements of speech recognition in unaided and aided conditions, the positions of the loudspeakers and the type of free field must be specified <TextLink reference="3"></TextLink>. The standard <TextLink reference="3"></TextLink> refers to ISO 8253-2 <TextLink reference="6"></TextLink> which defines room-acoustic requirements for free-field audiometry and contains limits for background noise in third-octave bands for three different types of sound fields. However, IS<TextGroup><PlainText>O 82</PlainText></TextGroup>53-2 points out that the environment in which free field audiometry is conducted can vary significantly and the user must decide which type of sound field is given (free, diffuse, or quasi-free sound field) and which specifications are applicable to the given sound field.</Pgraph><Pgraph>Which speech tests should be used for CI and hearing aid fitting and how they should be applied is defined both by the guidelines for hearing aid prescription of the Joint Federal Committee (G-BA) <TextLink reference="4"></TextLink> and the guidelines “Cochlear implant provision” of the German Society of Oto-Rhino-Laryngology, Head and Neck Surgery (DGHNO) <TextLink reference="5"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>According to the hearing aid guidelines <TextLink reference="4"></TextLink>, speech recognition with headphones on the better ear, using the Freiburg Monosyllabic Speech Test (FBE) at a speech level of 65 dB SPL must not exceed 80% for hearing aids to be prescribed. To validate a hearing aid fitting, various speech tests can be used in a free field. A relative improvement in speech recognition with hearing aids compared to the situation without hearing aids can be determined using the FBE in quiet or in noise, the Oldenburg Sentence Test (OLSA) or the Göttingen Sentence Test (GÖSA) <TextLink reference="4"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>According to the guideline “cochlear implant provision” <TextLink reference="5"></TextLink>, speech-recognition measurements as part of the CI provision are used for pre-diagnostics, assessment of care needs, hearing aid validation and post-operative monitoring. For this purpose, depending on the patients residual hearing and age, different speech tests can be used. In addition to the FBE and the Freiburg Two-Digit Number Test (FBZ), the Hochmair-Schulz-Moser (HSM) Sentence Test, the OLSA, or the GÖSA can be used for speech audiometry <TextLink reference="7"></TextLink>. For some of these speech tests, the guidelines specify the speech levels and the loudspeaker arrangement S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript>, i.e., speech and noise from the same loudspeaker from the front <TextLink reference="5"></TextLink>. For speech audiometry in children, other speech tests such as the Mainz Speech Test for Children (MAK), the Göttingen Audiometric Speech Test for Children (GKST), the Oldenburg Sentence Test for Children (OLKISA) or the Oldenburg Rhyme Test for Children (OLKI) are used in CI and hearing aid treatment depending on the developmental age <TextLink reference="8"></TextLink>. The German Social Accident Insurance (DGUV) also mandates speech audiometry for occupational health consultations and examinations in the field of “noise”. The FBE and FBZ can be used for this purpose <TextLink reference="9"></TextLink>. Speech tests are also used for a wide range of applications in the field of research, whereby often no specific guidelines need to be considered and speech tests can be selected according to the research question. This allows a greater focus on accuracy, while time and effort are less important. In some fields of research, however, there are consensus publications that aim to standardize the usage of speech tests for better comparability of results. To this end, certain minimum requirements, such as the presentation level or loudspeaker configuration, are defined <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>. The results of this survey are particularly helpful when the research question aims to replicate clinical practice. For instance, a loudspeaker configuration representative for clinical practice can be selected.</Pgraph><Pgraph>Depending on the application and measurement purpose, there are different specifications available which speech tests can be used and which measurement conditions should be considered. However, the measurement conditions, such as the room acoustics, the loudspeaker configuration, or the type of noise, are not fully specified, which suggests that there may be different implementations in clinical practice. Differences in the selection and implementation of speech tests in noise due to a lack of standardization and different objectives have also been investigated and discussed in other countries <TextLink reference="12"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>, <TextLink reference="14"></TextLink>. Additionally, it is reported that a lack of time, technical equipment, and availability of different speech tests lead to differences in practice. Various studies show that these factors have a crucial influence on speech recognition and thus on the speech test results, so that the comparability of results is limited. </Pgraph><Pgraph>To assess the extent of the different use of speech tests in various applications, an online survey was conducted to determine which speech tests, loudspeaker configurations and test rooms are mostly used. This approach aimed to answer the research question of which speech tests are used in daily practice and how. The survey responses are intended, among other purposes, to be used to select practically relevant measurement conditions in which reference values are collected from normal-hearing listeners to establish a new FBE standard.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="de" linked="yes" name="Methoden">
<MainHeadline>Methoden</MainHeadline><SubHeadline>Stichprobe</SubHeadline><Pgraph>Die Verteilung der Online-Befragung erfolgte über die Mail-Verteiler der wesentlichen Fachgesellschaften und Berufsverbände. Zum einen wurde die Umfrage an die Mitglieder der Bundesinnung der Hörakustiker KdöR (<TextGroup><PlainText>bih</PlainText></TextGroup>a) verteilt, wodurch vordergründig Hörakustik-Fachge<TextGroup><PlainText>schäf</PlainText></TextGroup>te und Bildungseinrichtungen erreicht wurden. Dieser Mail-Verteiler umfasst laut eigenen Angaben der biha ca. 2.500 Unternehmen (Hauptbetriebe) bei denen ca. 6.900 Fachgeschäfte (Filialen) angeschlossen sind. Zusätzlich wurde der Mail-Verteiler der Deutschen Gesellschaft für Audiologie (DGA) genutzt, über den unter anderem klinische Einrichtungen, CI-Audiologen, Forschungseinrichtungen und Hörgeräte-Hersteller erreicht wurden. Der Mail-Verteiler der DGA zählt 633 Mitglieder, wobei der Großteil aus Deutschland stammt. Es wird vermutet, dass auch Mitglieder aus Österreich und der Schweiz den Fragebogen beantwortet haben, jedoch liegen dazu keine Zahlen vor, da dieser Aspekt nicht im Rahmen der durchgeführten Umfrage erfasst wurde. Als drittes wurde die Umfrage an die Mitglieder des Deutschen Berufsverbandes der Hals-Nasen-Ohrenärzte e.V. versendet, wodurch vordergründig HNO-Arztpraxen, aber auch klinische Einrichtungen und Pädaudiologen erreicht wurden. Nach Angaben des Berufsverbandes der Hals-Nasen-Ohrenärzte e.V. sind über 80% der berufstätigen, ambulant tätigen HNO-Ärzte Mitglied im HNO-Berufsverband. Laut einer Branchenanalyse gibt es in Deutschland 1.845 HNO-Arztpraxen <TextLink reference="15"></TextLink>. </Pgraph><Pgraph>Insgesamt wurde die Umfrage von 1.154 Teilnehmern beantwortet. Vom Mail-Verteiler der biha wurden mit insgesamt 742 Fragebögen die meisten Online-Fragebögen ausgefüllt. Das entspricht einem Anteil von 30% aller Befragten dieses Mail-Verteilers, d.h. ca. 2.500 Mailadressaten. Vom Berufsverband der HNO-Arztpraxen wurden 281 Online-Fragebögen ausgefüllt und vom Mail-Verteiler der DGA 131, was einem Anteil von 21% der Befragten dieses Mail-Verteilers entspricht. Jedoch muss berücksichtigt werden, dass in vielen Einrichtungen mehrere DGA-Mitglieder tätig sind und dadurch vermutlich ein wesentlich höherer Anteil der Einrichtungen an der Umfrage teilnahm. Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/> zeigt die Anzahl der Teilnehmenden aus jeder Einrichtungsart. </Pgraph><Pgraph>Der größte Anteil der Online-Fragebögen wurde von 73<TextGroup><PlainText>1 T</PlainText></TextGroup>eilnehmenden aus Hörakustik-Fachgeschäften ausgefüllt, womit die notwendige Stichprobengröße für ein Konfidenzniveau von 95% erreicht wurde. 276 der Fragebögen wurden von Teilnehmenden aus HNO-Arztpr<TextGroup><PlainText>a</PlainText></TextGroup>xen beantwortet, sodass mit dieser Stichprobengröße nur ein Konfidenzintervall von 90% erfüllt werden konnte.</Pgraph><Pgraph>Von klinischen Einrichtungen wurden insgesamt 7<TextGroup><PlainText>5 Onlin</PlainText></TextGroup>e-Fragebögen ausgefüllt, von pädagogischen Einrichtungen 32, von Forschungseinrichtungen 14 und die restlichen 25 Fragebögen wurden über das Feld „Sonstige“ als Freitext von Forschungseinrichtungen, Bildungseinrichtungen, Hörgeräte-Herstellern, der Pädaudiologie, CI-Zentren und der Begutachtung ausgefüllt.</Pgraph><SubHeadline>Umfrage</SubHeadline><Pgraph>Die Umfrage wurde online über Google Formulare erstellt und über einen Zeitraum von 5 Monaten beantwortet <TextLink reference="16"></TextLink>. Die Erhebung erfolgte freiwillig und anonymisiert, sodass lediglich die Antworten auf die Fragen und keine personenbezogenen Daten gespeichert wurden. Die Teilnehmenden wurden in einem Einleitungstext darüber informiert, wer die Daten erhebt und zu welchem Zweck die Daten erhoben werden. Damit wurde sichergestellt, dass die ethischen Aspekte der Online-Studie wie die Anonymisierung und Pflicht zur Information eingehalten werden.</Pgraph><Pgraph>Um eine möglichst hohe Rücklaufquote zu erreichen, wurde der Fragebogen im Umfang stark begrenzt und auf die Forschungsfrage fokussiert. Der Einleitungstext weist darauf hin, dass pro Einheit/Filiale/Standort nur ein Fragebogen ausgefüllt werden sollte. Anschließend sollten die Teilnehmer sechs Fragen beantworten, wovon fünf Fragen von den Teilnehmern verpflichtend beantwortet werden mussten. Die Beantwortung von Frage 4 war optional. Die verpflichtend zu beantwortenden Fragen sind mit einem * gekennzeichnet. Die Fragen und Antworten lauteten wie in Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/> dargestellt. </Pgraph><Pgraph>Die Zuordnung zu den Einrichtungsarten erfolgte von den Teilnehmenden selbst. Eine genauere Prüfung der tatsächlichen Zugehörigkeit zu der entsprechenden Einrichtungsart oder doppelt ausgefüllter Fragebögen war nicht möglich, da zwecks der Anonymität keine zusätzlichen Angaben erhoben wurden. Die Antworten zu Frage 3 na<TextGroup><PlainText>ch d</PlainText></TextGroup>en verwendeten Sprachtests sind an der Hilfsmi<TextGroup><PlainText>tt</PlainText></TextGroup>el-Richtlinie orientiert. Frage 4, welche von allen 1.15<TextGroup><PlainText>4 Te</PlainText></TextGroup>ilnehmenden optional beantwortet werden konnte, wurde von 117 Teilnehmenden nicht beantwortet.</Pgraph><Pgraph>Auf Wunsch des HNO-Berufsverbands wurde die Umfrage für diesen Verteiler leicht modifiziert. Die Frage 2 zu den verwendeten Räumen wurde in eine optional zu beantwortende Frage abgeändert. Bei Frage 5 wurde die Lautsprecheranordnung S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> als Antwortmöglichkeit für den Mail-Verteiler des HNO-Berufsverbands ergänzt. Da die Umfrage zu dem Zeitpunkt bereits an die anderen beiden Mail-Verteiler verteilt war, konnten diese Änderungen nicht für alle Teilnehmenden vereinheitlicht werden. Frage 2 wurde von 23 der 281 Teilnehmenden des HNO-Mail-Verteilers nicht beantwortet. Das entspricht einem Anteil von 8,2% der Teilnehmenden, weshalb trotz der Änderungen von einer Vergleichbarkeit der Umfrageergebnisse ausgegangen wurde. </Pgraph><SubHeadline>Datenauswertung</SubHeadline><Pgraph>Die Auswertung der Daten erfolgte mit deskriptiver Statistik in Matlab (MathWorks, R2023a). Für die Auswertung der teilnehmenden Einrichtungsarten wurde die Anzahl der Antworten pro Einrichtungsart als Kreisdiagramm dargestellt (siehe Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>). Um die prozentuale Verteilung der vorhandenen Raumarten pro Einrichtungsart zu berechnen (Frage 2), wurde bei den einzelnen Antwortmöglichkeiten jeweils von der mittleren Anzahl der vorhandenen Räume ausgegangen. Ein Beispiel für die Berechnung des prozentualen Anteils der Audiometrieräume in klinischen Einrichtungen ist in Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/> aufgeführt.</Pgraph><Pgraph>Durch diese Art der Auswertung konnte die prozentuale Verteilung der Raumarten in den einzelnen Einrichtungen unabhängig von der Anzahl der Antworten dargestellt werden.</Pgraph><Pgraph>Die Fragen nach den verwendeten Sprachtests (Frage 3) und Lautsprecheranordnungen (Frage 5) wurde ausgewertet, indem für jede Antwortmöglichkeit und Einrichtungsart die Anzahl der Antworten ins Verhältnis zur Gesamtanzahl der Teilnehmer der entsprechenden Einrichtungsart gesetzt wurde. Zusätzlich wurde für jede Antwortmöglichkeit ein Mittelwert über alle Einrichtungsarten gebildet. Die Fragen 2–5 wurden außerdem statistisch mit dem χ<Superscript>2</Superscript>-Unabhängigkeitstest dahingehend untersucht, ob es signifikante Zusammenhänge zwischen der Einrichtungsart und der jeweiligen Kategorie (Art des Raumes, Art des verwendeten Sprachtests und Lautsprecheranordnung) gibt.</Pgraph><Pgraph>Wenn bei Fragen, welche die Option hatten, eine eigene Antwort zu formulieren, von mindestens 2% der Teilnehmenden dieselbe Antwort gegeben wurde, wurde diese Antwort zusätzlich in die Auswertung aufgenommen. Alle weiteren Antworten wurden als „Sonstige“ gewertet.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="en" linked="yes" name="Methods">
<MainHeadline>Methods</MainHeadline><SubHeadline>Sample</SubHeadline><Pgraph>The online survey was distributed via mailing lists of the key professional associations. First, the survey was addressed to the members of the Federal Guild of Hearing Aid Acousticians (biha), which primarily reached hearing-aid professionals and educational institutions. This mailing list comprises, according to biha’s own information, approximately 2,500 companies (head offices) with approximately 6,900 stores (subsidiaries) affiliated. Second, the mailing list of the German Society of Audiology (DGA) was used to reach clinical institutions, CI audiologists, research institutions and hearing-aid manufacturers. The DGA mailing list has 633 members, with the majority originating from Germany. It is suspected that members from Austria and Switzerland may also have responded to the questionnaire. However, no specific data is available as this aspect was not captured within the scope of the conducted survey. Thirdly, the survey was sent to members of the German Association of Ear, Nose and Throat Physicians (Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte e.V.), which primarily reached ENT (ear, nose and throat) physicians, as well as clinical facilities and paediatric audiologists. According to the German Association of Ear, Nose and Throat Physicians, over 80% of active, outpatient ENT physicians are members of the ENT professional association. According to an industry analysis, there are 1,845 ENT offices in Germany <TextLink reference="15"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>A total of 1,154 participants responded to the survey. The biha mailing list accounted for the majority of online surveys filled out, totaling 742 questionnaires. This represents approx. 30% of all respondents from this mailing list. From the professional association of ENT physicians, 281 online questionnaires were completed, and from the DGA mailing list 131 questionnaires were answered, accounting for 21% of respondents from this mailing list. However, it must be noted that many facilities have multiple DGA members, likely resulting in a significantly higher proportion of facilities participating in the survey. Figure 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/> shows the number of participants from each type of facility. </Pgraph><Pgraph>The largest proportion of online questionnaires was completed by 731 participants from hearing aid professionals, which means that the necessary sample size for a confidence level of 95% was achieved. 276 of the questionnaires were completed by participants from ENT physicians, resulting in a sample size that only met the criteria for a 90% confidence interval.</Pgraph><Pgraph>A total of 75 online questionnaires were completed by clinical facilities, 32 by educational institutions, and 14 by research institutions. The remaining 25 questionnaires were completed via free text and denoted as “Other”. These were filled out by educational institutions, hearing aid manufacturers, pediatric audiologists, CI centers and assessment bodies.</Pgraph><SubHeadline>Survey</SubHeadline><Pgraph>The survey was created online using Google Forms and was conducted over a period of 5 months <TextLink reference="16"></TextLink>. Participation was voluntary and anonymized, meaning that only responses to the questions were stored, and no personally identifiable information was collected. Participants were informed in an introductory text about who was collecting the data and for what purpose the data was being collected. This ensured that ethical aspects of the online study, such as anonymization and the obligation to provide information, were adhered to.</Pgraph><Pgraph>To achieve a high response rate, the questionnaire was significantly limited in scope and focused on the research question. The introductory text emphasized that only one questionnaire should be completed per unit/subsidiary/location. Participants were then required to answer six questions, with five questions marked as mandatory (*). Answering question 4 was optional. The questions and response options are shown in Figure 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/>.</Pgraph><Pgraph>The classification into types of institutions was determined by the participants themselves. A more detailed examination of the actual affiliation with the respective type of institution or of duplicate questionnaire submissions was not possible, as no additional information was collected to maintain anonymity. The answers to question 3 regarding the utilized speech tests are aligned with the hearing aid guidelines. Question 4, which was optional for all 1,154 participants, was left unanswered by 11<TextGroup><PlainText>7 p</PlainText></TextGroup>articipants.</Pgraph><Pgraph>At the request of the German Association of Ear, Nose and Throat Physicians, the survey was slightly modified for this mailing list. Question 2 regarding the types of rooms was changed to an optional question and for question 5, the loudspeaker configuration S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> was added as a response option. Since the survey had already been distributed to the other two mailing lists at that time, these changes could not be standardized for all participants. Question 2 was left unanswered by 23 out of 281 participants from the ENT mailing list. This corresponds to a proportion of 8.2% of participants, which is why the survey results were assumed to be comparable despite the changes. </Pgraph><SubHeadline>Data evaluation</SubHeadline><Pgraph>The data was analysed using descriptive statistics <TextGroup><PlainText>in Ma</PlainText></TextGroup>tlab (MathWorks, R2023a). For the evaluation of the types of participating facilities, the number of responses per facility type was represented as a pie chart (see Figure 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>). To calculate the percentage distribution of the room types per facility type (question 2), the average number of existing rooms was used for each response option. An example of the calculation of the percentage share of audiometry rooms in clinical facilities is shown in Table 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>.</Pgraph><Pgraph>This type of evaluation allowed the percentage distribution of room types in each facility type to be presented independently from the number of responses.</Pgraph><Pgraph>The questions regarding the used speech tests (questio<TextGroup><PlainText>n 3)</PlainText></TextGroup> and speaker configurations (question 5) were evaluated by comparing the number of responses for each response option and type of facility with the total number of participants from the corresponding facility type. Additionally, a mean value across all facility types was calculated for each response option. Questions 2–5 were further evaluated statistically using the χ<Superscript>2</Superscript> -independence test to determine if there were significant correlations between the facility type and the respective category (type of room, type of speech test and speaker configuration).</Pgraph><Pgraph>If, for questions allowing participants to provide their own answer, the same response was given by at least 2% of the participants, that response was included in the analysis. All other responses were categorized as “Other”.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="de" linked="yes" name="Ergebnisse">
<MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline><SubHeadline>Art der verwendeten Räume</SubHeadline><Pgraph>Zahlenmäßig wurden Audiometrieräume mit einem Anteil von 54,3% am häufigsten für Sprachtests im Freifeld angegeben (siehe Abbildung 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>). Sie werden vor allem von pädagogischen Einrichtungen, klinischen Einrichtungen und sonstigen Einrichtungen verwendet und weniger von Forschungseinrichtungen. Die zweithöchste Anzahl der genutzten Räume in der audiometrischen Praxis sind akustisch leicht behandelte Räume (23,1%). Die meisten Räume dieser Art gibt es in Hörakustik-Fachgeschäften und die wenigsten in klinischen Einrichtungen.</Pgraph><Pgraph>Die geringste Anzahl der Räume sind in den Kategorien „Akustisch unbehandelte Räume“ und „Vollfreifeldräume“ vorhanden. Die meisten akustisch unbehandelten Räume sind in klinischen Einrichtungen und Forschungseinrichtungen vorhanden und die meisten Vollfreifeldräume werden nach Angabe der Einrichtungen von HNO-Arztpra<TextGroup><PlainText>x</PlainText></TextGroup>en für die Sprachaudiometrie verwendet. Um zu überprüfen, ob die Art des verwendeten Raumes von der Einrichtungsart abhängt, wurde ein χ<Superscript>2</Superscript>-Unabhängigkeitstest durchgeführt. Dieser ergab, dass es einen signifikanten Zusammenhang zwischen der Art des verwendeten Raumes und der Art der Einrichtung gibt <TextGroup><PlainText>(χ</PlainText><Superscript>2</Superscript><PlainText>(15</PlainText></TextGroup>, N=4.303,5)=461,3, p<0,001). </Pgraph><SubHeadline>Verwendete Sprachtests und Störgeräusche</SubHeadline><Pgraph>Abbildung 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/> zeigt die in den verschiedenen Einrichtungen genutzten Sprachtests und deren prozentuale Verteilung. Der FBE in Ruhe wird laut Umfrage mit durchschnittlich 91,7% von den meisten Einrichtungen verwendet. Danach folgen der FBE im Störgeräusch mit 68,8%, der OLSA mit 61,2%, Kinder-Sprachtests mit 37,8% und der GÖSA mit 28,5%. Sonstige Sprachtests wie zum Beispiel der FBZ oder der HSM-Satztest werden durchschnittlich von 11,5% der Einrichtungen verwendet.</Pgraph><Pgraph>Die meisten klinischen Einrichtungen, pädagogischen Einrichtungen und Hörakustik-Fachgeschäfte verwenden den FBE in Ruhe. Hörakustik-Fachgeschäfte und pädagogische Einrichtungen verwenden meist auch den FBE im Störgeräusch. Der OLSA wird hingegen kaum von Hörakustik-Fachgeschäften und HNO-Arztpraxen verwendet, sondern eher von klinischen Einrichtungen, pädagogischen Einrichtungen und Forschungseinrichtungen. Kinder-Sprachtests, wie zum Beispiel MAK, OLKISA, OLKI oder GKST werden am meisten von sonstigen Einrichtungen verwendet. Eine statistische Überprüfung dahingehend, ob die Nutzung verschiedener Sprachtests von der Art der Einrichtung abhängt, erfolgte mit dem χ<Superscript>2</Superscript>-Unabhängigkeitstest und ergab, dass es einen signifikanten Zusammenhang zwischen der Einrichtungsart und den verwendeten Sprachtests gibt (χ<Superscript>2</Superscript>(25, N=2.726)=478,6, p<0,001).</Pgraph><Pgraph>Wenn der FBE im Störgeräusch zum Einsatz kommt, wird zu 96,9% auch das zugehörige CCITT-Rauschen verwendet. Von den restlichen 3,1% der Teilnehmenden gaben 26 Teilnehmer an, dass sie weißes Rauschen, Breitba<TextGroup><PlainText>n</PlainText></TextGroup>drauschen, Schmalbandrauschen, ein Rauschen der Terzo-Therapie oder andere Störgeräusche nutzen. Die Frage wurde von 123 Teilnehmenden nicht beantwortet.</Pgraph><SubHeadline>Lautsprecheranordnungen für die Darbietung des Sprach- und Störsignals</SubHeadline><Pgraph>Für die Darbietung des Sprach- und Störsignals werden je nach Einrichtung unterschiedliche Lautsprecheranordnungen verwendet (siehe Abbildung 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). Die meisten Einrichtungen nutzen mit durchschnittlich 55,8% die Lautsprecheranordnung S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript>, gefolgt von S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript> (43,6%), S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>90</Subscript> (42,9%) und S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>45</Subscript> (21,7%). Alle anderen Lautsprechera<TextGroup><PlainText>n</PlainText></TextGroup>ordnungen werden von weniger als 20% der Einrichtungen genutzt.</Pgraph><Pgraph>Die meisten Teilnehmenden aus Forschungseinrichtungen gaben an, dass sie beide Signale aus dem gleichen Lautsprecher von vorne präsentieren (S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript>) oder die Lautsprecheranordnung S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>90</Subscript> verwenden. Die wenigsten Hörakustik-Fachgeschäfte nutzen im Vergleich zu anderen Einrichtungen die Lautsprecheranordnung S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> und präsentieren das Sprachsignal meist von vorne und das Störgeräusch von hinten (S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript>). Die meisten klinischen Einrichtungen nutzen S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> und S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>90</Subscript> für die Darbietung der Signale. Die meisten HNO-Arztpraxen verwenden die Lautsprecheranordnungen S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript>, S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>45</Subscript> und S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript>. Mehrkanaliges Rauschen wird am ehesten von Forschungseinrichtungen verwendet. Die statistische Überprüfung des Zusammenhangs zwischen der Einrichtungsart und der verwendeten Lautsprecheranordnung mittels χ<Superscript>2</Superscript>-Unabhängigkeitstest ergab, dass ein signifikanter Zusammenhang zwischen der Art der Einrichtung und der verwendeten Lautsprecheranordnung besteht (χ<Superscript>2</Superscript>(45, N=1.984)=551,7, p<0,001).</Pgraph><Pgraph>Um zu untersuchen, ob es einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen der verwendeten Lautsprecheranordnung und der Art des Raumes gibt, wurden die Antworten auf die Fragen 2 und 5 mit dem χ<Superscript>2</Superscript>-Unabhängigkeitstest untersucht. Die statistische Analyse ergab keinen signifikanten Zusammenhang zwischen diesen beiden Messbedingungen (χ<Superscript>2</Superscript>(27, N=1.000)=14,1, p=0,31). </Pgraph><Pgraph>Auf die Frage, ob die Teilnehmenden bereit wären, die Lautsprecheranordnung aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse zu ändern, antworteten 70% mit „Ja“. Der größere Anteil dieser Teilnehmenden ist zu einer Änderung bereit, wenn dadurch kein großer Aufwand für sie entsteht. 30% der Teilnehmenden wären nicht bereit, ihre Lautsprecheranordnung für die Darbietung von Sprach- und Störsignalen zu ändern. Ein großer Teil der Teilnehmenden (24%) kann dies aufgrund der Bauweise der Räume nicht umsetzen.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="en" linked="yes" name="Results">
<MainHeadline>Results</MainHeadline><SubHeadline>Type of rooms used for speech audiometry</SubHeadline><Pgraph>In terms of numbers, audiometric test rooms were most frequently used for speech tests in a free field, accounting for 54.3% of responses (see Figure 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="figure"/>). They are primarily used by educational institutions, clinical institutions, and other institutions and less by research institutions. The second highest number of rooms used in audiometric practice are acoustically mildly treated rooms (23.1%). Most rooms of this type are found in hearing-aid professionals and the fewest in clinical facilities. </Pgraph><Pgraph>The categories with the lowest number of rooms used for speech audiometry are “acoustically untreated rooms” and “anechoic rooms”. Most acoustically untreated rooms are found in clinical institutions and research facilities, while most anechoic rooms are reported by ENT physicians for speech audiometry. To test whether the type of room depends on the facility type, a χ<Superscript>2</Superscript>-independence test was performed. This revealed a significant association between the type of room and the type of facility (χ<TextGroup><Superscript>2</Superscript><PlainText> (15, N</PlainText></TextGroup>=4,303.5)=461.3, p<0.001). </Pgraph><SubHeadline>Speech tests and noise types in speech audiometry</SubHeadline><Pgraph>Figure 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="figure"/> shows the speech tests used in the facilities and their percentage distribution. According to the survey, the FBE in quiet is used by most facilities with an average of 91.7%. This is followed by the FBE in noise with 68.8%, the OLSA with 61.2%, speech tests for children with 37.8% and the GÖSA with 28.5%. Other speech tests such as the FBZ or the HSM sentence test are used by an average of 11.5% across facilities.</Pgraph><Pgraph>In most clinical facilities, educational institutions, and hearing aid professionals, the FBE in quiet is used. In hearing aid professional offices and educational institutions also commonly the FBE in noise is used. Conversely the OLSA is rarely used by hearing aid professionals and ENT physicians, but rather in clinical facilities, educational institutions, and research institutions. Pediatric speech tests such as MAK, OLKISA, OLKI or GKST are most used in other types of institutions. A statistical analysis was conducted to determine if the usage of different speech tests depends on the type of institution using the χ<Superscript>2</Superscript> independence test, revealing a significant correlation betwee<TextGroup><PlainText>n t</PlainText></TextGroup>he institution type and speech test <TextGroup><PlainText>(χ</PlainText><Superscript>2</Superscript><PlainText> (2</PlainText></TextGroup>5, N=2,726)=478.6, p<0.001).</Pgraph><Pgraph>When the FBE in noise is used, the associated CCITT noise is used in 96.9% of cases. Among the remaining 3.1% of participants, 26 respondents indicated the use of white noise, broadband noise, narrowband noise, terzo-therapy noise, or other noise types. The question was left unanswered by 123 participants. </Pgraph><SubHeadline>Loudspeaker configurations for the presentation of speech and noise</SubHeadline><Pgraph>Depending on the type of institution, different loudspeaker configurations are used to present the speech and noise signal (see Figure 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="figure"/>). Most facilities use the loudspeaker configuration S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> with an average of 55.8%, followed by S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript> (43.6%), S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>90</Subscript> (42.9%), and S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>45</Subscript> (21.7%). All other loudspeaker configurations are used by less than 20% of the institutions.</Pgraph><Pgraph>Most participants from research institutions reported that they either present both signals from the same loudspeaker from the front (S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript>) or use the loudspeaker configuration S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>90</Subscript>. Compared to other facilities, hearing aid professionals use the loudspeaker configuration S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> the least, and mostly present the speech signal from the front and the noise from behind (S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript>). Most clinical facilities use S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> and S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>90</Subscript> for signal presentation. Most ENT physicians use the loudspeaker configurations S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript>, S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>45</Subscript> and S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript>. Multichannel noise is primarily used by research institutions. The statistical analysis of the correlation between the facility types and the utilized loudspeaker configuration through the χ<Superscript>2</Superscript> test revealed a significant correlation between the facility type and the loudspeaker configuration (χ<Superscript>2</Superscript> (45, N=1,984)=551.7, p<0.001).</Pgraph><Pgraph>To investigate whether there is a statistically significant correlation between the loudspeaker configuration and the type of room, the responses to questions 2 and 5 were examined using the χ<Superscript>2</Superscript> test. The statistical analysis revealed no significant correlation between these two measurement conditions (χ<Superscript>2</Superscript> (27, N=1,000)=14.1, p=0.31). </Pgraph><Pgraph>Regarding the question of whether the participants would be willing to change the loudspeaker configuration based on scientific findings, 70% responded “yes”. Most of these participants are willing to make changes if it does not require a great effort for them. 30% of participants would not be willing to change their loudspeaker configuration for the presentation of speech and noise signals. A large proportion of participants (24%) are unable to do so due to the design of the rooms. </Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="de" linked="yes" name="Diskussion">
<MainHeadline>Diskussion</MainHeadline><Pgraph>Diese Online-Befragung zur Darbietung von Sprachtests im Freifeld gibt mit insgesamt 1.154 Teilnehmenden einen guten Überblick über die in der Audiometrie verwendeten Räume, Sprachtests und Lautsprecheranordnungen. Durch die verwendeten Mail-Verteiler sind die wesentlichen Fachgesellschaften und Berufsverbände, welche die Sprachaudiometrie im Freifeld durchführen, vertreten, sodass die Ergebnisse der Online-Umfrage einen guten Gesamteindruck der Verwendung in unterschiedlichen Einrichtungsarten liefern.</Pgraph><SubHeadline>Limitierende Aspekte aufgrund der gewählten Methodik</SubHeadline><Pgraph>Die in dieser Arbeit durchgeführte Online-Befragung weist Limitierungen auf, welche sich erst während der Befragung und der Auswertung der Antworten ergaben und im Hinblick auf die Ergebnisbeurteilung berücksichtigt werden sollten. Zur Wahrung der Anonymität wurden in dieser Umfrage keine persönlichen Daten und keine genaueren Daten zur Einrichtungszughörigkeit (Name der Einrichtung o.ä.) erhoben. Aus diesem Grund musste auf die eigenständige Zuordnung der Teilnehmenden zu einer Einrichtungsart vertraut werden. Außerdem können doppelt ausgefüllte Fragebögen innerhalb einer Einrichtung nicht ausgeschlossen werden. Weiterhin kann bei den Befragten des Mail-Verteilers der DGA nicht ausgeschlossen werden, dass auch Teilnehmende aus Österreich und der Schweiz den Fragebogen beantwortet haben. Der Großteil dieses Mail-Verteilers stammt jedoch aus Deutschland. Für die Verteilung der Online-Befragung über den Mail-Verteiler des Berufsverbandes der HNO-Arztpraxen wurde die Umfrage auf Wunsch leicht modifiziert. Die Umfrage war zu diesem Zeitpunkt bereits über die anderen Mail-Verteiler versendet worden, weshalb Frage 2 zu den Räumen nur für den Mail-Verteiler der HNO-Arztpraxen optional und für die anderen Verteiler als Pflichtfrage zu beantworten war. Jedoch haben nur 8,2% der Teilnehmenden diese Frage nicht beantwortet, weshalb trotzdem von einer guten Vergleichbarkeit der Umfrageergebnisse ausgegangen werden kann. Eine weitere Modifikation war die zusätzliche Aufnahme der Antwortmöglichkeit S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> zu der Frage nach den verwendeten Lautsprecheranordnungen. Vermutlich wurde deshalb diese Antwortmöglichkeit von HNO-Arztpraxen am häufigsten angegeben. Weiterhin hätte eine genauere Abgrenzung der Raumkategorien, insbesondere eine explizite Definition des Begriffs „Vollfreifeldraum“, möglicherweise die Beantwortung der Frage für die Teilnehmenden vereinfacht.</Pgraph><SubHeadline>Räume für die Sprachaudiometrie</SubHeadline><Pgraph>Da die raumakustischen Bedingungen einen großen Einfluss auf die Ergebnisse von Sprachtests im Freifeld haben, sollen die Messräume den Anforderungen aus DIN EN ISO 8253-2:2010-7 <TextLink reference="6"></TextLink> entsprechen. Ein unerwartet hoher Anteil der HNO-Arztpraxen, aber auch andere Einrichtungsarten gaben an, dass sie mindestens 3<TextGroup><PlainText>2 V</PlainText></TextGroup>ollfreifeldräume für Sprachtests im Freifeld nutzen. Diese Angabe lässt an dem Verständnis der beschriebenen Raumkategorien und der Selbsteinschätzung der Einrichtungen zweifeln. Die Raumkategorien hätten möglicherweise für eine größere Trennschärfe und bessere Beantwortung der Frage genauer definiert werden können. Ein Großteil der Antworten erscheint jedoch plausibel. Laut dieser Umfrage stehen für die Spracha<TextGroup><PlainText>u</PlainText></TextGroup>diometrie in den meisten Einrichtungen dafür vorgesehene Audiometrieräume zur Verfügung, welche die Anforderungen der Norm vermutlich in der Regel einhalten. Jedoch kann es trotz Erfüllung dieser Anforderungen zu raumakustischen Unterschieden in der täglichen Anwendung von Sprachtests kommen. Der Schalldruckpegel im Raum hängt nicht nur von der Auskleidung der Böden und der Dämmung der Wände ab, sondern auch davon, welcher Schalldruckpegel außerhalb des Raumes beim alltägl<TextGroup><PlainText>i</PlainText></TextGroup>chen Betrieb der jeweiligen Einrichtung herrscht. Ebenso berichtete Kießling davon, dass eine Vielzahl von CI-P<TextGroup><PlainText>atiente</PlainText></TextGroup>n in kleinen Audiometrieräumen phobisch reagieren würde, somit häufig die Tür geöffnet wird und die zulässigen Schalldruckpegel im Raum nicht eingehalten werden können <TextLink reference="17"></TextLink>. Unter diesen Umständen sind trotz der einheitlichen Verwendung von Audiometrieräumen raumakustische Unterschiede innerhalb dieser Kategorie sehr wahrscheinlich. </Pgraph><Pgraph>Zu durchschnittlich 23,1% werden „akustisch leicht behandelte“ Räume für die Audiometrie genutzt. In Hörakustik-Fachgeschäften, welche den größten Anteil der Befragung ausmachen, ist der Anteil noch höher (34,3%). Bei derartigen Räumen können die Unterschiede zwischen den Bedingungen, die während der Audiometrie im Raum vorherrschen, noch deutlich größer sein als zwischen Audiometrieräumen. Verschiedene Studien zeigen, dass die Raumakustik insbesondere für hörbeeinträchtigte Personen einen großen Einfluss auf das gemessene Sprachverstehen hat <TextLink reference="18"></TextLink>, <TextLink reference="19"></TextLink>. Je größer der Hörverlust einer Person und je länger die Nachhallzeit in einem Raum ist, desto schlechter ist das Sprachverstehen. Demzufolge können Sprachverständlichkeitsmessungen in verschiedenen Räumen zu Fehlern in der Diagnostik einer Hörschädigung sowie der Evaluation einer Hörgeräteversorgung führen. </Pgraph><Pgraph>Die raumakustischen Bedingungen haben möglicherweise auf die Ergebnisse der Sprachaudiometrie in Ruhe einen geringeren Einfluss als auf die Messungen im Störgeräusch. Andererseits sind jedoch für die Sprachaudiometrie in Ruhe höhere Anforderungen bezüglich externer Störgeräusche notwendig als für die Sprachaudiometrie im Störgeräusch. Deshalb wäre es sinnvoll gewesen, die Zusammenhänge zwischen Art des Sprachtests und Art des Raumes in der Befragung zu erfassen. Um für alle Arten von Sprachtests vergleichbare Messergebnisse in verschiedenen Messräumen erzielen zu können, müssten die raumakustischen Bedingungen noch näher spezifiziert werden. Die Normbarkeit von Räumen ist jedoch so komplex, dass es schwierig wäre, die raumakustischen Anforderungen noch näher zu spezifizieren <TextLink reference="20"></TextLink>. Ein Blick in die internationale Literatur zeigt, dass trotz einer Standardisierung der zulässigen Schalldruckpegel in audiologischen Messräumen diese Vorgaben nicht immer eingehalten werden <TextLink reference="14"></TextLink>, <TextLink reference="21"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>.</Pgraph><Pgraph>Eine Vereinheitlichung der Messräume für die Audiometrie wäre aufgrund dieser Unterschiede kostenintensiv und baulich in vielen Einrichtungen nicht realisierbar. Aufgrund dieser raumakustischen Unterschiede sollte bei dem direkten Vergleich von Sprachtestergebnissen darauf geachtet werden, dass die Messungen im gleichen Raum durchgeführt werden. Im Bereich der Hörgeräteversorgung ist das allerdings nicht immer umsetzbar, da hier auch Sprachtestergebnisse von Hörakustikern mit denen von niedergelassenen HNO-Ärzten verglichen werden.</Pgraph><Pgraph> </Pgraph><SubHeadline>Verwendung verschiedener Sprachtests</SubHeadline><Pgraph>Wie auch in anderen Ländern hängt in Deutschland die Art der verwendeten Sprachtests stark mit den Vorgaben der Richt- und Leitlinien und der Zielsetzung zusammen. Der Freiburger Einsilbertest in Ruhe wird sowohl für die Überprüfung der Verordnungsfähigkeit von Hörhilfen als auch die Überprüfung des Hörhilfen-Versorgungserfolgs verwendet, weil der FBE in Ruhe laut Hilfsmittel-Richtlinie verpflichtend eingesetzt werden muss. Der Erfolg einer Hörgeräte-Versorgung kann, neben dem FBE in Ruhe, mit dem FBE im Störgeräusch, dem OLSA oder dem GÖSA erfolgen. Der FBE im Störgeräusch und der OLSA werden nach dem FBE in Ruhe von den meisten Einrichtungen eingesetzt, während der GÖSA von nur wenigen Einrichtungen verwendet wird. Insgesamt fünf Einrichtungen gaben an, dass sie den FBE weder in Ruhe noch im Störgeräusch nutzen. Hierbei handelt es sich um vier Forschungseinrichtungen, die den OLSA oder GÖSA verwenden, aber auch eine HNO-Arztpraxis, die angab, den OLSA zu verwenden.</Pgraph><Pgraph>Der FBZ, welcher ebenfalls zum klinischen Standard gehört, wurde selten von den Einrichtungsarten angegeben, was damit zusammenhängen könnte, dass er nicht direkt als Antwortmöglichkeit auswählbar war. Außerdem wird der FBZ in der audiometrischen Praxis häufig über Kopfhörer und nicht im Freifeld präsentiert und ist für die Evaluation der Hörgeräteversorgung eher ungeeignet. Die meisten Forschungseinrichtungen nutzen den OLSA, was vermutlich darin begründet ist, dass der Test durch die Matrixstruktur eine große Anzahl von Testlisten bereitstellt und ein präzises adaptives Testverfahren für ein Sprachverstehen von 50% oder auch andere Werte zur Verfügung stellt. Kinder-Sprachtests werden am häufigsten von sonstigen Einrichtungen angegeben, welche sich aus pädaudiologischen Einrichtungen, CI-Einrichtungen, Hörgeräte-Herstellern und Bildungseinrichtungen zusammensetzen. Neben der erwarteten Verwendung von Kinder-Sprachtests in pädaudiologischen Einrichtungen kann davon ausgegangen werden, dass diese auch bei Kindern mit Cochlea-Implantaten, in der Ausbildung oder bei der Entwicklung von Hörsystemen verwendet werden.</Pgraph><Pgraph>Neben den verwendeten Sprachtests wurde in der Umfrage erhoben, welches Störgeräusch üblicherweise für den Freiburger Einsilbertest verwendet wird. Hierbei gab ein Großteil der Teilnehmenden (96,9%) an, dass sie das CCITT-Rauschen verwenden. Dabei handelt es sich um das Rauschen, welches als Kalibriersignal mit dem Sprachmaterial geliefert wird. Andere Rauschsignale werden in der audiometrischen Praxis eher seltener verwendet, was vermutlich damit zusammenhängt, dass diese in der Audiometrie-Software meist nicht standardmäßig eingestellt sind, sondern extra ausgewählt werden müssten und der relative Pegelbezug zum Sprachsignal festgelegt werden müsste. </Pgraph><SubHeadline>Anordnungen der Lautsprecher für die Darbietung von Sprache und Störgeräusch</SubHeadline><Pgraph>Die Lautsprecheranordnungen S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> und S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript> werden am häufigsten von den Einrichtungen der audiometrischen Praxis verwendet. Dies könnte zum einen an der symmetrischen Darbietung liegen, wodurch keine gesonderte Betrachtung bei asymmetrischen Hörverlusten erfolgen muss. Bei S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> kann zudem nur ein Lautsprecher zum Einsatz kommen, wodurch der Platzbedarf für den Lautsprecheraufbau am geringsten ist. S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> wird neben Forschungseinrichtungen am meisten von klinischen Einrichtungen eingesetzt, da hier häufig CIs implantiert und angepasst werden und diese Lautsprecheranordnung von der Leitlinie „CI-Versorgung“ empfohlen wird <TextLink reference="6"></TextLink>. Die wenigsten Hörakustik-Fachgeschäfte nutzen diese Lautsprecheranordnung, sondern zumeist S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript>. Das hängt vermutlich einerseits damit zusammen, dass diese Lautsprecheranordnung auch von den meisten Bildungseinrichtungen genutzt und den Auszubildenden der Hörakustik gelehrt wird. Andererseits ist bei dieser Lautsprecheranordnung der Gewinn des Sprachverstehens im Störgeräusch bei Hörgeräten mit Richtmikrofonen am größten. Der größte Anteil der HNO-Arztpraxen gab an, dass die Lautsprecheranordnungen S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>45</Subscript> und S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> genutzt werden. Aufgrund der unterschiedlichen Lautsprecheranordnungen kann sich das gemessene Sprachverstehen zwischen Hörakustik-Fachgeschäften und HNO-Arztpraxen unterscheiden. Um die Ergebnisse besser beurteilen zu können, ist es deshalb sinnvoll, die Lautsprecheranordnung, die für die Messungen verwendet wurde, zu dokumentieren. Außerdem könnte in einer neuen Norm für den FBE eine Lautsprecheranordnung für die Darbietung von Sprache und Störgeräusch empfohlen werden. Hierbei sollte jedoch darauf geachtet werden, dass sie möglichst wenig durch Messbedingungen wie die Raumakustik oder Kopfbewegungen beeinflusst werden kann und möglichst vielfältig einsetzbar ist. Für besondere Versorgungsüberprüfungen, wie zum Beispiel bei einer CROS-Versorgung, sollte die Freiheit gegeben werden, andere Lautsprecheranordnungen wie zum Beispiel S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> zu verwenden. Diese Lautsprecheranordnung war nur beim Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte als Antwortmöglichkeit auswählbar und wurde deshalb von HNO-Arztpraxen am häufigsten angegeben. S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> wurde aber auch von Teilnehmenden der anderen Mail-Verteiler über das Feld „Sonstige“ mehrfach angegeben.</Pgraph><Pgraph>Ein Großteil der Forschungseinrichtungen gab an, dass sie mehrkanaliges Rauschen für die Sprachaudiometrie im Störgeräusch nutzen, da damit die Alltagssituationen am besten simuliert werden. Jedoch ist die Darbietung eines diffusen Störgeräuschs in den meisten Einrichtungen aufgrund der Bauweise der Räume nicht realisierbar. Ebenso bieten kommerzielle Audiometer nur selten die Möglichkeit, das Störgeräusch mehrkanalig darzubieten. Auch bei anderen Lautsprecheranordnungen sehen 24% der Teilnehmenden Probleme einer möglichen baulichen Umsetzung. 6% der Befragten gaben an, dass sie ihre verwendete Lautsprecheranordnung für angemessen halten und deshalb nicht verändern wollen. Der Großteil aller Befragten wäre aber bereit, die Lautsprecheranordnung bei Bedarf zu optimieren. Eine Vereinheitlichung der Lautsprecheranordnungen würde die Vergleichbarkeit und die Beurteilung der Ergebnisse von Sprachtests vereinfachen.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="en" linked="yes" name="Discussion">
<MainHeadline>Discussion</MainHeadline><Pgraph>With a total of 1,154 participants, this online survey on the presentation of speech tests in a free field provides a good overview of the rooms, speech tests and loudspeaker configurations used in audiometric practice. Key professional societies and associations, whose members routinely conduct free field speech audiometry, allowed distribution of the survey through their internal mailing lists. This ensured that the results of the online survey offer a comprehensive understanding of usage across various types of institutions.</Pgraph><SubHeadline>Limitations due to the chosen methodology</SubHeadline><Pgraph>The online survey conducted in this study has limitations that emerged during the survey and the evaluation of the responses and should be considered when interpreting the results. To maintain anonymity, no personal data or detailed information regarding institutional affiliation (i.e. name of the institution) was collected in this survey. Therefore, it was necessary to rely on the participants’ self-assignment to a type of facility. In addition, duplicate questionnaires within a facility cannot be ruled out. Furthermore, it cannot be ruled out that participants from Austria and Switzerland also completed the questionnaire distributed through the DGA mailing list. However, most of the mailing list members originate from Germany. At the request of the ENT professional association, the survey was slightly modified for distribution through their mailing list. At the time of distribution through the other mailing lists, question 2 regarding the rooms was optional for the ENT professional association mailing list and mandatory for the other mailing lists. However, only 8.2% of participants did not respond to this question, hence a good comparability of the survey results can still be assumed. Another modification was the inclusion of the option S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> as a response option to the question about the loudspeaker configurations. Presumably, this is the reason why this answer option was given most frequently by ENT physicians. Furthermore, a more precise definition of the room categories, in particular an explicit definition of the term “anechoic room”, might have simplified answering the question for participants.</Pgraph><SubHeadline>Rooms for speech audiometry</SubHeadline><Pgraph>As the room acoustic conditions have a major influence on the results of speech tests in a free field, the test rooms should meet the requirements of ISO 8253-2:2010-7 <TextLink reference="6"></TextLink>. An unexpectedly high proportion of ENT physicians, but also other types of facilities, stated that they use at least 32 anechoic rooms for speech tests. This information raises doubts on the understanding of the described room categories and the self-assessment of the facilities. The room categories could have been more precisely defined for greater differentiation and better answering of the question. However, most of the answers appear plausible. According to this survey, most facilities have designated audiometric test rooms available for speech audiometry, which presumably generally meet the requirements of the standard. However, despite compliance with these requirements, there may be room acoustic differences in the daily use of speech tests. The sound pressure level in rooms depends not only on the lining of the floors and the insulation of the walls, but also on the sound pressure level outside the rooms during the daily business of the facility. Kießling also reported that many CI patients would react phobically in small audiometric test rooms, meaning that the door remains open during the measurements and the permissible sound pressure levels in the room cannot be maintained <TextLink reference="17"></TextLink>. Under these circumstances, room acoustic differences within this category are very likely despite the uniform use of audiometry rooms. </Pgraph><Pgraph>On average, 23.1% of “acoustically mildly treated” rooms are used for audiometry. In hearing aid professional offices, which account for the largest proportion of the survey, the proportion is even higher (34.3%). In such rooms, the differences between the conditions prevailing in the room during audiometry can be even greater than between audiometric test rooms. Various studies indicate that room acoustics have a crucial influence on the measured speech recognition, especially for hearing-i<TextGroup><PlainText>m</PlainText></TextGroup>paired persons <TextLink reference="18"></TextLink>, <TextLink reference="19"></TextLink>. The more severe a person’s hearing loss and the longer the reverberation time in a room, the poorer the speech recognition performance. As a result, speech recognition measurements in different rooms can lead to errors in the diagnosis of hearing impairments and the evaluation of hearing-aid fittings. </Pgraph><Pgraph>Room acoustics may have less influence on the results of speech audiometry in quiet than on the measurements in noise. However, higher requirements regarding external noise are necessary for speech audiometry in quiet compared to speech audiometry in noise. Therefore, it would have been beneficial to capture the relationships between the type of speech test and the type of room in the survey. To achieve comparable measurement results in various test rooms for all types of speech tests, the acoustic characteristics of the test rooms would need to be further specified. However, the standardization of room acoustics is complex so that it would be difficult to further specify the acoustic requirements <TextLink reference="20"></TextLink>. A review of the international literature indicates that despite a standardization of permissible sound pressure levels in audiology test rooms, these specifications are not always adhered to <TextLink reference="14"></TextLink>, <TextLink reference="21"></TextLink>, <TextLink reference="22"></TextLink>. Due to these differences, standardizing test rooms for audiometry would be cost-intensive and structurally unfeasible in many facilities. Due to these differences in room acoustics, it should be ensured that when directly comparing speech test results, the measurements are conducted in the same room. However, this is not always feasible within regular hearing aid provision, as speech test results from audiologists are also compared with those from resident ENT physicians.</Pgraph><SubHeadline>Speech tests used in different facilities</SubHeadline><Pgraph>As in other countries, the type of speech test used in Germany is strongly related to the specifications of the guidelines and measurement intentions. The FBE in quiet is used both for testing the indication of hearing aids and for validating the success of hearing-aid fittings, because the FBE in quiet is mandatory according to the hearing aid guidelines. In addition to the FBE in quiet, the benefit of hearing aid fittings can be assessed using the FBE in noise, the OLSA or the GÖSA. The FBE in noise and the OLSA are used by most facilities besides the FBE in quiet, while the GÖSA is only used by a few facilities. A total of five institutions stated that they do not use the FBE either in quiet or in noise. These include four research institutions that use the OLSA or GÖSA, but also one ENT physician that reported using the OLSA.</Pgraph><Pgraph>The FBZ, which is also part of the clinical standard, was rarely mentioned by the facility types, which could be related to the fact that it was not directly selectable as a response option. In addition, in audiometric practice, the FBZ is often presented via headphones and not in the free field and is less suitable for validating hearing-aid fittings. Most research institutions use the OLSA, which is likely since the test provides a large number of test-lists due to its matrix structure and provides a precise adaptive test procedure for a speech recognition score of 50% or other values. Children’s speech tests are most frequently reported by other facilities, which include pediatric audiology facilities, CI centers, hearing aid manufacturers, and educational institutions. In addition to the expected use of children’s speech tests in pediatric audiology facilities, it can be assumed that they are also used for children with cochlear implants, in education or in the development of hearing systems.</Pgraph><Pgraph>In addition to the speech tests used, the survey also assessed the typical noise used for the FBE. Most participants (96.9%) stated that they use the CCITT noise. This is the noise that is supplied with the speech material as a calibration signal. Other noise signals are used less frequently in audiometric practice, presumably because they are usually not present in the audiometry software and would need to be selected separately and the relative level reference to the speech signal must be defined. </Pgraph><SubHeadline>Loudspeaker configurations used for the presentation of speech and noise</SubHeadline><Pgraph>The loudspeaker configurations S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> and S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript> are most frequently used in audiometric practice. On the one hand, this could be due to the symmetrical presentation, eliminating the need for separate consideration in cases of asymmetrical hearing loss. On the other hand, with S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript>, only one loudspeaker needs to be used, which minimizes the space required for the loudspeaker setup. S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>0</Subscript> is most used by clinical facilities in addition to research institutions, as CIs are often implanted and fitted here, and this loudspeaker arrangement is recommended by the “CI provision” guidelines <TextLink reference="6"></TextLink>. Very few hearing care stores use this loudspeaker configuration, but mostly S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript>. On the one hand, this is probably because this loudspeaker configuration is used by most educational institutions and is taught to hearing acoustics trainees. On the other hand, the improvement in speech recognition in noise is largest for hearing aids with directional microphones using the loudspeaker configuration S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>180</Subscript>. Most ENT physicians indicated that they use the loudspeaker configurations S<Subscript>0</Subscript>N<Subscript>45</Subscript> and S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript>. Due to the usage of different loudspeaker configurations, the measured speech recognition scores may differ between hearing care stores and ENT physicians. To be able to improve the evaluation of the results, it is therefore advisable to document the loudspeaker configuration used for the measurements. Furthermore, a new standard for the FBE could include a recommendation for a loudspeaker configuration for the presentation of speech and noise. However, care should be taken to ensure that it is minimally influenced by measurement conditions such as room acoustics or head movements and that it is as versatile as possible. For special fittings, such as for a CROS provision, the freedom to use other loudspeaker configurations such as S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> should be given. This loudspeaker configuration was only selectable as a response option by the German Association of Ear, Nose and Throat Physicians and was therefore most frequently indicated by ENT physicians. However, S<Subscript>90</Subscript>N<Subscript>–90</Subscript> was also repeatedly indicated by participants from other mailing lists via the “Other” field.</Pgraph><Pgraph>A large proportion of research institutions indicated that they use multi-channel noise for speech audiometry in noise, as it best simulates real-life situations. However, the presentation of diffuse noise is not feasible in most facilities due to the room’s construction. Similarly, commercial audiometers rarely offer the option of presenting the background noise in multiple channels. Additionally, 24% of respondents reported issues with the structural implementation of other loudspeaker configurations. 6% of respondents stated that they consider the loudspeaker arrangement they use to be appropriate and therefore do not want to change it. However, most of the respondents would be willing to optimize the loudspeaker configuration if necessary. Standardizing the speaker configurations would simplify the comparability and evaluation of speech-test results.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="de" linked="yes" name="Fazit">
<MainHeadline>Fazit</MainHeadline><Pgraph>Die Umfrage lieferte durch die hohe Anzahl an Antworten von verschiedenen audiometrisch tätigen Einrichtungen auf Basis weniger Fragen einen guten Überblick über die Verwendung von Sprachtests im Freifeld. Wie zu erwarten wird der FBE am meisten verwendet. Das Ergebnis liegt darin begründet, dass die Hilfsmittel-Richtlinie den FBE für die Indikation und Überprüfung einer Hörgeräte-Ve<TextGroup><PlainText>r</PlainText></TextGroup>sorgung vorgibt und der Sprachtest dadurch vor allem für Hörakustiker und HNO-Arztpraxen von Bedeutung ist. Sprachtests werden überwiegend in dafür vorgesehenen Audiometrieräumen durchgeführt, wobei die Umfrage keine Schlüsse darüber erlaubt, inwieweit die relevanten Normen (ISO 8253-0, -1 und -3) erfüllt werden. Die Lautsprecheranordnungen, welche für die Darbietung von Sprachtests im Störgeräusch verwendet werden, unterscheiden sich jedoch zwischen den Einrichtungen und deren Zielen für die Datenerhebung. Eine Vereinheitlichung erscheint daher schwierig, auch wenn eine direkte Vergleichbarkeit von Messergebnissen dadurch nicht immer gewährleistet ist. Aus diesem Grund sollte zumindest die verwendete Lautsprecheranordnung immer dokumentiert werden. </Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="en" linked="yes" name="Conclusion">
<MainHeadline>Conclusion</MainHeadline><Pgraph>The survey provides a good overview of the use of speech tests in a free field due to the high number of responses from various institutions engaged in audiometric testing based on a few questions. As expected, the FBE is used most commonly. The reason for this result is that the hearing aid guidelines specify the FBE for the indication and validation of hearing-aid provision, making the speech test particularly relevant for hearing-aid professionals and ENT physicians. Speech tests are predominantly conducted in dedicated audiometric test rooms, whereby the survey does not allow any conclusions to be drawn about the extent to which the relevant standards (ISO 8253-0, -1 and -3) are met. However, the loudspeaker configurations used for the presentation of speech tests in noise differ between the facilities and their objectives for data collection. Standardization therefore appears challenging, even though direct comparability of measurement results is not always guaranteed. For this reason, at least the loudspeaker configuration used should always be documented. </Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="de" linked="yes" name="Anmerkungen">
<MainHeadline>Anmerkungen</MainHeadline><SubHeadline>Förderung und Danksagung</SubHeadline><Pgraph>Diese Umfrage wurde im Rahmen des vom Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz geförderten Pr<TextGroup><PlainText>oj</PlainText></TextGroup>ekts RIBEFREI durchgeführt [Förderkennzeichen: 03TN0035B]. Die Autoren danken der Deutschen G<TextGroup><PlainText>esell</PlainText></TextGroup>schaft für Audiologie e.V., der Bundesinnung der Hörakustiker KdöR und dem Deutschen Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte e.V. für das Verteilen der Umfrage sowie allen teilnehmenden Einrichtungen für die Beantwortung der Fragen.</Pgraph><SubHeadline>Interessenkonflikt</SubHeadline><Pgraph>Die Autoren erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt in Zusammenhang mit diesem Artikel haben.</Pgraph></TextBlock>
<TextBlock language="en" linked="yes" name="Notes">
<MainHeadline>Notes</MainHeadline><SubHeadline>Funding and acknowledgments</SubHeadline><Pgraph>This survey was conducted as part of the RIBEFREI project funded by the German Federal Ministry of Economic Af<TextGroup><PlainText>f</PlainText></TextGroup>airs and Climate Action [03TN0035B]. The authors thank the German Association of Ear, Nose and Throat Physicians e.V., the Federal Guild of Hearing Aid Acousticians KdöR and the Federal Guild of Hearing Aid Acousticians e.V. for distributing the survey, as well as all participating institutions for responding to the questions.</Pgraph><SubHeadline>Competing interests</SubHeadline><Pgraph>The authors declare that they have no competing interests.</Pgraph></TextBlock>
<References linked="yes">
<Reference refNo="1">
<RefAuthor>Kießling J</RefAuthor>
<RefAuthor>Kollmeier B</RefAuthor>
<RefAuthor>Baumann U</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear>1997</RefYear>
<RefBookTitle>Versorgung und Rehabilitation mit Hörgeräten</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>Kießling J, Kollmeier B, Baumann U. Versorgung und Rehabilitation mit Hörgeräten. Stuttgart: Thieme; 1997.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="2">
<RefAuthor>Valente M</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear>2002</RefYear>
<RefBookTitle>Strategies for Selecting and Verifying Hearing Aid Fittings</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>Valente M. Strategies for Selecting and Verifying Hearing Aid Fittings. Stuttgart: Thieme; 2002.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="3">
<RefAuthor>Anonym</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear>2022</RefYear>
<RefBookTitle>DIN EN ISO 8253-3:2022-08, Akustik - Audiometrische Prüfverfahren - Teil 3: Sprachaudiometrie (ISO 8253-3:2022). Deutsche Fassung EN ISO 8253-3:2022</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>DIN EN ISO 8253-3:2022-08, Akustik - Audiometrische Prüfverfahren - Teil 3: Sprachaudiometrie (ISO 8253-3:2022). Deutsche Fassung EN ISO 8253-3:2022. Berlin: Beuth; 2022. DOI: 10.31030/3296501</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.31030/3296501</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="4">
<RefAuthor>Gemeinsamer Bundesausschuss</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear>2021</RefYear>
<RefBookTitle>Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Verordnung von Hilfsmitteln in der vertragsärztlichen Versorgung. 2021.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="5">
<RefAuthor>Deutsche Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde</RefAuthor>
<RefAuthor>Kopf- und Hals-Chirurgie e.V.</RefAuthor>
<RefAuthor>.</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear>2020</RefYear>
<RefBookTitle>S2k-Leitlinie Cochlea-Implantat Versorgung AWMF. Registernummer 017/071</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>Deutsche Gesellschaft für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Kopf- und Hals-Chirurgie e.V., et al. S2k-Leitlinie Cochlea-Implantat Versorgung AWMF. Registernummer 017/071. AWMF; 2020. Available from: https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/017-071</RefTotal>
<RefLink>https://register.awmf.org/de/leitlinien/detail/017-071</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="6">
<RefAuthor>Anonym</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear>2010</RefYear>
<RefBookTitle>DIN EN ISO 8253-2:2010-7, Akustik - Audiometrische Prüfverfahren - Teil 2: Schallfeld-Audiometrie mit reinen Tönen und schmalbandigen Prüfsignalen (ISO 8253-2:2009). Deutsche Fassung EN ISO 8253-2:2009</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>DIN EN ISO 8253-2:2010-7, Akustik - Audiometrische Prüfverfahren - Teil 2: Schallfeld-Audiometrie mit reinen Tönen und schmalbandigen Prüfsignalen (ISO 8253-2:2009). Deutsche Fassung EN ISO 8253-2:2009. Berlin: Beuth; 2010.
DOI: 10.31030/1571127</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.31030/1571127</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="7">
<RefAuthor>Deutsche Gesellschaft für Audiologie e.V.</RefAuthor>
<RefTitle>Audiologische Leistungen nach der CI-Indikation. Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Audiologie (DGA)</RefTitle>
<RefYear>2015</RefYear>
<RefJournal>Z Audiol</RefJournal>
<RefPage>36-7</RefPage>
<RefTotal>Deutsche Gesellschaft für Audiologie e.V. Audiologische Leistungen nach der CI-Indikation. Empfehlungen der Deutschen Gesellschaft für Audiologie (DGA). Z Audiol. 2015;54(1):36-7.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="8">
<RefAuthor>Ptok M</RefAuthor>
<RefTitle>Subjektive audiometrische Verfahren bei Kindern</RefTitle>
<RefYear>2014</RefYear>
<RefJournal>HNO</RefJournal>
<RefPage>694-701</RefPage>
<RefTotal>Ptok M. Subjektive audiometrische Verfahren bei Kindern [Subjective audiometric procedures in children]. HNO. 2014 Oct;62(10):694-701. DOI: 10.1007/s00106-014-2887-4</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.1007/s00106-014-2887-4</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="9">
<RefAuthor>Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear>2022</RefYear>
<RefBookTitle>DGUV Empfehlungen für arbeitsmedizinische Beratungen und Untersuchungen</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung. DGUV Empfehlungen für arbeitsmedizinische Beratungen und Untersuchungen. Stuttgart: Gentner; 2022.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="10">
<RefAuthor>Maier H</RefAuthor>
<RefTitle>Consensus Statement on Bone Conduction Devices and Active Middle Ear Implants in Conductive and Mixed Hearing Loss</RefTitle>
<RefYear>2022</RefYear>
<RefJournal>Otol Neurotol</RefJournal>
<RefPage>513-29</RefPage>
<RefTotal>Maier H. Consensus Statement on Bone Conduction Devices and Active Middle Ear Implants in Conductive and Mixed Hearing Loss. Otol Neurotol. 2022 Jun;43(5):513-29.
DOI: 10.1097/MAO.0000000000003491</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.1097/MAO.0000000000003491</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="11">
<RefAuthor>Maier H</RefAuthor>
<RefAuthor>Baumann U</RefAuthor>
<RefAuthor>Baumgartner WD</RefAuthor>
<RefAuthor>Beutner D</RefAuthor>
<RefAuthor>Caversaccio MD</RefAuthor>
<RefAuthor>Keintzel T</RefAuthor>
<RefAuthor>Kompis M</RefAuthor>
<RefAuthor>Lenarz T</RefAuthor>
<RefAuthor>Magele A</RefAuthor>
<RefAuthor>Mewes T</RefAuthor>
<RefAuthor>Müller A</RefAuthor>
<RefAuthor>Rader T</RefAuthor>
<RefAuthor>Rahne T</RefAuthor>
<RefAuthor>Schraven SP</RefAuthor>
<RefAuthor>Schwab B</RefAuthor>
<RefAuthor>Sprinzl GM</RefAuthor>
<RefAuthor>Strauchmann B</RefAuthor>
<RefAuthor>Todt I</RefAuthor>
<RefAuthor>Wesarg T</RefAuthor>
<RefAuthor>Wollenberg B</RefAuthor>
<RefAuthor>Plontke SK</RefAuthor>
<RefTitle>Minimal Reporting Standards for Active Middle Ear Hearing Implants</RefTitle>
<RefYear>2018</RefYear>
<RefJournal>Audiol Neurootol</RefJournal>
<RefPage>105-15</RefPage>
<RefTotal>Maier H, Baumann U, Baumgartner WD, Beutner D, Caversaccio MD, Keintzel T, Kompis M, Lenarz T, Magele A, Mewes T, Müller A, Rader T, Rahne T, Schraven SP, Schwab B, Sprinzl GM, Strauchmann B, Todt I, Wesarg T, Wollenberg B, Plontke SK. Minimal Reporting Standards for Active Middle Ear Hearing Implants. Audiol Neurootol. 2018;23(2):105-15.
DOI: 10.1159/000490878</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.1159/000490878</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="12">
<RefAuthor>Parmar BJ</RefAuthor>
<RefAuthor>Rajasingam SL</RefAuthor>
<RefAuthor>Bizley JK</RefAuthor>
<RefAuthor>Vickers DA</RefAuthor>
<RefTitle>Factors Affecting the Use of Speech Testing in Adult Audiology</RefTitle>
<RefYear>2022</RefYear>
<RefJournal>Am J Audiol</RefJournal>
<RefPage>528-40</RefPage>
<RefTotal>Parmar BJ, Rajasingam SL, Bizley JK, Vickers DA. Factors Affecting the Use of Speech Testing in Adult Audiology. Am J Audiol. 2022 Sep;31(3):528-40. DOI: 10.1044/2022_AJA-21-00233</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.1044/2022_AJA-21-00233</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="13">
<RefAuthor>Sharma S</RefAuthor>
<RefAuthor>Tripathy R</RefAuthor>
<RefAuthor>Saxena U</RefAuthor>
<RefTitle>Critical appraisal of speech in noise tests: a systematic review and survey</RefTitle>
<RefYear>2017</RefYear>
<RefJournal>Int J Res Med Sci</RefJournal>
<RefPage>13-21</RefPage>
<RefTotal>Sharma S, Tripathy R, Saxena U. Critical appraisal of speech in noise tests: a systematic review and survey. Int J Res Med Sci. 2017;5(1):13-21. DOI: 10.18203/2320-6012.ijrms20164525</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.18203/2320-6012.ijrms20164525</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="14">
<RefAuthor>Suh MJ</RefAuthor>
<RefAuthor>Lee J</RefAuthor>
<RefAuthor>Cho WH</RefAuthor>
<RefAuthor>Jin IK</RefAuthor>
<RefAuthor>Kong TH</RefAuthor>
<RefAuthor>Oh SH</RefAuthor>
<RefAuthor>Lee HJ</RefAuthor>
<RefAuthor>Choi SJ</RefAuthor>
<RefAuthor>Cha D</RefAuthor>
<RefAuthor>Park KH</RefAuthor>
<RefAuthor>Seo YJ</RefAuthor>
<RefTitle>Improving Accuracy and Reliability of Hearing Tests: An Exploration of International Standards</RefTitle>
<RefYear>2023</RefYear>
<RefJournal>J Audiol Otol</RefJournal>
<RefPage>169-80</RefPage>
<RefTotal>Suh MJ, Lee J, Cho WH, Jin IK, Kong TH, Oh SH, Lee HJ, Choi SJ, Cha D, Park KH, Seo YJ. Improving Accuracy and Reliability of Hearing Tests: An Exploration of International Standards. J Audiol Otol. 2023 Oct;27(4):169-80. DOI: 10.7874/jao.2023.00388</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.7874/jao.2023.00388</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="15">
<RefAuthor>listflix</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear></RefYear>
<RefBookTitle>HNO-Ärzte</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>listflix. HNO-Ärzte. [cited 2023 Nov 20]. Available from: https://listflix.de/gesundheit/aerzte/hno-aerzte/</RefTotal>
<RefLink>https://listflix.de/gesundheit/aerzte/hno-aerzte/</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="16">
<RefAuthor>Google Workspace</RefAuthor>
<RefTitle></RefTitle>
<RefYear></RefYear>
<RefBookTitle>Google Forms: Schnell und einfach aussagekräftige Informationen einholen</RefBookTitle>
<RefPage></RefPage>
<RefTotal>Google Workspace. Google Forms: Schnell und einfach aussagekräftige Informationen einholen. [cited 2023 Aug 3]. Available from: https://www.google.de/intl/de/forms/about/#features</RefTotal>
<RefLink>https://www.google.de/intl/de/forms/about/#features</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="17">
<RefAuthor>Kießling J</RefAuthor>
<RefTitle>Fehlerquellen in der Audiometrie - Grundlagen und Abhilfe</RefTitle>
<RefYear>2006</RefYear>
<RefJournal>Prakt Arb med</RefJournal>
<RefPage>12-6</RefPage>
<RefTotal>Kießling J. Fehlerquellen in der Audiometrie - Grundlagen und Abhilfe. Prakt Arb med. 2006;(6):12-6.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="18">
<RefAuthor>Zahorik P</RefAuthor>
<RefAuthor>Brandewie E</RefAuthor>
<RefTitle>Perceptual Adaptation to Room Acoustics and Effects on Speech Intelligibility in Hearing-Impaired Populations</RefTitle>
<RefYear>2011</RefYear>
<RefJournal>Proc Forum Acust</RefJournal>
<RefPage>2167-72</RefPage>
<RefTotal>Zahorik P, Brandewie E. Perceptual Adaptation to Room Acoustics and Effects on Speech Intelligibility in Hearing-Impaired Populations. Proc Forum Acust. 2011 Jun 27:2167-72.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="19">
<RefAuthor>Plomp R</RefAuthor>
<RefTitle>Binaural and Monaural Speech Intelligibility of Connected Discourse in Reverberation as a Function of Azimuth of a Single Competing Sound Source (Speech or Noise)</RefTitle>
<RefYear>1976</RefYear>
<RefJournal>Acustica</RefJournal>
<RefPage>200-11</RefPage>
<RefTotal>Plomp R. Binaural and Monaural Speech Intelligibility of Connected Discourse in Reverberation as a Function of Azimuth of a Single Competing Sound Source (Speech or Noise). Acustica. 1976;34:200-11.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="20">
<RefAuthor>Nocke C</RefAuthor>
<RefTitle>Raumakustik - Zur Normbarkeit von Räumen</RefTitle>
<RefYear>2019</RefYear>
<RefJournal>Akustik Journal</RefJournal>
<RefPage>15-26</RefPage>
<RefTotal>Nocke C. Raumakustik - Zur Normbarkeit von Räumen. Akustik Journal. 2019;(3):15-26.</RefTotal>
</Reference>
<Reference refNo="21">
<RefAuthor>Frank T</RefAuthor>
<RefAuthor>Williams DL</RefAuthor>
<RefTitle>Ambient noise levels in audiometric test rooms used for clinical audiometry</RefTitle>
<RefYear>1993</RefYear>
<RefJournal>Ear Hear</RefJournal>
<RefPage>414-22</RefPage>
<RefTotal>Frank T, Williams DL. Ambient noise levels in audiometric test rooms used for clinical audiometry. Ear Hear. 1993 Dec;14(6):414-22. DOI: 10.1097/00003446-199312000-00007 </RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.1097/00003446-199312000-00007</RefLink>
</Reference>
<Reference refNo="22">
<RefAuthor>Kim KS</RefAuthor>
<RefAuthor>Choi YH</RefAuthor>
<RefAuthor>Won YL</RefAuthor>
<RefAuthor>Kang SK</RefAuthor>
<RefTitle>Ambient Noise Levels in the Audiometric Test Rooms Used for Special Periodic Health Examination</RefTitle>
<RefYear>2004</RefYear>
<RefJournal>Korean J Occup Environ Med</RefJournal>
<RefPage>316-29</RefPage>
<RefTotal>Kim KS, Choi YH, Won YL, Kang SK. Ambient Noise Levels in the Audiometric Test Rooms Used for Special Periodic Health Examination. Korean J Occup Environ Med. 2004;16(3):316-29. DOI: 10.35371/kjoem.2004.16.3.316</RefTotal>
<RefLink>https://doi.org/10.35371/kjoem.2004.16.3.316</RefLink>
</Reference>
</References>
<Media>
<Tables>
<Table format="png">
<MediaNo>1</MediaNo>
<MediaID language="de">1de</MediaID>
<MediaID language="en">1en</MediaID>
<Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Tabelle 1: Beispiel für die Auswertung der vorhandenen Audiometrieräume in klinischen Einrichtungen</Mark1></Pgraph></Caption>
<Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Table 1: Example for the evaluation of available audiometry rooms in clinical facilities</Mark1></Pgraph></Caption>
</Table>
<NoOfTables>1</NoOfTables>
</Tables>
<Figures>
<Figure format="png" height="423" width="652">
<MediaNo>1</MediaNo>
<MediaID language="de">1de</MediaID>
<MediaID language="en">1en</MediaID>
<Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 1: Anzahl der Teilnehmenden jeder Einrichtungsart</Mark1></Pgraph></Caption>
<Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 1: Number of participants in each facility type</Mark1></Pgraph></Caption>
</Figure>
<Figure format="png" height="1101" width="761">
<MediaNo>2</MediaNo>
<MediaID language="de">2de</MediaID>
<MediaID language="en">2en</MediaID>
<Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 2: In der Umfrage gestellte Fragen mit Antwortmöglichkeiten</Mark1></Pgraph></Caption>
<Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 2: Questions and response options given in the survey</Mark1></Pgraph></Caption>
</Figure>
<Figure format="png" height="569" width="375">
<MediaNo>3</MediaNo>
<MediaID language="de">3de</MediaID>
<MediaID language="en">3en</MediaID>
<Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 3: Verhältnis der für die Sprachaudiometrie im Freifeld genutzten Raumarten zur Gesamtanzahl der vorhandenen Räume pro Einrichtungsart in Prozent</Mark1></Pgraph></Caption>
<Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 3: Relation of room types used for speech audiometry in a free field to the total number of available rooms in the individual institutions, in percent</Mark1></Pgraph></Caption>
</Figure>
<Figure format="png" height="725" width="374">
<MediaNo>4</MediaNo>
<MediaID language="de">4de</MediaID>
<MediaID language="en">4en</MediaID>
<Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 4: Verwendete Sprachtests pro Einrichtungsart in Prozent. Hierfür wurde das Verhältnis der Anzahl der Antworten pro Antwortmöglichkeit zur Anzahl der Teilnehmer pro Einrichtungsart bestimmt.</Mark1></Pgraph></Caption>
<Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 4: Distribution of speech test usage in percent. The distribution of speech tests was determined by calculating the ratio of number responses per number of participants of each facility type.</Mark1></Pgraph></Caption>
</Figure>
<Figure format="png" height="1282" width="440">
<MediaNo>5</MediaNo>
<MediaID language="de">5de</MediaID>
<MediaID language="en">5en</MediaID>
<Caption language="de"><Pgraph><Mark1>Abbildung 5: Prozentuale Verteilung der verwendeten Lautsprecheranordnungen für die Darbietung von Sprache (S) und Störgeräusch (N) pro Einrichtungsart. Hierfür wurde das Verhältnis der Anzahl der Antworten pro Antwortmöglichkeit zur Anzahl der Teilnehmenden pro Einrichtungsart bestimmt.</Mark1></Pgraph></Caption>
<Caption language="en"><Pgraph><Mark1>Figure 5: Distribution of loudspeaker configurations, used for speech (S) and noise (N) presentation, in percent. The distribution of loudspeaker configurations was determined by calculating the ratio of number of responses per number of participants of each facility type.</Mark1></Pgraph></Caption>
</Figure>
<NoOfPictures>5</NoOfPictures>
</Figures>
<InlineFigures>
<NoOfPictures>0</NoOfPictures>
</InlineFigures>
<Attachments>
<NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
</Attachments>
</Media>
</OrigData>
</GmsArticle>]]></plaintext></textgroup></pgraph></textblock></origdata></gmsarticle>