<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1" standalone="no"?>

<GmsArticle>
  <MetaData>
    <Identifier>mibe000065</Identifier>
    <ArticleType>Originalarbeit</ArticleType>
    <TitleGroup>
      <Title language="de">Gesundheitsbezogene Internetnutzung in Deutschland 2007</Title>
      <TitleTranslated language="en">Health-related use of the Internet in Germany 2007 </TitleTranslated>
    </TitleGroup>
    <CreatorList>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Lausen</Lastname>
          <LastnameHeading>Lausen</LastnameHeading>
          <Firstname>Berthold</Firstname>
          <Initials>B</Initials>
          <AcademicTitle>PD Dr. rer. nat.</AcademicTitle>
        </PersonNames>
        <Address>Lehrstuhl f&#252;r Biometrie und Epidemiologie, Institut f&#252;r Medizininformatik, Biometrie und Epidemiologie (IMBE), Waldstr. 6, 91054 Erlangen, Telefon: 09131 85-25739, Fax: 09131 8525740<Affiliation>Lehrstuhl f&#252;r Biometrie und Epidemiologie, Institut f&#252;r Medizininformatik, Biometrie und Epidemiologie (IMBE), Friedrich-Alexander-Universit&#228;t Erlangen-N&#252;rnberg, Erlangen, Deutschland</Affiliation></Address>
        <Email>berthold.lausen&#64;imbe.med.uni-erlangen.de</Email>
        <Creatorrole corresponding="yes" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Potapov</Lastname>
          <LastnameHeading>Potapov</LastnameHeading>
          <Firstname>Sergej</Firstname>
          <Initials>S</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Lehrstuhl f&#252;r Biometrie und Epidemiologie, Institut f&#252;r Medizininformatik, Biometrie und Epidemiologie (IMBE), Friedrich-Alexander-Universit&#228;t Erlangen-N&#252;rnberg, Erlangen, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
      <Creator>
        <PersonNames>
          <Lastname>Prokosch</Lastname>
          <LastnameHeading>Prokosch</LastnameHeading>
          <Firstname>Hans-Ulrich</Firstname>
          <Initials>HU</Initials>
        </PersonNames>
        <Address>
          <Affiliation>Lehrstuhl f&#252;r Medizinische Informatik, Institut f&#252;r Medizininformatik, Biometrie und Epidemiologie (IMBE), Friedrich-Alexander-Universit&#228;t Erlangen-N&#252;rnberg, Erlangen, Deutschland</Affiliation>
        </Address>
        <Creatorrole corresponding="no" presenting="no">author</Creatorrole>
      </Creator>
    </CreatorList>
    <PublisherList>
      <Publisher>
        <Corporation>
          <Corporatename>German Medical Science GMS Publishing House</Corporatename>
        </Corporation>
        <Address>D&#252;sseldorf</Address>
      </Publisher>
    </PublisherList>
    <SubjectGroup>
      <SubjectheadingDDB>610</SubjectheadingDDB>
      <Keyword language="de">eHealth</Keyword>
      <Keyword language="de">gesundheitsbezogene Internetnutzung</Keyword>
      <Keyword language="de">Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien</Keyword>
    </SubjectGroup>
    <DatePublishedList>
      <DatePublished>20080919</DatePublished>
    </DatePublishedList>
    <Language>germ</Language>
    <SourceGroup>
      <Journal>
        <ISSN>1860-9171</ISSN>
        <Volume>4</Volume>
        <Issue>2</Issue>
        <JournalTitle>GMS Medizinische Informatik, Biometrie und Epidemiologie</JournalTitle>
        <JournalTitleAbbr>GMS Med Inform Biom Epidemiol</JournalTitleAbbr>
      </Journal>
    </SourceGroup>
    <ArticleNo>06</ArticleNo>
  </MetaData>
  <OrigData>
    <Abstract language="de" linked="yes">
      <Pgraph>Das europ&#228;ische Projekt eHealth Trends untersucht die Einstellung der europ&#228;ischen B&#252;rger gegen&#252;ber eHealth-Anwendungen sowie die aktuelle Nutzung solcher Anwendungen im Verlauf (2005&#8211;2007). In sieben europ&#228;ischen L&#228;ndern wurde im April&#47;Mai 2007 die zweite Serie stratifizierter repr&#228;sentativer Befragungen (in Deutschland aufsetzend auf dem ADM-Master Sample) durch ein Meinungsforschungsinstitut als computergest&#252;tztes Telefoninterview (CATI) durchgef&#252;hrt. Wir berichten &#252;ber die wesentlichen Ergebnisse in Bezug auf die deutsche Bev&#246;lkerung. Es wurden 1000 Bundesb&#252;rger im Alter zwischen 15 und 80 Jahren befragt. F&#252;r die generelle, aber auch f&#252;r die etablierte (mind. einmal monatliche) Internetnutzung in Gesundheitsfragen konnte in Deutschland ein deutlicher Anstieg (von 44,4&#37; auf 56,6&#37; bzw. von 22,5&#37; auf 32&#37;) beobachtet werden. Auch der Prozentsatz derjenigen Bundesb&#252;rger, die das Internet als wichtiges Informationsmedium in Gesundheitsfragen betrachten stieg von 33,7&#37; auf 36,8&#37;. Obwohl in Bayern der Anteil der generellen Internetnutzer am h&#246;chsten lag, war die etablierte Internetnutzung in Gesundheitsfragen deutlich niedriger als in allen anderen Bundesl&#228;ndern. Die Ergebnisse der deutschlandweiten Befragung zur Internetnutzung in Gesundheitsfragen zeigen in den letzten 18 Monaten eine deutliche Zunahme der Nutzung. Die deutsche &#196;rzteschaft muss sich darauf einstellen, dass die Anzahl der &#8222;informierten und m&#252;ndigen B&#252;rger&#8220;, die sich zu ihren Gesundheitsproblemen im Internet informieren, aber auch weitergehende Internetdienste anfragen, immer gr&#246;&#223;er wird.  </Pgraph>
    </Abstract>
    <Abstract language="en" linked="yes">
      <Pgraph>The European eHealth Trends project analyses the attitudes towards and usage of eHealth applications of European citizens in the time frame 2005&#8211;2007. In April&#47;May 2007 the second series of representative stratified surveys with computer-based telephone interviews (CATI) (in Germany based on the German ADM Master Sample) were performed by a poll agency in seven European countries. Here we report the major results for the German population, were 1000 participants with an age between 15 and 80 years were interviewed. For the general use of the Internet for health purposes as well as the established eHealth Internet use (at least once a month) we report a significant increase (from 44.4&#37; to 56.6&#37; and from 22.5&#37; to 32.0&#37;). Further, the percentage of Germans who consider the Internet as an important medium for health purposes increased from 33.7&#37; to 36.8&#37;. In Bavaria, the percentage of established eHealth Internet users was lowest among the German states. The results of our eHealth Trends survey in Germany show a considerable increase of eHealth use within the last 18 months. German physicians need to be prepared for an increasing number of empowered patients, who have searched for information on their health problems in the Internet, but will also demand more enhanced services. </Pgraph>
    </Abstract>
    <TextBlock linked="yes" name="Einleitung">
      <MainHeadline>Einleitung</MainHeadline>
      <Pgraph>In den letzten Jahren hat die Internetnutzung weite Teile der Bev&#246;lkerung Deutschlands erreicht. Im ersten Quartal 2006 benutzten laut statistischem Bundesamt 65&#37; der &#252;ber 10-j&#228;hrigen Deutschen das Internet. Unter diesen nutzte es fast jeder zweite (46,2&#37;) um sich &#252;ber Gesundheitsthemen zu informieren (<TextLink reference="1"></TextLink>; S. 26, P2.1). Dies geht einher mit einer starken Zunahme gesundheitsbezogener Angebote im Internet. Auf immer mehr Webseiten findet man mittlerweile qualit&#228;tsgesicherte Informationen unmittelbar f&#252;r Patienten, u. a. von &#228;rztlichen Organisationen (z.B. <TextLink reference="2"></TextLink>, <TextLink reference="3"></TextLink>), aber auch von Krankenh&#228;usern, Pharmafirmen und anderen Einrichtungen des Gesundheitswesens. Internationale Publikationen berichten vermehrt &#252;ber elektronische Kommunikation (z.B. mittels E-Mail) zwischen Patienten und &#196;rzten <TextLink reference="4"></TextLink>, <TextLink reference="5"></TextLink> und den M&#246;glichkeiten f&#252;r Patienten, Inhalte ihrer eigenen elektronischen Krankenakte &#252;ber das Internet einzusehen <TextLink reference="6"></TextLink>, <TextLink reference="7"></TextLink>, <TextLink reference="8"></TextLink>. Letztendlich scheint auch die Vision pers&#246;nlicher elektronischer Gesundheitsakten <TextLink reference="9"></TextLink>, die direkt unter der Kontrolle des Patienten stehen, nicht nur in den USA, sondern auch in Deutschland n&#228;her zu r&#252;cken <TextLink reference="10"></TextLink>, <TextLink reference="11"></TextLink>, <TextLink reference="12"></TextLink>, <TextLink reference="13"></TextLink>. Selbst Google und Microsoft haben sich neuerdings die Bereitstellung pers&#246;nlicher elektronischer Gesundheitsakten zum Ziel gesetzt <TextLink reference="11"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>Das europ&#228;ische Projekt eHealth Trends <TextLink reference="14"></TextLink> untersucht in diesem Kontext anhand zweier Befragungen (Oktober&#47;November 2005 und April&#47;Mai 2007) das internet-bezogene Verhalten sowie dessen Ver&#228;nderungen &#252;ber die Zeit der 15- bis 80-j&#228;hrigen Menschen in 7 europ&#228;ischen L&#228;ndern (D&#228;nemark, Deutschland, Griechenland, Lettland, Norwegen, Polen und Portugal). In allen L&#228;ndern wurden Telefonbefragungen mit mindestens 1000 Interviews pro Land von Meinungsforschungsinstituten durchgef&#252;hrt. Als wesentliches Ergebnis der Auswertung der europaweiten 2005er Befragung beschreiben Andreassen et al. <TextLink reference="15"></TextLink> insbesondere europaweit Unterschiede des Verhaltens der gesundheitsbezogenen Internet-Nutzer bei soziodemografischen Faktoren und beim individuellen Gesundheitsstatus. In Bezug auf die deutsche Befragung in 2005 kamen Dumitru et al. <TextLink reference="16"></TextLink> zu dem Ergebnis, dass trotz der zu diesem Zeitpunkt schon relativ hohen Anzahl an Personen, die das Internet f&#252;r gesundheitsbezogene Aktivit&#228;ten nutzten, die Bedeutung des Internets im Vergleich zu eher traditionellen Informationsmedien immer noch sehr niedrig war.</Pgraph>
      <Pgraph>In der vorliegenden Arbeit beschreiben wir die gesundheitsbezogene Internetnutzung in Deutschland 2007 im Vergleich zu 2005 und betrachten regionale Unterschiede. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Methode">
      <MainHeadline>Methode</MainHeadline>
      <Pgraph>In Deutschland wurde die Befragung 2007 von TNS Emnid (Bielefeld) an einer repr&#228;sentativen Stichprobe von 15- bis 80-j&#228;hrigen Einwohnern durchgef&#252;hrt. Der Stichprobe liegt eine Bev&#246;lkerungsgr&#246;&#223;e von 67,6 Millionen Einwohnern zugrunde. Sie wurde gem&#228;&#223; des ADM Master Sample (welches vom Arbeitskreis Deutscher Marktforschungsinstitute e.V. entwickelt wurde und eine standardisierte Methode der mehrstufigen Ziehung von repr&#228;sentativen Stichproben f&#252;r das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland darstellt) erhoben; Telefonnummern wurden mit der Gabler&#47;H&#228;der Methode selektiert <TextLink reference="17"></TextLink>. Die Stichprobengr&#246;&#223;e wurde mit 1000 Interviews festgelegt. Stichproben wurden geschichtet nach Geschlecht, Alter in 4 Klassen (15&#8211;29 Jahre, 30&#8211;44 Jahre, 45&#8211;59 Jahre und 60&#8211;80 Jahre) und nach den 6 Nielsen-Regionen <TextLink reference="18"></TextLink>: I) Hamburg, Bremen, Schleswig-Holstein, Niedersachsen; II) NRW; IIIa) Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland; IIIb) Baden-W&#252;rttemberg; IV) Bayern; V-VII) Berlin, Brandenburg, Sachsen-Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern, Th&#252;ringen, Sachsen. Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/> f&#252;hrt die Anzahl der befragten Einwohner nach Schichten auf.  Die Befragungen wurden als computergest&#252;tztes Telefoninterview (CATI) zwischen dem 23. April und dem 5. Mai 2007 durchgef&#252;hrt. Von 7753 Telefonnummern des ADM Master Sample wurden 3951 nicht benutzt und zu 1376 konnte kein Kontakt hergestellt werden. 2426 Personen wurden somit kontaktiert. Da mit 1426 kontaktierten Telefonteilnehmern kein Interview durchgef&#252;hrt werden konnte (Non response) ergibt dies eine Responserate von 41,2&#37; (1000 von 2426 Personen). </Pgraph>
      <Pgraph>Fragen 1 bis 6 bezogen sich auf Alter, Geschlecht, Schul- und Ausbildung, Anzahl der Kinder unter 18 Jahre im Haushalt des Angerufenen, Wohnort (Gro&#223;stadt, Stadt, Dorf, kleines Dorf bzw. l&#228;ndliches Gebiet), Erwerbst&#228;tigkeit und Beruf. Frage 7, 8 und 9 bezogen sich auf die Bedeutung verschiedener Informationsquellen zu Gesundheitsthemen oder Krankheiten, die H&#228;ufigkeit der Internetnutzung und die H&#228;ufigkeit der Internetnutzung um Informationen zu Gesundheitsthemen oder Krankheiten zu bekommen. Die Antworten zu diesen Fragen sind Gegenstand der hier vorgestellten Analysen. </Pgraph>
      <Pgraph>Neben der Bedeutung des Internets wurde in Frage 7 die Bedeutung von traditionellen Informationsquellen zu Gesundheitsthemen oder Krankheiten abgefragt. Auf einer Likert-Skala von unwichtig (1) bis sehr wichtig (5) wurde die Bedeutung von Fernsehen und Radio, von B&#252;chern, medizinischen Nachschlagewerken und Brosch&#252;ren, von Kursen und Vortr&#228;gen, von Zeitungen und Zeitschriften, von Familie, Freunde und Kollegen, der Apotheke, sowie des direkten pers&#246;nlichen Besuches bei einer Fachkraft im Gesundheitswesen bewertet. Zur Darstellung unserer Ergebnisse in den Tabellen 3, 4 und 5 sind die Antwortkategorien 4 und 5 gemeinsam mit &#8222;wichtig&#8220; assoziiert. Bei Frage 8 &#8222;Wie h&#228;ufig nutzen Sie das Internet&#63;&#8220; bezeichnen wir als <Mark2>Internetnutzer etabliert</Mark2> die Antworten &#8222;ein oder mehrmals monatlich&#8220;, &#8222;ein oder mehrmals w&#246;chentlich&#8220; und &#8222;t&#228;glich&#8220;. Erweitert man diese Gruppe noch, um diejenigen, die &#8222;weniger als einmal monatlich&#8220; das Internet nutzten, so erhalten wir die Gruppe der <Mark2>Internetnutzer</Mark2>. Bei Frage 9 &#8222;Wie oft nutzen Sie das Internet, um Informationen zu Gesundheitsthemen oder Krankheiten zu bekommen&#63;&#8220; definieren wir entsprechend: <Mark2>Internet eHealth Nutzer</Mark2> als Personen, die &#8222;weniger als einmal pro Jahr&#8220; , &#8222;etwa einmal im Jahr&#8220;, &#8222;ein paar Mal pro Jahr&#8220;, &#8222;ein oder mehrmals monatlich&#8220;, &#8222;ein oder mehrmals w&#246;chentlich&#8220; oder &#8222;t&#228;glich&#8220; das Internet f&#252;r Gesundheitsfragen nutzen, und die Gruppe der <Mark2>Internet eHealth Nutzer etabliert</Mark2> als diejenigen, die dies mindestens &#8222;ein oder mehrmals monatlich&#8220; taten.</Pgraph>
      <Pgraph>Die Befragung in 2005 wurde in Deutschland von einem anderen Meinungsforschungsinstitut durchgef&#252;hrt und die Stichprobe war bzgl. Alter und Geschlecht nicht repr&#228;sentativ <TextLink reference="19"></TextLink> (Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>). Um f&#252;r diese Publikation eine Vergleichbarkeit der Befragungen 2007 und 2005 herzustellen, wurden die relativen H&#228;ufigkeiten aus 2005 mit den relativen Stichprobenanteilen von 12 alters- und geschlechtsbezogenen Klassen aus 2007 gewichtet (vgl. Tabelle 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="table"/>). Die 6 Alterskategorien waren: 15 bis 25 Jahre, 26 bis 35 Jahre, 36 bis 45 Jahre, 46 bis 55 Jahre, 56 bis 65 Jahre und 66 bis 80 Jahre. In den Tabellen 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>, 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/> und 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="table"/> f&#252;hren wir fehlende Antworten bzw. die Antwort &#8222;Wei&#223; ich nicht&#8220; nicht explizit auf. Die Ergebnisse einer logistischen Regressionsanalyse mit den Einflu&#223;faktoren Alter, Geschlecht, Wohnort, Bildung, Erwerbst&#228;tigkeit, Kinder im Haushalt und Gesundheitsstatus werden in Tabelle 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="table"/> aufgef&#252;hrt. Wir geben approximative 95&#37; Konfidenzintervalle f&#252;r die Odds Ratios an und P-Werte der Typ II Hypothesen (Haupteffekt des Faktors und Interaktionsterme, die den Faktor einschlie&#223;en, sind im Modell der Nullhypothese nicht enthalten). </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Ergebnisse">
      <MainHeadline>Ergebnisse</MainHeadline>
      <Pgraph>Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/> illustriert die Verteilung der Stichprobe in Bezug auf die m&#246;glichen Einflussfaktoren der Internetnutzung und stellt diese den entsprechenden Verteilungen der deutschen Bev&#246;lkerung in anderen Quellen (Statistisches Jahrbuch 2007 <TextLink reference="20"></TextLink>, European Social Survey <TextLink reference="21"></TextLink>) gegen&#252;ber. Beim Wohnort und der Schulbildung entsprechen die Anteile denen im Statistischen Jahrbuch 2007 <TextLink reference="20"></TextLink>. Dagegen sind Ausbildungsabschl&#252;sse (Meister, Fachhochschule, Hochschule) in unserer Stichprobe mit 23,3&#37; gegen&#252;ber 19,0&#37; <TextLink reference="22"></TextLink> st&#228;rker vertreten. Der Erwerbst&#228;tigenanteil der Bev&#246;lkerung liegt bei den 15- bis 80-J&#228;hrigen bei 58,2&#37; <TextLink reference="20"></TextLink> und somit deutlich h&#246;her als in unserer Erhebung (45,5&#37;). Der Anteil der Befragten mit Kindern im Haushalt (31,9&#37;) entspricht der Vergleichszahl (32,1&#37;) von Haushalten mit Kindern <TextLink reference="20"></TextLink>. Beim Gesundheitsstatus wurde in den eHealth Erhebung die gleiche Frage wie beim European Social Survey in den Jahren 2002, 2004 und 2006 gestellt. Die Daten des European Social Surveys <TextLink reference="21"></TextLink> ergeben f&#252;r die Einsch&#228;tzung des Gesundheitsstatus mit gut oder sehr gut 28,1&#37; im Vergleich zu 27,0&#37; in unserer Studie. Auch in Bezug auf den Anteil von Personen mit chronischen Erkrankungen entspricht die Vergleichszahl aus den Daten des European Social Surveys  mit 28,1&#37; in etwa unserem Anteil von 27,0&#37;.  </Pgraph>
      <Pgraph>Wie im Jahr 2005 wird auch 2007 vom gr&#246;&#223;ten Anteil der Bev&#246;lkerung der direkte Arztkontakt im Vergleich als wichtigste Informationsquelle in Gesundheitsfragen eingestuft (2005: 82,1&#37;; 2007: 78,3&#37;) (Abbildung 1 <ImgLink imgNo="1" imgType="figure"/>). Das Internet (2005: 33,7&#37;, 2007: 36,8&#37;) liegt bei dieser Frage nur wenig h&#246;her als Kurse und Vortr&#228;ge, deren Bedeutung von der kleinsten Bev&#246;lkerungsgruppe als wichtig eingestuft wird (2005: 29,1&#37;; 2007: 30,2&#37;). Die anderen Medien werden mit seit 2005 geringer werdendem Anteil der Bev&#246;lkerung in 2007 von 43,0&#37; bis 55&#37; der Bev&#246;lkerung als wichtig bewertet. Lag der R&#252;ckgang bei den meisten traditionellen Medien zwischen 2,6 Prozentpunkten (TV&#47;Radio) und 6,6 Prozentpunkten (Familie, Freunde, Kollegen) so wurde bei Tageszeitungen&#47;Zeitschriften mit 13,6 Prozentpunkten ein deutlicher R&#252;ckgang beobachtet. </Pgraph>
      <Pgraph>Abbildung 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="figure"/> veranschaulicht die regional unterschiedliche Verteilung der generellen Internetnutzung und der Internetnutzung f&#252;r Gesundheitsfragen in den deutschen Bundesl&#228;ndern im Jahr 2007. Detaillierte Prozentwerte (f&#252;r die deutschlandweiten Angaben auch im Vergleich zu 2005) hierzu findet man in Tabelle 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/>. Die Einsch&#228;tzung der Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen, die allgemeine und etablierte Internetnutzung sowie insbesondere die Internet eHealth-Nutzung hat von 2005 zu 2007 zugenommen. Die allgemeine Internetnutzung stieg in den 18 Monaten zwischen den zwei Befragungen um 1,6 Prozentpunkte auf 64,9&#37; in 2007 und die etablierte Internetnutzung um 2,5 Prozentpunkte auf 61,9&#37;. Sowohl der Prozentsatz der Internet eHealth Nutzer (um 12,2 Prozentpunkte auf 56,6&#37;) als auch der etablierten Internet eHealth Nutzer (um 9,5 Prozentpunkte auf 32,0&#37;) verzeichneten in diesem Zeitraum einen noch deutlicheren Anstieg. Im Mai 2007 nutzte fast jeder dritte Befragte  zwischen 15 und 80 Jahren das Internet mindestens einmal monatlich f&#252;r Gesundheitsfragen. Im Vergleich zu 2005 ist dies ein Anstieg um 42&#37;. </Pgraph>
      <Pgraph>Auff&#228;llig ist in Tabelle 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/> der geringe Anteil etablierter Internet eHealth Nutzer in der Region Bayern (23,7&#37;). Dieser ist nur 40&#37; bezogen auf den Anteil der Befragten, die das Internet &#252;berhaupt schon einmal f&#252;r Gesundheitsfragen nutzten. Der entsprechende Anteil liegt in den anderen 5 Nielsen-Regionen Deutschlands zwischen 57&#37; (Hessen, Rheinland-Pfalz, Saarland) und 62&#37; (NRW) und ist somit deutlich h&#246;her. Nur etwa jeder dritte etablierte Internet Nutzer ist in Bayern auch ein etablierter eHealth Nutzer (36&#37;). In den anderen 5 Regionen Deutschlands schwankt der Anteil der etablierten eHealth Nutzer an den etablierten Internet Nutzern zwischen 51&#37; (Hamburg, Bremen, Schleswig-Holstein, Niedersachsen) und 58&#37; (NRW).</Pgraph>
      <Pgraph>Eine nach Alter und Geschlecht differenzierte Betrachtung der Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen, sowie der Internetnutzer und Internet eHealth Nutzer findet sich in Tabelle 4 <ImgLink imgNo="4" imgType="table"/>. In allen Altersklassen ist die allgemeine und etablierte Internet Nutzung bei M&#228;nnern h&#246;her als bei Frauen. In Bezug auf die Internet eHealth Nutzung ist das Bild in den Altersklassen differenzierter. In den Alterklassen unter 55 Jahren sch&#228;tzen jeweils &#252;ber 40&#37; der Frauen die Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen als wichtig (bzw. sehr wichtig) ein und der Anteil der etablierten eHealth Nutzerinnen liegt in diesen Altersklassen bei den Frauen immer &#252;ber 38&#37;. Bei den M&#228;nnern werden die entsprechende Prozentwerte f&#252;r die Bedeutung des Internets nur in den Altersklassen unter 45 Jahren bzw. bei den etablierten Internet eHealth Nutzern sogar nur unter 35 Jahren erreicht. Der Anteil der etablierten eHealth Nutzer unter den etablierten Internet Nutzern ist am h&#246;chsten bei Frauen zwischen 35 und 45 (64&#37;), zwischen 45 und 55 (63&#37;) und 65 und 80 (60&#37;). Bei M&#228;nnern zwischen 35 und 45 Jahren (35&#37;) liegt dieser Anteil eher niedrig. </Pgraph>
      <Pgraph>Die Ergebnisse einer logistischen Regressionsanalyse der Einflu&#223;faktoren Alter, Geschlecht, Wohnort, Bildung, Erwerbst&#228;tigkeit, Kinder im Haushalt und Gesundheitsstatus auf die Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen sowie die allgemeine und etablierte Internet und eHealth Nutzung in 2007 sind in Tabelle 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="table"/> aufgef&#252;hrt. Alter, Berufsbildung und Erwerbst&#228;tig sind jeweils signifikant. Das Vorliegen einer chronischen Erkrankung f&#252;hrt lediglich bei der etablierten eHealth Nutzung zu h&#246;heren Nutzungsanteilen; die Tatsache in einer &#8222;gr&#246;sseren Stadt&#8220; zu leben f&#252;hrt hier zu niedrigeren Nutzungsanteilen. </Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Diskussion">
      <MainHeadline>Diskussion</MainHeadline>
      <Pgraph>Unsere Befragung vom April&#47;Mai 2007 zeigt bei der Nutzung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen eine deutliche Zunahme der etablierten gesundheitsbezogenen Nutzung des Internets im Vergleich zum Oktober 2005 um 9,5 Prozentpunkte. Etwa jeder dritte Bundesb&#252;rger nutzt das Internet mindestens einmal im Monat f&#252;r Gesundheitsfragen. Mehr als die H&#228;lfte der Befragten (56,6&#37;) geben an, dass sie das Internet schon einmal gesundheitsbezogen genutzt haben. 36,8&#37; in 2007 gegen&#252;ber 33,7&#37; in 2005 halten das Internet f&#252;r eine wichtige Informationsquelle von gesundheitsbezogenen Informationen. Noch deutlicher sind die Ergebnisse in Bezug auf die Bedeutung des Internets bei der umgekehrten Betrachtung: Bewerteten in 2005 noch 45,6&#37; der Bev&#246;lkerung das Internet als unwichtig so sind dies in 2007 nur noch 34,1&#37;. Im Vergleich zu 2005 <TextLink reference="16"></TextLink>, <TextLink reference="19"></TextLink> kann man zwar immer noch sagen, dass das Internet im Vergleich zu den traditionellen Medien&#47;Kommunikationswegen (abgesehen von Kursen&#47;Vortr&#228;gen) von der prozentual kleinsten Bev&#246;lkerungsgruppe (etwas mehr als einem Drittel der Bev&#246;lkerung) als wichtige Informationsquelle eingestuft wird und die Bedeutung des direkten Arztgespr&#228;chs (knapp 4 von 5 Befragten bewerten dies als wichtig) nicht in Zweifel gezogen wird, doch ist ein deutlicher Trend erkennbar, dass die Bedeutung aller anderen traditionellen Medien in der Bev&#246;lkerung zur&#252;ckgeht, w&#228;hrend die des Internet zunimmt. Bei gleich verlaufendem Trend k&#246;nnte das Internet in etwa 2 Jahren in seiner Bedeutung bereits mit den meisten Medien gleichauf liegen und Zeitungen&#47;Zeitschriften klar &#252;berholt haben.</Pgraph>
      <Pgraph>Der Anteil der etablierten gesundheitsbezogenen Nutzung hat bei den etablierten Internetnutzern von 37,9&#37; in 2005 auf 51,7&#37; in 2007 zugenommen. Dies resultiert einerseits aus der starken Zunahme bei den 15- bis 25-J&#228;hrigen und andererseits aus der anteiligen st&#228;rkeren Zunahme der etablierten Internetnutzer bei den Frauen, von denen 57&#37; gegen&#252;ber 47&#37; der M&#228;nner das Internet auch monatlich oder h&#228;ufiger gesundheitsbezogenen nutzen. </Pgraph>
      <Pgraph>Tabelle 3 <ImgLink imgNo="3" imgType="table"/> illustriert sehr anschaulich, dass mittlerweile fast jeder Internet-Nutzer auch ein etablierter Internet-Nutzer ist (95&#37; in 2007; der gr&#246;&#223;te Teil der Internetnutzer, nutzt dies sogar t&#228;glich oder mindestens w&#246;chentlich). Anders ist dies aber offensichtlich noch bei der gesundheitsbezogenen Internet-Nutzung. Knapp die H&#228;lfte derjenigen, die das Internet in Gesundheitsfragen nutzen scheint dies zwar einige wenige Male versucht, dann aber kaum wiederholt zu haben (de Prozentsatz der etablierten eHealth Nutzung in Bezug auf die eHealth Nutzung liegt 2007 bei 57&#37;). Dies k&#246;nnte daran liegen, dass wir uns heute in Bezug auf die Internetnutzung f&#252;r Gesundheitsfragen noch in einer deutlichen Wachstumsphase befinden, w&#228;hrend der Anstieg der allgemeinen Internetnutzung schon fast seinen H&#246;hepunkt erreicht hat. Auf der anderen Seite ist es nat&#252;rlich ebenfalls nachvollziehbar, dass f&#252;r Gesundheitsfragen auch zuk&#252;nftig nicht unbedingt ein t&#228;glicher oder w&#246;chentlicher Informationsbedarf gegeben sein wird, sondern ein Einpendeln auf eine monatliche Nutzung des Internets eher zu erwarten ist. </Pgraph>
      <Pgraph>Auff&#228;llig ist das offensichtlich von allen anderen Bundesl&#228;ndern abweichende Verhalten der bayerischen Bev&#246;lkerung. So hat Bayern zwar de prozentual h&#246;chsten Anteil an Internetnutzern in Deutschland (68,2&#37; und 66,2&#37; etablierte Internetnutzer) und auch noch di prozentual zweit meisten Internet eHealth Nutzer (58,8&#37;; hinter NRW mit 60,4&#37;), aber die mit Abstand wenigsten etablierten Internet eHealth-Nutzer (nur 23,7&#37;). Dies l&#228;sst nat&#252;rlich Raum f&#252;r Spekulationen. Scheinen die Bayern sehr technik-affin zu sein und im Rahmen ihrer generell hohen Internetnutzung dieses auch schon mal f&#252;r Gesundheitsfragen zu nutzen, doch scheint sich diese Nutzung f&#252;r Gesundheitsfragen in Bayern nur in einer relativ kleinen Gruppe mit h&#228;ufigerer Nutzung zu etablieren (nur etwa ein Drittel der Internetnutzer). Hier bleibt es interessant, ob sich diese L&#252;cke in Bayern zuk&#252;nftig schlie&#223;en wird. </Pgraph>
      <Pgraph>Die von uns beobachtete deutliche Zunahme der etablierten Internetnutzung und der Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen in Deutschland liegt auch im Trend der entsprechenden Untersuchungen des statistischen Bundesamts: 18&#37; in 2003, 22&#37; in 2004 und 30&#37; in 2006 (<TextLink reference="1"></TextLink>, S. 29, P2.4; sowie <TextLink reference="23"></TextLink>, S. 28, Tabelle 24 und S. 35, Tabelle 31). In den 18 Monaten zwischen unseren zwei Befragungen stieg der Prozentsatz der Internetnutzer bei den Befragten um 1,6 Prozentpunkte auf 64,9&#37;. TNS Infratest ((N)ONLINER Atlanten 2005&#8211;2007) berichtet einen Anstieg um 3,1 Prozentpunkte auf 58,2&#37; von 2005 auf 2006 und um 2 Prozentpunkte auf 60,2&#37; von 2006 auf 2007 <TextLink reference="24"></TextLink>. Das statistische Bundesamt berichtet eine Zunahme (1Q2005 auf 1Q2006) um 4 Prozentpunkte auf 65&#37; (<TextLink reference="23"></TextLink>, S. 12. und <TextLink reference="1"></TextLink>, S. 16). Allerdings weichen beide Umfragen sowohl in der Methodik als auch der ber&#252;cksichtigten Gesamtpopulation von unserer Studie ab. Bei der Interpretation unserer Erhebung ist ein m&#246;glicher Einfluss der unterrepr&#228;sentierten Haushalte mit Kinder und der ebenfalls unterrepr&#228;sentierten Erwerbst&#228;tigen (Tabelle 2 <ImgLink imgNo="2" imgType="table"/>) zu ber&#252;cksichtigen. Da beide Faktoren die Einstellung als auch die Nutzung bei den Haushalten tendenziell und bei der Erwerbst&#228;tigkeit signifikant erh&#246;hen (Tabelle 5 <ImgLink imgNo="5" imgType="table"/>), k&#246;nnten unsere Ergebnisse nach unten verf&#228;lscht sein. </Pgraph>
      <Pgraph>Im europ&#228;ischen Vergleich ist der Anstieg der generellen Internetnutzung in Deutschland wesentlich niedriger als in den anderen, in der eHealth Trends Studie analysierten L&#228;ndern (von 63,3&#37; auf 64,9&#37; im Vergleich zu dem Anstieg von 60,6 &#37; auf 67,5 &#37; im europ&#228;ischen Mittel). Dabei ist jedoch zu ber&#252;cksichtigen, dass es in L&#228;ndern wie z.B. Litauen und Polen auch noch einen deutlichen Nachholbedarf gab. Allerdings wurde f&#252;r Deutschland der im Vergleich h&#246;chste Anstieg der Internet eHealth Nutzung verzeichnet (von 44,4&#37; auf 56,5&#37; im Gegensatz zum mittleren Anstieg von 42,3 &#37; auf 52,2 &#37; im europ&#228;ischen Mittel) <TextLink reference="25"></TextLink>, <TextLink reference="26"></TextLink>. Dies belegt, dass die Nutzung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen in Deutschland in den beobachteten 18 Monaten vergleichsweise &#252;berdurchschnittlich zugenommen hat. &#220;ber Gr&#252;nde hierf&#252;r kann nur spekuliert werden. Die zun&#228;chst denkbare Annahme, dass die Diskussion um die Einf&#252;hrung der elektronischen Gesundheitskarte in der deutschen Bev&#246;lkerung zu einem h&#246;heren Bewusstsein f&#252;r eHealth Services gef&#252;hrt haben k&#246;nnte, wird eigentlich dadurch widerlegt, dass ein weiteres Ergebnis unserer Studie zeigt, dass sich &#252;ber 80&#37; der deutschen Bev&#246;lkerung diesbez&#252;glich schlecht informiert f&#252;hlten <TextLink reference="27"></TextLink>.</Pgraph>
      <Pgraph>Insgesamt gesehen, muss sich die &#196;rzteschaft in Deutschland also mit der Tatsache auseinandersetzen, dass sowohl die Einsch&#228;tzung der Bedeutung des Internets zur gesundheitsbezogenen Informationsrecherche als auch die tats&#228;chliche Internetnutzung f&#252;r Gesundheitsfragen in der Bev&#246;lkerung deutlich zunimmt. Damit einhergehen wird in den n&#228;chsten Jahren ein h&#246;herer Anteil von Patienten, die ihren behandelnden Arzt mit medizinischen Informationen aus dem Internet konfrontieren und auch in gr&#246;&#223;erem Umfang nach interaktiven internet-basierten Diensten (E-Mail-Kommunikation, elektronische Terminvereinbarung, etc.) fragen. Aktuelle Angebote von Google und Microsoft, die verst&#228;rkt den Gesundheitsmarkt ansprechen <TextLink reference="11"></TextLink>, werden dies noch f&#246;rdern. In D&#228;nemark wurde aufgrund dieses Trends bereits eine gesetzliche Vorgabe erlassen, dass jeder niedergelassene Arzt ab 2009 eHealth Services &#252;ber das Internet anbieten muss <TextLink reference="28"></TextLink>.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <TextBlock linked="yes" name="Anmerkung">
      <MainHeadline>Anmerkung</MainHeadline>
      <SubHeadline>Interessenkonflikte</SubHeadline>
      <Pgraph>Keine angegeben.</Pgraph>
    </TextBlock>
    <References linked="yes">
      <Reference refNo="1">
        <RefAuthor>Statistisches Bundesamt</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Wirtschaftsrechnungen - Private Haushalte in der Informationsgesellschaft - Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien 2006</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Statistisches Bundesamt. Wirtschaftsrechnungen - Private Haushalte in der Informationsgesellschaft - Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien 2006. Wiesbaden; 2007.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="2">
        <RefAuthor>Arzneimittelkommission der deutschen &#196;rzteschaft</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Patienteninformationen</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Arzneimittelkommission der deutschen &#196;rzteschaft. Patienteninformationen. 2007. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.akdae.de&#47;45&#47;index.html &#91;1.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.akdae.de&#47;45&#47;index.html</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="3">
        <RefAuthor>&#196;rztliches Zentrum f&#252;r Qualit&#228;t in der Medizin</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Qualit&#228;tsgepr&#252;fte Behandlungsinformationen f&#252;r Patienten und Laien</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>&#196;rztliches Zentrum f&#252;r Qualit&#228;t in der Medizin. Qualit&#228;tsgepr&#252;fte Behandlungsinformationen f&#252;r Patienten und Laien. 2007. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.patienten-information.de&#47;content&#47;gesundheitsinfos&#47; &#91;1.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.patienten-information.de&#47;content&#47;gesundheitsinfos&#47;</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="4">
        <RefAuthor>Houston TK</RefAuthor>
        <RefAuthor>Sands DZ</RefAuthor>
        <RefAuthor>Jenckes MW</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ford DE</RefAuthor>
        <RefTitle>Experiences of patients who were early adopters of electronic communication with their physician: satisfaction, benefit, and concerns</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefJournal>Am J Manag Care</RefJournal>
        <RefPage>601-8</RefPage>
        <RefTotal>Houston TK, Sands DZ, Jenckes MW, Ford DE. Experiences of patients who were early adopters of electronic communication with their physician: satisfaction, benefit, and concerns. Am J Manag Care. 2004;10:601-8.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="5">
        <RefAuthor>Sittig DF</RefAuthor>
        <RefAuthor>King S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Hazlehurst BL</RefAuthor>
        <RefTitle>A survey of patient-provider e-mail communication: what do patients think&#63;</RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefJournal>Int J Med Inform</RefJournal>
        <RefPage>71-80</RefPage>
        <RefTotal>Sittig DF, King S, Hazlehurst BL. A survey of patient-provider e-mail communication: what do patients think&#63; Int J Med Inform. 2001;45:71-80. DOI: 10.1016&#47;S1386-5056(00)00134-9</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1016&#47;S1386-5056(00)00134-9</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="6">
        <RefAuthor>Masys D</RefAuthor>
        <RefAuthor>Baker D</RefAuthor>
        <RefAuthor>Butros A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Cowles KE</RefAuthor>
        <RefTitle>Giving patients access to their medical records via the internet: the PCASSO experience</RefTitle>
        <RefYear>2002</RefYear>
        <RefJournal>J Am Med Inform Assoc</RefJournal>
        <RefPage>181-91</RefPage>
        <RefTotal>Masys D, Baker D, Butros A, Cowles KE. Giving patients access to their medical records via the internet: the PCASSO experience. J Am Med Inform Assoc. 2002;9:181-91. DOI: 10.1197&#47;jamia.M1005</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1197&#47;jamia.M1005</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="7">
        <RefAuthor>Cimino JJ</RefAuthor>
        <RefAuthor>Patel VL</RefAuthor>
        <RefAuthor>Kushniruk AW</RefAuthor>
        <RefTitle>What do patients do with access to their medical records&#63;</RefTitle>
        <RefYear>2001</RefYear>
        <RefBookTitle>Proc Medinfo 2001</RefBookTitle>
        <RefPage>1440-4</RefPage>
        <RefTotal>Cimino JJ, Patel VL, Kushniruk AW. What do patients do with access to their medical records&#63; In: Proc Medinfo 2001. p. 1440-4.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="8">
        <RefAuthor>Pyper C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Amery J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Watson M</RefAuthor>
        <RefAuthor>Crook C</RefAuthor>
        <RefTitle>Patient&#39;s experience when accessing their on-line electronic patient records in primary care</RefTitle>
        <RefYear>2004</RefYear>
        <RefJournal>Br J Gen Pract</RefJournal>
        <RefPage>38-43</RefPage>
        <RefTotal>Pyper C, Amery J, Watson M, Crook C. Patient&#39;s experience when accessing their on-line electronic patient records in primary care. Br J Gen Pract. 2004;54:38-43.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="9">
        <RefAuthor>&#220;ckert F</RefAuthor>
        <RefAuthor>M&#252;ller ML</RefAuthor>
        <RefTitle>Eine elektronische Gesundheitsakte zur Unterst&#252;tzung von Patienten und Institutionen des Gesundheitswesens</RefTitle>
        <RefYear>2003</RefYear>
        <RefJournal>MDI: Forum der Medizin&#95;Dokumentation und Medizin&#95;Informatik</RefJournal>
        <RefPage>100-4</RefPage>
        <RefTotal>&#220;ckert F,  M&#252;ller ML. Eine elektronische Gesundheitsakte zur Unterst&#252;tzung von Patienten und Institutionen des Gesundheitswesens. MDI: Forum der Medizin&#95;Dokumentation und Medizin&#95;Informatik. 2003;4:100-4.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="10">
        <RefAuthor>American Health Information Management Association</RefAuthor>
        <RefAuthor>American Medical Informatics Association</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>The Value of Personal Health Records: A Joint Position Statement for Consumers of Health Care</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>American Health Information Management Association, American Medical Informatics Association. The Value of Personal Health Records: A Joint Position Statement for Consumers of Health Care. 2007. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.amia.org&#47;inside&#47;releases&#47;2006&#47;ahima-amiaphrstatement.pdf &#91;1.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.amia.org&#47;inside&#47;releases&#47;2006&#47;ahima-amiaphrstatement.pdf</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="11">
        <RefAuthor>Lohr S</RefAuthor>
        <RefTitle>Microsoft Rolls Out Personal Health Records. New York Times, 4.10.2007</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>New York Times</RefJournal>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Lohr S. Microsoft Rolls Out Personal Health Records. New York Times, 4.10.2007. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.nytimes.com&#47;2007&#47;10&#47;04&#47;technology&#47;04nd-soft.html &#91;1.7.2008&#93;</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.nytimes.com&#47;2007&#47;10&#47;04&#47;technology&#47;04nd-soft.html</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="12">
        <RefAuthor>Baker ML</RefAuthor>
        <RefTitle>Dell to Provide Employees with Electronic Health Records</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>eWeek.com</RefJournal>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Baker ML. Dell to Provide Employees with Electronic Health Records. eWeek.com. 10.4.2006. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.eweek.com&#47;article2&#47;0,1895,1948236,00.asp &#91;1.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.eweek.com&#47;article2&#47;0,1895,1948236,00.asp</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="13">
        <RefAuthor>Kr&#252;ger-Brand HE</RefAuthor>
        <RefTitle>Barmer Forschungsprojekt zur Gesundheitsakte</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>Dtsch Arztebl</RefJournal>
        <RefPage>A-2310</RefPage>
        <RefTotal>Kr&#252;ger-Brand HE. Barmer Forschungsprojekt zur Gesundheitsakte. Dtsch Arztebl. 2007;104(34-35):A-2310 &#47; B-2046 &#47; C-1978.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="14">
        <RefAuthor>Norwegian Center for Telemedicine</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefBookTitle>ehealth trends</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Norwegian Center for Telemedicine. ehealth trends. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.telemed.no&#47;ehealthtrends &#91;1.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.telemed.no&#47;ehealthtrends</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="15">
        <RefAuthor>Andreassen HK</RefAuthor>
        <RefAuthor>Bujnowska-Fedak MM</RefAuthor>
        <RefAuthor>Chronaki CE</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dumitru RC</RefAuthor>
        <RefAuthor>Pudule I</RefAuthor>
        <RefAuthor>Santana S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Voss H</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wynn R</RefAuthor>
        <RefTitle>European citizens&#39; use of E-health services: A study of seven countries</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>BMC Public Health</RefJournal>
        <RefPage>53</RefPage>
        <RefTotal>Andreassen HK, Bujnowska-Fedak MM, Chronaki CE, Dumitru RC, Pudule I, Santana S, Voss H, Wynn R. European citizens&#39; use of E-health services: A study of seven countries. BMC Public Health. 2007;7:53. DOI: 10.1186&#47;1471-2458-7-53</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1186&#47;1471-2458-7-53</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="16">
        <RefAuthor>Dumitru RC</RefAuthor>
        <RefAuthor>Ganslandt T</RefAuthor>
        <RefAuthor>Prokosch HU</RefAuthor>
        <RefTitle>German healthcare consumer&#39;s perception of the internet as a source of health related information</RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefJournal>Proc AMIA Symp</RefJournal>
        <RefPage>224-8</RefPage>
        <RefTotal>Dumitru RC, Ganslandt T, Prokosch HU. German healthcare consumer&#39;s perception of the internet as a source of health related information. Proc AMIA Symp. 2006:224-8.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="17">
        <RefAuthor>Gabler S</RefAuthor>
        <RefAuthor>H&#228;der S</RefAuthor>
        <RefTitle>Generierung von Telefonstichproben mit TelSuSa</RefTitle>
        <RefYear>1999</RefYear>
        <RefJournal>ZUMA-Nachrichten</RefJournal>
        <RefPage>138-43</RefPage>
        <RefTotal>Gabler S, H&#228;der S. Generierung von Telefonstichproben mit TelSuSa. ZUMA-Nachrichten, 1999;44:138-43.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="18">
        <RefAuthor>ACNielsen</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Nielsen Gebiete Deutschland</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>ACNielsen. Nielsen Gebiete Deutschland. 2007. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.acnielsen.de&#47;company&#47;acnielsengebiete.shtml &#91;1.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.acnielsen.de&#47;company&#47;acnielsengebiete.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="19">
        <RefAuthor>Dumitru RC</RefAuthor>
        <RefAuthor>B&#252;rkle T</RefAuthor>
        <RefAuthor>Potapov S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Lausen B</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wiese B</RefAuthor>
        <RefAuthor>Prokosch HU</RefAuthor>
        <RefTitle>Use and perception of Internet for health related purposes in Germany: results of a national survey</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefJournal>Int J Public Health</RefJournal>
        <RefPage>275-85</RefPage>
        <RefTotal>Dumitru RC, B&#252;rkle T, Potapov S, Lausen B, Wiese B, Prokosch HU. Use and perception of Internet for health related purposes in Germany: results of a national survey. Int J Public Health. 2007;52:275-85. DOI: 10.1007&#47;s00038-007-6067-0</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;dx.doi.org&#47;10.1007&#47;s00038-007-6067-0</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="23">
        <RefAuthor>Statistisches Bundesamt</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Informationstechnologien in Haushalten 2005</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Statistisches Bundesamt. Informationstechnologien in Haushalten 2005. Wiesbaden; 2006.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="24">
        <RefAuthor>TNS Infratest</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>(N)ONLINER Atlanten</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>TNS Infratest. (N)ONLINER Atlanten 2001-2007. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.initiatived21.de&#47;N-ONLINER-Atlanten.310.0.html</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.initiatived21.de&#47;N-ONLINER-Atlanten.310.0.html</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="25">
        <RefAuthor>Kummervold PE</RefAuthor>
        <RefAuthor>Chronaki C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Lausen B</RefAuthor>
        <RefAuthor>Prokosch HU</RefAuthor>
        <RefAuthor>Rasmussen J</RefAuthor>
        <RefAuthor>Santana S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Staniszewski A</RefAuthor>
        <RefAuthor>Wangberg SC</RefAuthor>
        <RefTitle>eHealth trends in Europe 2005-2007: population based survey</RefTitle>
        <RefYear></RefYear>
        <RefJournal>J Med Internet Res</RefJournal>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Kummervold PE, Chronaki C, Lausen B, Prokosch HU, Rasmussen J, Santana S, Staniszewski A, Wangberg SC. eHealth trends in Europe 2005-2007: population based survey. Submitted to J Med Internet Res.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="26">
        <RefAuthor>Sorensen T</RefAuthor>
        <RefTitle>Empowering patients</RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefJournal>Parliament Magazine</RefJournal>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Sorensen T. Empowering patients. Parliament Magazine 267 (12 May 2008). Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.theparliament.com&#47;parliament-magazine&#47;parliament-article&#47;newsarticle&#47;empowering-patients&#47; &#91;24.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.theparliament.com&#47;parliament-magazine&#47;parliament-article&#47;newsarticle&#47;empowering-patients&#47;</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="27">
        <RefAuthor>Prokosch HU</RefAuthor>
        <RefAuthor>Rebmann S</RefAuthor>
        <RefAuthor>Birkmann C</RefAuthor>
        <RefAuthor>Dumitru C</RefAuthor>
        <RefTitle>Der informierte deutsche Patient: Was wei&#223; er wirklich &#252;ber neue eHealth-Anwendungen, die eGK und das elektronische Rezept&#63;</RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Kongress Medizin und Gesellschaft 2007</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Prokosch HU, Rebmann S, Birkmann C, Dumitru C. Der informierte deutsche Patient: Was wei&#223; er wirklich &#252;ber neue eHealth-Anwendungen, die eGK und das elektronische Rezept&#63; In: Kongress Medizin und Gesellschaft 2007. Augsburg, 17.-21.09.2007. D&#252;sseldorf: German Medical Science GMS Publishing House; 2007. Doc 07gmds313. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;en&#47;meetings&#47;gmds2007&#47;07gmds313.shtml  &#91;22.7.2008&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.egms.de&#47;en&#47;meetings&#47;gmds2007&#47;07gmds313.shtml</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="28">
        <RefAuthor>PLOs (Praktiserende L&#230;gers Organisation)</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2006</RefYear>
        <RefBookTitle>Tilrettel&#230;ggelse af l&#230;gebetjening i dagtiden og link er nedenst&#229;ende</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>PLOs (Praktiserende L&#230;gers Organisation) Landsoverenskomsten 01-04-2006, &#167; 39 Tilrettel&#230;ggelse af l&#230;gebetjening i dagtiden og link er nedenst&#229;ende: http:&#47;&#47;www.laeger.dk&#47;portal&#47;page&#47;portal&#47;LAEGERDK&#47;LAEGER&#95;DK&#47;LOEN&#95;OVERENSKOMSTER&#47;PLO&#47;LANDSOVERENSKOMSTEN2006&#47;OVERENSKOMSTEN&#47;PARAGRAF&#95;39 . Archived at: http:&#47;&#47;www.webcitation.org&#47;5UCjJxtRC</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.webcitation.org&#47;5UCjJxtRC</RefLink>
      </Reference>
      <Reference refNo="20">
        <RefAuthor>Statistisches Bundesamt</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>Statistisches Jahrbuch 2007</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Statistisches Bundesamt. Statistisches Jahrbuch 2007. Wiesbaden; 2007.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="22">
        <RefAuthor>Statistisches Bundesamt</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2008</RefYear>
        <RefBookTitle>Bildungsstand der Bev&#246;lkerung</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>Statistisches Bundesamt. Bildungsstand der Bev&#246;lkerung. Wiesbaden; 2008.</RefTotal>
      </Reference>
      <Reference refNo="21">
        <RefAuthor>European Social Survey</RefAuthor>
        <RefTitle></RefTitle>
        <RefYear>2007</RefYear>
        <RefBookTitle>European Social Survey Round 3</RefBookTitle>
        <RefPage></RefPage>
        <RefTotal>European Social Survey - Round 3, 2007. Verf&#252;gbar unter: http:&#47;&#47;www.europeansocialsurvey.org  &#91;25.09.2007&#93;.</RefTotal>
        <RefLink>http:&#47;&#47;www.europeansocialsurvey.org</RefLink>
      </Reference>
    </References>
    <Media>
      <Tables>
        <Table format="png">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 1: Anzahl der befragten Einwohner je Schicht der Stichprobe</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>4</MediaNo>
          <MediaID>4</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 4: </Mark1>
              <Mark1>Einsch&#228;tzung der Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen, allgemeine und etablierte Internet und eHealth Nutzung in 2007. Relativer Anteil unterschieden nach Alter und Geschlecht. Absolute Zahlen werden in Klammern angegeben.</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>5</MediaNo>
          <MediaID>5</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 5: Faktoren der Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen, allgemeine und etablierte Internet und eHealth Nutzung in 2007. Ergebnis der Logistischen Regressionsanalyse: Odds Ratio (95&#37;-Konfidenzintervall) und P-Wert. Hervorgehoben sind Odds Ratios deren 95&#37;-Konfidenzintervall eins nicht enth&#228;lt und P-Werte kleiner 0,05 (Nullhypothese: Kein Einfluss des Faktors).</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>3</MediaNo>
          <MediaID>3</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 3: Einsch&#228;tzung der Bedeutung des Internets f&#252;r Gesundheitsfragen, allgemeine und etablierte Internet und eHealth Nutzung. Relativer Anteil in den 6 Regionen in 2007 und in Deutschland 2007 und 2005. Absolute Zahlen werden f&#252;r 2007 in Klammern angegeben.</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <Table format="png">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Tabelle 2: Verteilung der Stichprobe in Bezug auf die potentiellen Einflussfaktoren Wohnort, Bildung, Erwerbst&#228;tigkeit, Kinder im Haushalt und Gesundheitsstatus im Vergleich mit den entsprechenden Verteilungen aus anderen  Quellen. eHealth Anteile in Prozent,  in Klammern 95&#37;-Konfidenzintervalle.</Mark1>
            </Pgraph>
          </Caption>
        </Table>
        <NoOfTables>5</NoOfTables>
      </Tables>
      <Figures>
        <Figure format="png" height="806" width="600">
          <MediaNo>2</MediaNo>
          <MediaID>2</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph><Mark1>Abbildung 2: Allgemeine und etablierte Internet und eHealth Nutzung</Mark1> </Pgraph>
            <Pgraph>Relativer Anteil (&#37;) in den 6 Regionen in 2007: a) Internet Nutzer; b) Internet eHealth Nutzer; c) Internet Nutzer etabliert und d) Internet eHealth Nutzer etabliert.</Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <Figure format="png" height="723" width="542">
          <MediaNo>1</MediaNo>
          <MediaID>1</MediaID>
          <Caption>
            <Pgraph>
              <Mark1>Abbildung 1: Die Bedeutung von Informationsquellen zu Gesundheitsthemen oder Krankheiten (2005 oben, 2007 unten)</Mark1>
            </Pgraph>
            <Pgraph>Auf einer Likert-Skala von unwichtig (1) bis sehr wichtig (5) wurde die Bedeutung von 8 Kategorien bewertet: von Kursen und Vortr&#228;gen (Kurse), des Internets (Internet), von Zeitungen und Zeitschriften (Zeitungen), Fernsehen und Radio (TV&#47;Radio), von Familie, Freunde und Kollegen (Familie), von B&#252;chern, medizinischen Nachschlagewerken und Brosch&#252;ren (B&#252;chern), von Apotheken (Apotheken) und des direkten pers&#246;nlichen Besuches bei einer Fachkraft im Gesundheitswesen (Kontakt).</Pgraph>
          </Caption>
        </Figure>
        <NoOfPictures>2</NoOfPictures>
      </Figures>
      <InlineFigures>
        <NoOfPictures>0</NoOfPictures>
      </InlineFigures>
      <Attachments>
        <NoOfAttachments>0</NoOfAttachments>
      </Attachments>
    </Media>
  </OrigData>
</GmsArticle>
