[Positionspapier zum bestehenden Auswahlverfahren in Deutschland im Studiengang Humanmedizin – Zwischenbilanz nach 4 Jahren. Positionspapier des Ausschusses Studierendenauswahl (ASA) in der Gesellschaft für Medizinische Ausbildung (GMA)]

 Brigitte Müller-Hilke ¹
 Kirsten Gehlhar <sup>2

1</sup> Universitätsmedizin Rostock, Core Facility für Zellsortierung und Zellanalyse und Arbeitsgruppe Klinische Immunologie, Rostock, Deutschland
² Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Fakultät VI Medizin und Gesundheitswissenschaften, Studiendekanat, Oldenburg, Deutschland

Zusammenfassung

Vier Jahre nach Inkrafttreten der neuen Vergaberegeln zieht das vorliegende Positionspapier des Ausschusses Studierendenauswahl der GMA eine erste Zwischenbilanz zu den intendierten Aspekten der Eignung, Gemeinwohlbelange und Sozialstaatprinzip und thematisiert dabei auch die gleichheitsgerechte Zulassung. Nach wie vor werden schulische Leistungen als primäres Auswahlkriterium herangezogen, obwohl diese nur etwas über den Erfolg im ersten Studienabschnitt vorhersagen und sowohl sozioökonomisch besser Gestellte, als auch weibliche Abiturienten begünstigen. HamNat- und TMS-Ergebnisse erhöhen die prädiktive Validität der Abiturnote und verbessern vor allem bei männlichen Bewerbern die Chance auf einen Studienplatz. Die Berücksichtigung von Gemeinwohlbelangen wird vor dem Hintergrund einer bevorzugten Allokation von Studienplätzen auf Länder mit guter medizinischer Versorgung nur bedingt erfüllt. Unmittelbare Maßnahmen aufgrund bereits jetzt ersichtlicher Konsequenzen sollten 1) eine Überarbeitung des Staatsvertrags beinhalten, um i) beim Algorithmus für die Bundesliste nach Abiturnoten die individuelle Gerechtigkeit mit einer bedarfsgerechten Verteilung von Studienplätzen auf Landeskinder in Einklang zu bringen, und ii) die Nachverfolgung individueller Studienverläufe zu ermöglichen, um die Wirkung der Auswahlkriterien evaluieren und ggf. nachbessern zu können. 2) Eine Kombination aus HamNat und TMS sollte daraufhin untersucht werden, ob sie die Vorhersagekraft für den Studienerfolg gegenüber einem einzelnen Einsatz weiter verbessert. 3) Die Abiturnote sollte bei der Vergabe von Studienplätzen zu Gunsten von HamNat und/oder TMS eine geringere Gewichtung erfahren, um durch mehr Gendergerechtigkeit und Begünstigung sozioökonomisch Benachteiligter die Diversität innerhalb der Studierendenschaft zu erhöhen. 4) Das Kriterium der Fairness sollte bei allen Testverfahren, die bei der Studierendenauswahl berücksichtigt werden, untersucht und abgewogen werden. Dadurch könnte die Vielfalt im Medizinstudium gefördert und eine zukünftige Ärzteschaft hervorgebracht werden, die die gesamte Bevölkerung auch zukünftig angemessen repräsentiert und versorgt.

---

---

Einleitung

Das Studium der Humanmedizin gehört seit Jahrzehnten zu den begehrtesten Studiengängen in den deutschsprachigen und angelsächsischen Ländern und die Zahl der Bewerber*innen übersteigt die Anzahl der angebotenen Studienplätze um ca. ein Vierfaches. So standen in Deutschland im SoSe 25 und im WiSe 24/25 in Summe 12.030 Studienplätze für insgesamt 45.724 Bewerber*innen zur Verfügung (Zahlen der SfH, 04.04.2025 beim MFT). Vor dem Hintergrund der freien Berufswahl muss also eine Auswahl erfolgen, die sich – gemäß dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom Dezember 2017 – in erster Linie am Kriterium der Eignung zu orientieren hat. In Deutschland waren laut Statistik der Bundesärztekammer Ende 2023 rund 428.000 berufstätige Ärzt*innen für die Gesundheit der etwa 83 Millionen Bürger*innen verantwortlich [1]. Diese Verantwortung wiegt schwer und fordert hohe Ansprüche an die Ärzt*innen – aber sie kostet auch viel. So wurden im Jahr 2018 über 391 Milliarden Euro für die Gesundheitsversorgung verausgabt [2]. Die Kosten für ein Studium der Humanmedizin belaufen sich auf knapp 200.000 € bis zum dritten Staatsexamen (6,25 Jahre), so dass für die Ausbildung der ca. 12.000 Ärzt*innen jährlich knapp 400 Millionen Euro aufgewendet werden müssen [3]. Die Forderung, nur diejenigen zu einem Studium zuzulassen, die eine entsprechende Eignung mitbringen, ist vor diesem Hintergrund verständlich.

Mit seinem Urteil vom Dezember 2017 hat das Bundesverfassungsgericht eine Neuregelung des Vergabeverfahrens für Studienplätze der Humanmedizin gefordert [4]. Diese neuen Regeln traten zum Sommersemester (SoSe) 2020 in Kraft und bedingten neben der Abschaffung der Wartezeitquote die Möglichkeit, uneingeschränkte Ortspräferenzen mit Relevanz für die Zuweisung des Studienorts, nicht jedoch für die Zulassung an sich, angeben zu können. Es wurde eine zusätzlichen Eignungsquote (ZEQ) von 10% der zu vergebenden Studienplätze etabliert, bei der die Abiturnote unberücksichtigt bleibt und es wurde ein Ausgleichsmechanismus für länderspezifische Unterschiede in den Abiturnoten implementiert. Nicht geändert hat sich indes die alleinige Bedeutung der Note der Hochschulzugangsberechtigung (HZB) in der Abiturbestenquote, die auf 30% (vorher 20%) der Studienplätze angehoben wurde. Für die restlichen Studienplätze im Auswahlverfahren der Hochschule (AdH) kamen neben der Abiturnote weitere Auswahlkriterien verbindlich hinzu (Eignungstests wie TMS oder HamNat, medizinnahe Berufsausbildungen oder Bundesfreiwilligendienste). Diese Kriterien werden, wenn auch mit unterschiedlicher Gewichtung, von allen Fakultäten genutzt, aufwändige vor-Ort-Auswahlverfahren finden dagegen (v.a. aus verfahrenstechnischen Gründen) fast nicht mehr statt. Gleichzeitig forderte der Gesetzgeber in seinem Urteil vom Dezember 2017, dass sich – neben dem Recht auf gleichheitsgerechte Zulassung zum Studium – die Regeln für die Verteilung knapper Studienplätze grundsätzlich am Kriterium der Eignung zu orientieren haben, Gemeinwohlbelange berücksichtigt werden müssen und dem Sozialstaatprinzip Rechnung zu tragen ist [4].

Während es vier Jahre nach Inkrafttreten der neuen Vergaberegeln noch zu früh ist, um die Auswirkungen dieser Änderungen im Auswahlverfahren auf die Fakultäten zu beurteilen oder Examensergebnisse und Absolventen zu evaluieren, zieht das vorliegende Positionspapier des Ausschusses Studierendenauswahl eine erste Zwischenbilanz zu den intendierten Aspekten der Eignung, Gemeinwohlbelange und Sozialstaatprinzip und thematisiert dabei die gleichheitsgerechte Zulassung.

Der Aspekt der Eignung

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts von 2017 definiert nicht, welche Eignung überhaupt berücksichtigt werden soll: Die Eignung, das Studium mit möglichst guten Noten zu bewältigen und in Regelstudienzeit abzuschließen? Oder die Eignung, den späteren Beruf professionell auszuüben? Letzteres wiederum adressiert ganz unterschiedliche Kompetenzen, je nachdem, welche medizinischen Expert*innen gesucht werden. Stehen Kommunikations- oder Teamfähigkeit im Vordergrund? Werden Gelehrte gesucht? Manager? Kurativ tätige Ärzt*innen oder Ärzt*innen außerhalb der Krankenversorgung? Was sind überhaupt gute Ärzt*innen? Und wäre es sachgerecht, die erwünschten Kompetenzen des späteren Berufs bereits bei den Bewerber*innen auf einen Studienplatz vorauszusetzen? Sollten sie nicht vielmehr während des Studiums vermittelt werden? Und wie realistisch ist es überhaupt davon auszugehen, dass die bei Schulabgänger*innen festgestellten Eigenschaften und Persönlichkeiten nach Abschluss des Studiums unverändert vorliegen [5], [6]?

Der Fokus auf Studienerfolg

Um sowohl das Kriterienproblem [7], [8], [9] – für alle potentiellen Handlungsfelder des späteren Berufs die entsprechende Eignung mittels Auswahlkriterium zu berücksichtigen – als auch das Unvermögen, das Verhalten im späteren Beruf zum Zeitpunkt der Bewerbung vorhersagen zu können zu umgehen, konzentriert sich das aktuelle Auswahlverfahren überwiegend auf die Eignung, das Studium erfolgreich abzuschließen. Tatsächlich sind bereits schulische Leistungen ein wichtiger Indikator für die Fähigkeit, den anspruchsvollen Anforderungen des Medizinstudiums gerecht zu werden, so dass sich weltweit Schul- oder Collegeabschlussnoten als vorrangiges Auswahlkriterium für medizinische Studiengänge durchgesetzt haben [10], [11]. Allerdings klären voruniversitäre akademische Leistungen nur zwischen 20 und 30% der Varianz der Studienleistung auf, und dies auch nur im ersten Studienabschnitt [10], [11], [12], [13]. Dennoch bleibt die HZB-Note auch in Deutschland ein wichtiger Prädikator für den Studienerfolg, da zumindest in den Regelstudiengängen die Vorklinik mit dem ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung, dem sogenannten „Physikum“ abgeschlossen wird und dieses Physikum die eigentliche Hürde im Studium der Medizin darstellt. Danach, im klinischen Abschnitt, wird das Studium praktisch nicht mehr abgebrochen [11], [12]. Auch, dass die Studienabbruchquote in der Humanmedizin mit nur 6% vergleichsweise niedrig liegt, wird mit dem durch den Numerus clausus begrenzten Zugang erklärt [13]. Gleichwohl beinhaltet die HZB-Note diverse Unschärfen: so sagt sie wenig über ein Abweichen von der Regelstudienzeit vorher, noch berücksichtigt sie schul- oder länderspezifische Durchschnittsnoten, noch diskriminiert sie zwischen natur- und geisteswissenschaftlichen Fächerkombinationen im Abitur [11]. Darüber hinaus birgt die HZB-Note eine Geschlechterungleichheit: Mädchen erlangen die besseren Schulnoten und bei knapp 53% Jungen unter den 18-Jährigen mittlerweile 66% der Studienplätze. Auch wenn die Gründe für diese Ungleichheit in schulischer Leistung nicht geklärt sind, verhindern sie eine gleichheitsgerechte Zulassung zum Studium [14].

Eignungstests als Ergänzung

Allein die steigende Zahl an Abiturient*innen mit Bestnote macht deutlich, dass die Hochschulzugangsberechtigung (HZB) allein nicht mehr ausreicht, um eine klare Differenzierung zu ermöglichen. Daher wird es notwendig, geeignetere oder zusätzliche Auswahlkriterien zu entwickeln. Als solche haben sich weltweit sogenannte Eignungstests wie der UCAT in Großbritannien, der MCAT in den USA, der Qudraat in Saudi-Arabien oder der TMS in Deutschland etabliert.

Diese Tests prüfen kognitive Fähigkeiten wie Konzentration, Textverständnis, räumliches Vorstellungsvermögen oder den Umgang mit Zahlen – meist ohne spezifisches Fachwissen, sondern mit Fokus auf fluide Intelligenz [15], [16]. Der TMS etwa korreliert in seinen verbal-mathematischen Items moderat mit der Abiturnote, seine figural-räumlichen Komponenten jedoch gar nicht – was darauf hindeutet, dass er zusätzliche kognitive Fähigkeiten erfasst [17]. Studien zeigen, dass allein die Teilnahme an Eignungstests mit höherem Studienerfolg und geringerer Abbruchquote assoziiert ist [18], [19], [20].

Eine britische Längsschnittstudie mit über 3.000 Absolvent*innen fand sogar signifikante Zusammenhänge zwischen UCAT- bzw. BMAT-Ergebnissen und dem Bestehen der ärztlichen Abschlussprüfungen (MRCP) – in den ersten beiden wissensbasierten und dem dritten praktischen Prüfungsteil. Diese Tests hatten dabei eine höhere prädiktive Validität als Schulnoten, was die Bedeutung problemlösender Fähigkeiten im ärztlichen Beruf unterstreicht [21].

Zusammenspiel von HZB und Test

Eine Kombination aus Abiturnote und Testleistung, insbesondere mit dem HamNat, zeigt in Deutschland die beste Prognosekraft für das Bestehen des Physikums nach sieben Semestern und für eine geringere Abbruchquote [11], [22], [23], [24]. Studien aus Großbritannien unterstützen dies: Der naturwissenschaftliche Teil des BMAT prognostiziert frühen Studienerfolg besser als der Fähigkeitsteil [25]. Vor diesem Hintergrund ist die weitere Untersuchung der Kombination aus TMS (Eignung) und HamNat (Wissen) vielversprechend und muss daraufhin untersucht werden, ob sie die Vorhersagekraft für den Studienerfolg gegenüber einem einzelnen Einsatz weiter verbessert. Dies erfordert jedoch eine konsequente Längsschnittverfolgung bis zum dritten Staatsexamen und darüber hinaus, was im Staatsvertrag zur Studierendenauswahl berücksichtigt werden müsste.

Nicht-kognitive und metakognitive Faktoren: Erfassung, Potenzial und Grenzen

Persönlichkeitsmerkmale – insbesondere Gewissenhaftigkeit mit ihren Facetten Pflichtgefühl, Selbstdisziplin und Leistungsstreben – tragen nachweislich stärker zum akademischen Erfolg bei als Intelligenz allein [10], [26], [27], [28]. Sie fördern Motivation und strukturierte Vorbereitung, was z.B. beim HamNat und BMAT durch den Fokus auf naturwissenschaftliches Wissen indirekt relevant wird.

Darüber hinaus wirken metakognitive Lernstrategien (z.B. systematische Planung, Selbstüberwachung, adaptive Regulation) als Mediatoren zwischen Persönlichkeit und Leistung [29], [30], [31]. Studien zeigen, dass Selbstwirksamkeit und intrinsische Motivation die Lernzufriedenheit und Prüfungsvorbereitung verbessern [32], [33], [34], [35]. Fachspezifisches Interesse – z.B. für Naturwissenschaften – ist ebenfalls mit besseren Leistungen verknüpft [29], [30], [36], [37], [38].

Zur Beurteilung von sozialen und persönlichen Kompetenzen wie Empathie, Integrität oder Teamfähigkeit wurden MMIs (Multiple Mini-Interviews) und SJTs (Situational Judgement Tests) entwickelt [13], [39], [40], [41], [42], [43]. Studien bestätigen, dass MMIs klassischen Interviews überlegen sind [44], [45] und Ergebnisse mit späteren klinischen Leistungen korrelieren [45], [46], [47]. Auch SJTs zeigen Zusammenhänge mit Ausbildungsbewertungen [48] und gelten als vergleichsweise geschlechts- und statusneutral [49]. Allerdings messen auch diese Verfahren kognitive Anteile mit [45], [50], [51] und erfordern hohe methodische Standards bei Entwicklung und Durchführung [41], [49]. Es besteht Bedarf nach der Entwicklung eines flächendeckend umsetzbaren Instrumentes zur ressourcen-adäquaten Erhebung sozialer und persönlicher Kompetenzen. .

Weitere Auswahlmerkmale

Motivationsschreiben, Empfehlungsschreiben und Auswahlgespräche zeigen laut Metaanalysen nur geringe prädiktive Validität [13] und werden in Deutschland entsprechend selten eingesetzt. Als nicht-kognitives Auswahlkriterium findet hingegen eine vorangehende medizinnahe Berufsausbildung zunehmend Berücksichtigung. Erste multizentrische Studien aus Deutschland weisen auf einen leicht positiven prädiktiven Wert hin [17]. Mögliche Vorteile sind etwa höhere Resilienz oder bessere Integration von Vorwissen [52], [53], wobei das höhere Alter der Bewerber*innen auch mit Nachteilen verbunden sein kann (z.B. bei der Wartezeitquote).

Die derzeitige Auswahlpraxis in der Medizin stellt damit ein pragmatisches Modell dar, das sich vor allem an der Prognose des Studienerfolgs orientiert. Diese Fokussierung ist nachvollziehbar, da andere relevante Eignungsdimensionen – insbesondere berufsbezogene Kompetenzen – bislang nicht valide und effizient messbar sind. Gleichwohl besteht ein wachsender evidenzbasierter Bedarf, das Auswahlverfahren zu diversifizieren: durch Kombination bestehender kognitiver Tests (z.B. TMS, HamNat), die Integration von nicht-kognitiven Verfahren (z.B. MMI, SJT) sowie die Berücksichtigung von Persönlichkeitsmerkmalen und Lernstrategien. Damit ließe sich die Auswahl nicht nur leistungsorientiert, sondern auch berufsbezogen und chancengerechter gestalten. Voraussetzung hierfür ist aber die Durchführung prospektiver Längsschnittstudien und eine strukturelle Verankerung entsprechender Instrumente in den rechtlichen Rahmenbedingungen.

Gemeinwohlbelange

Das Gemeinwohl ist im Grundgesetz als Leitprinzip staatlichen Handelns verankert [https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html]. Es umfasst all jene Aspekte, die vielen Menschen einer Gemeinschaft oder eines Staates zugutekommen – unter anderem auch die Sicherstellung der flächendeckenden medizinischen Versorgung. Das aktuelle Auswahlverfahren für das Medizinstudium berührt diesen Aspekt auf problematische Weise:

Der eingeführte Länderausgleich im Auswahlverfahren soll Bewerber*innen aus Bundesländern mit vergleichsweise schlechteren Abiturnoten vor Benachteiligung schützen. In die Berechnung des bundesweiten Rankings fließen zwei Faktoren ein:

• der Anteil der Bewerber*innen eines Bundeslands an der Gesamtbewerberzahl und
• der Anteil der 18- bis 21-Jährigen an der Bevölkerung [6]. Unter der Annahme gleichverteilter Bewerberanteile erfolgt eine implizite Verteilung der Studienplätze entlang der Bevölkerungsgröße der Bundesländer, wobei Stadtstaaten einen Aufschlag von 30% erhalten.

Tatsächlich bestehen aber strukturelle Unterschiede: Die neuen Bundesländer weisen einen geringeren Anteil junger Menschen (3,4% vs. 4,4%) und einen höheren Anteil älterer Menschen (33% vs. 27%) auf [54]. Der Anteil der Bewerber*innen an der Gruppe der 18- bis 21-Jährigen liegt in den neuen Ländern ebenfalls deutlich niedriger (1,5% vs. 1,8-3,6) [46]. Gleichzeitig erhalten dort anteilig mehr Abiturient*innen Bestnoten [55].

Die Folge: Bundesländer mit ohnehin geringer Bewerber*innenzahl, medizinischer Unterversorgung und überdurchschnittlich alter Bevölkerung verlieren durch das aktuelle Berechnungsverfahren Studienplätze [56]. Da die spätere ärztliche Niederlassung stark mit der Herkunftsregion korreliert [57], wird so die medizinische Versorgung in strukturschwachen Regionen gefährdet – und damit das Gemeinwohl in besonderem Maße beeinträchtigt.

Politisch wird mit Vorabquoten (z.B. Landarztquote, Quote für den öffentlichen Gesundheitsdienst) gegengesteuert. Diese Maßnahmen entziehen sich allerdings den Auswahlkriterien der Fakultäten und den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts. Inwieweit sie dem Gemeinwohl tatsächlich dienen, bleibt offen.

Eine mögliche Anpassung des Auswahlverfahrens bestünde darin, neben der Zahl der 18- bis unter 21-Jährigen auch die ärztliche Versorgungslage (z.B. Ärztedichte oder Anteil über 60-Jähriger) in die Berechnungen einzubeziehen. Auch wenn die Verantwortung für die medizinische Versorgung letztlich bei der Politik liegt, könnte eine gezieltere Studienplatzvergabe an Landeskinder aus unterversorgten Regionen helfen, die ärztliche Unterversorgung nicht weiter zu verschärfen.

Sozialstaatsprinzip

Das Sozialstaatsprinzip verpflichtet den Staat, für sozialen Ausgleich zu sorgen – insbesondere zwischen gesellschaftlich privilegierten und benachteiligten Gruppen. Dies gilt auch im Bereich der Studienplatzvergabe. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, inwiefern das derzeitige Auswahlverfahren tatsächlich chancengerecht ist und allen Bewerber*innen unabhängig von Geschlecht, sozialem Hintergrund oder kulturellem Kapital den Zugang zum Medizinstudium ermöglicht.

Der Gesetzgeber hat 2017 festgelegt, dass sich die Vergabe knapper Studienplätze grundsätzlich am Kriterium der Eignung orientieren soll. Gleichzeitig ist das Recht auf gleichheitsgerechte Zulassung zu wahren. In der Praxis ergeben sich jedoch strukturelle Verzerrungen:

Beispielsweise zeigen sich in den gängigen Eignungstests wie HamNat und TMS systematische Vorteile für Bewerbergruppen, die bereits über günstige Ausgangsbedingungen verfügen: Männer, Bewerber über 21 Jahre, Menschen mit deutscher Muttersprache oder akademischem Elternhaus erzielen im HamNat bessere Ergebnisse [58]. Für den TMS konnte nachgewiesen werden, dass Männer mit schlechteren Abiturnoten häufiger durch gute Testergebnisse kompensieren und somit ihre Chancen auf einen Studienplatz verbessern – ein Effekt, der inzwischen in einer größeren Kohorte bestätigt wurde [59], [60].

Ähnliche Tendenzen finden sich in internationalen Zulassungstests wie dem EMS (Schweiz), MedAT (Österreich), UKCAT (Großbritannien) sowie SAT/ACT (USA) [61], [62], [63], [64], [65]. Auch in Deutschland wurde nach Einführung eines Eignungstests für Psychologie in Berlin ein deutlicher Anstieg des Männeranteils bei den Zugelassenen festgestellt (von 25% auf 45%) [66]. Vor dem Hintergrund, dass Frauen im Durchschnitt bessere Abiturleistungen erzielen, ist zu erwarten, dass Eignungstests tendenziell ein ausgewogeneres Geschlechterverhältnis herstellen – gleichzeitig aber neue soziale Selektionsmechanismen etablieren. Die Abiturnote sollte daher bei der Vergabe von Studienplätzen zu Gunsten von HamNat und/oder TMS eine geringere Gewichtung erfahren, um durch mehr Gendergerechtigkeit und Begünstigung sozioökonomisch Benachteiligter die Diversität innerhalb der Studierendenschaft zu erhöhen, denn auch der sozioökonomische Status hat einen starken Einfluss: Schüler*innen aus einkommensschwachen und bildungsfernen Familien bewerben sich seltener für ein Medizinstudium [67], [68], [69], schneiden schlechter in schulischen und testbasierten Auswahlverfahren ab [41], [48], [65], [70], [71], [72], [73], [74], [75], und sind in der Studierendenschaft unterrepräsentiert [76], [77], [78]. Das Resultat ist eine wenig diverse Ärzteschaft [76], die die Bevölkerung weder sozial noch kulturell angemessen widerspiegelt – mit potenziellen Folgen für die Versorgungsqualität [79]. Daher müssten die Bewerber*innen aus benachteiligten Gruppen z.B. durch niedrigschwellige Informations- und gezielte Beratungsangebote an Schulen informiert, durch kostenfreie Vorbereitungskurse beim Zugang unterstützt und während des Studiums begleitet werden, um die intendierte Verbesserung der Chancengleichheit durch eine stärkere Gewichtung von TMS oder HamNat wirksam abzusichern.

International wird dies zunehmend unter dem Stichwort „soziale Verantwortung“ der Fakultäten diskutiert [8], [67], [80], [81], [82]: benachteiligte Gruppen sollen gezielt angesprochen, beim Zugang unterstützt und während des Studiums begleitet werden. Auch in Deutschland sollte das Ziel sein, ein Zulassungssystem zu entwickeln, das die Balance hält zwischen Studieneignung und Chancengleichheit. Fakultäten haben bereits jetzt im AdH (Auswahlverfahren der Hochschulen) Spielräume, z.B. durch flexible Gewichtung der HZB oder ergänzende Kriterien.

Langfristig braucht es transparente Evaluationen, welches Kriterien-Portfolio welche Studierendenschaft erzeugt – um notfalls nachjustieren zu können, und das Kriterium der Fairness sollte bei allen Testverfahren, die bei der Studierendenauswahl berücksichtigt werden, untersucht und abgewogen werden.

Fazit & Empfehlungen

Das neue Auswahlverfahren für Studierende der Humanmedizin ist seit nunmehr 4 Jahren im Einsatz, so dass eine erste Bilanz bezüglich der Vorgaben des Verfassungsgerichtsurteils vom Dezember 2017 gezogen werden kann: Eindeutig positiv zu bewerten sind die nun uneingeschränkte Zahl der Ortspräferenzen, sowie die höhere individuelle Gerechtigkeit durch den Länderausgleich der Abiturnoten. Dennoch darf das aktuelle Auswahlverfahren nur als Interimslösung betrachtet werden, die einer kontinuierlichen und engmaschigen Evaluation bedarf.

Wir sehen beim aktuellen Auswahlverfahren grundsätzliche Problemfelder:

1. Die höhere Gewichtung der Abiturnote zu Ungunsten von TMS und/oder HamNat verhindert Gendergerechtigkeit und benachteiligt sozioökonomisch schlechter Gestellte, so dass keine wirkliche Diversität innerhalb der Studierendenschaft gewährleistet ist.
2. Die aktuell bei der Studierendenauswahl berücksichtigten Kriterien sind nicht ausreichend auf Fairness untersucht.
3. Eignung wird nach wie vor überwiegend mit akademischer Leistung im ersten Studienabschnitt gleichgesetzt, weil für alternative Auswahlkriterien die wissenschaftliche Grundlage fehlt.
4. Gemeinwohlbelange sind durch den speziellen Algorithmus beim Länderausgleich der Abiturnoten gefährdet, da dieser in seiner aktuellen Form – über den eigentlichen Abiturnotenausgleich hinaus – zu einer Umverteilung von Studienplätzen zu Ungunsten der neuen Bundesländer führt.

Damit wird sich längerfristig die ärztliche Betreuung in unterversorgten Regionen weiter verschärfen.

Wir schlagen deswegen vor, dass der Staatsvertrag zur Studierendenauswahl in zwei Punkten überarbeitet werden sollte.

• Longitudinale Studienverläufe sollten nachvollziehbar und die Ergebnisse der Forschung zugänglich gemacht werden. Nur so können fundierte Empfehlungen für alternative Auswahlkriterien ausgesprochen werden. Erfahrungen aus dem stav-Projekt zeigen, dass datenschutzkonforme Umsetzungen möglich sind. Internationale Beispiele wie HESA (Higher Education Statistics Agency, [https://www.hesa.ac.uk/]) verdeutlichen das Potenzial zentralisierter Lösungen, stellen jedoch eine organisatorische Größenordnung dar, die wir hier nicht vorwegnehmen wollen.
• Der Berechnungsalgorithmus für die Bundesrangliste der Abiturnoten sollte dahingehend geändert werden, dass statt des Anteils der 18- bis 21-Jährigen im jeweiligen Bundesland die über-60-Jährigen berücksichtigt werden. Durch eine stärkere Berücksichtigung von Landeskindern bei der Zuteilung von Studienplätzen könnten so Absolventen nach Abschluss des Studiums möglicherweise vermehrt in den unterversorgten Regionen gehalten werden.

Anmerkungen

Erklärung

Dieses Positionspapier wurde in der am 16. Oktober 2024 eingereichten Form mit den Mitgliedern des Ausschusses Studierendenauswahl auf der Ausschusssitzung am 10.06.2024 abgestimmt. Die Mitglieder des Ausschusses waren zu diesem Zeitpunkt: PD Dr. Volkart Fischer, Dr. Kirsten Gehlhar, Prof. Wolfgang Hampe, Prof. Brigitte Müller-Hilke, Prof. Holger Repp.

Verabschiedung

Das Positionspapier wurde dem GMA-Vorstand vorgelegt und von diesem am 26.11.2025 verabschiedet.

ORCIDs der Autorinnen

• Brigitte Müller-Hilke: [0000-0002-6575-6824]
• Kirsten Gehlhar: [0009-0003-1456-9046]

Interessenkonflikt

Die Autorinnen erklären, dass sie keinen Interessenkonflikt im Zusammenhang mit diesem Artikel haben.

---

Literatur

[1] Bundesärztekammer. Ergebnisse der Ärztestatistik zum 31.12.2023. Sorgenvoller Ausblick: Keine Entwarnung, trotz leichter Erholung. Berlin: Bundesärztekammer; 2023. Zugänglich unter/available from: https://www.bundesaerztekammer.de/baek/ueber-uns/aerztestatistik/2023
[2] Bundesministerium für Gesundheit. Das deutsche Gesundheitssystem. Leistungsstark. Sicher. Bewährt. Berlin: Bundesministerium für Gesundheit; 2019. Zugänglich unter/available from: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Gesundheit/Broschueren/200629_BMG_Das_deutsche_Gesundheitssystem_DE.pd
[3] Statistisches Bundesamt. Laufende Ausgaben (Grundmittel) je Studierende/-n nach Fächergruppen. Wiesbaden: Destatis; 2017. Zugänglich unter/available from: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bildung-Forschung-Kultur/Bildungsfinanzen-Ausbildungsfoerderung/Tabellen/laufendegrundmittel-faechergruppe.html
[4] Bundesverfassungsgericht. Urteil des Ersten Senats vom 19. Dezember 2017. 1 BvL 3/14, Rn. 1-253. Karlsruhe: Bundesverfassungsgericht; 2017. Zugänglich unter/available from: https://www.bverfg.de/e/ls20171219_1bvl000314.html
[5] Ferguson E, Lievens F. Future directions in personality, occupational and medical selection: myths, misunderstandings, measurement, and suggestions. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2017;22(2):387-399. DOI: 10.1007/s10459-016-9751-0
[6] Neumann C, Wampler M, Taylor J, Blonigen DM, Iacono WG. Stability and Invariance of Psychopathic Traits from Late Adolescence to Young Adulthood. J Res Pers. 2011;45(2):145-152. DOI: 10.1016/j.jrp.2010.12.003
[7] Richards JM, Taylor CW, Price PB, Jacobsen TL. An Investigation of the Criterion Problem for One Group of Medical Specialists. J Appl Psychol. 1965;49:79-90. DOI: 10.1037/h0021960
[8] Sartania N. Admission to medical school is not the endpoint of widening participation. Open Scholarship Tech Learn. 2023;2:3. DOI: 10.56230/osotl.61
[9] Schmidt FL, Hunter JE. The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychol Bull. 1998;124(2):262-274. DOI: 10.1037/0033-2909.124.2.262
[10] Ferguson E, James D, Madeley L. Factors associated with success in medical school: systematic review of the literature. BMJ. 2002;324(7343):952-957. DOI: 10.1136/bmj.324.7343.952
[11] Hampe W, Hissbach J, Kadmon M, Kadmon G, Klusmann D, Scheutzel P. Wer wird ein guter Arzt? Verfahren zur Auswahl von Studierenden der Human- und Zahnmedizin [Who will be a good physician? Admission procedures for medical and dental students]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2009;52(8):821-830. DOI: 10.1007/s00103-009-0905-6
[12] Kadmon G, Resch F, Duelli R, Kadmon M. Predictive value of the school-leaving grade and prognosis of different admission groups for academic performance and continuity in the medical course - a longitudinal study. GMS Z Med Ausbild. 2014;31(2):Doc21. DOI: 10.3205/zma000913
[13] Heublein U, Hutzsch C, Schmelzer R. Die Entwicklung der Studienabbruchquoten in Deutschland. Hannover: DZHW; 2022. DOI: 10.34878/2022.05.dzhw_brief
[14] Müller C. Geschlechterunterschiede im Abitur und ihre Auswirkung auf die Zulassungschancen in den medizinischen Studienfächern. Hochschulwesen. 2021;69(5/6):152-163.
[15] Levacher J, Koch M, Stegt SJ, Hissbach J, Spinath FM, Escher M, Becker N. The construct validity of the main student selection tests for medical studies in Germany. Front Educ. 2023;8. DOI: 10.3389/feduc.2023.1120129
[16] Cattell RB. Intelligence: Its Structure, Growth and Action (Advances in Psychology). Amsterdam: Elsevier BV; 1987.
[17] Kadmon G, Kirchner A, Duelli R, Resch F, Kadmon M. Warum der Test für Medizinische Studiengänge (TMS)? [What is the purpose of the German Aptitude Test for Medical Studies (TMS)?]. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes. 2012;106(2):125-130. DOI: 10.1016/j.zefq.2011.07.022
[18] Amelung D, Zegota S, Espe L, Wittenberg T, Raupach T, Kadmon M. Considering vocational training as selection criterion for medical students: evidence for predictive validity. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2022;27(4):933-948. DOI: 10.1007/s10459-022-10120-y
[19] Kadmon G, Kadmon M. Academic Performance of Students with the Highest and Mediocre School-leaving Grades: Does the Aptitude Test for Medical Studies (TMS) Balance Their Prognoses? GMS J Med Educ. 2016;33(1):Doc7. DOI: 10.3205/zma001006
[20] Kraft HG, Lamina C, Kluckner T, Wild C, Prodinger WM. Paradise lost or paradise regained? Changes in admission system affect academic performance and drop-out rates of medical students. Med Teach. 2013;35(5):e1123-e1129. DOI: 10.3109/0142159X.2012.733835
[21] Paton LW, McManus IC, Cheung KY, Smith DT, Tiffin PA. Can achievement at medical admission tests predict future performance in postgraduate clinical assessments? A UK-based national cohort study. BMJ Open. 2022;12(2):e056129. DOI: 10.1136/bmjopen-2021-056129
[22] Hissbach J, Feddersen L, Sehner S, Hampe W. Suitability of the HAM-Nat test and TMS module "basic medical-scientific understanding" for medical school selection. GMS Z Med Ausbild. 2012;29(5):Doc72. DOI: 10.3205/zma000842
[23] Hissbach JC, Klusmann D, Hampe W. Dimensionality and predictive validity of the HAM-Nat, a test of natural sciences for medical school admission. BMC Med Educ. 2011;11(1):83. DOI: 10.1186/1472-6920-11-83
[24] Jaehn M, Hissbach J, Frickhoeffer M, Weppert D, Zimmerhofer A, Hampe W, Kadmon M, Becker N. Predictive validity of admission tests and educational attainment on preclinical academic performance - a multisite study. BMC Med Educ. 2025;25(1):1255. DOI: 10.1186/s12909-025-07974-2
[25] McManus IC, Ferguson E, Wakeford R, Powis D, James D. Predictive validity of the Biomedical Admissions Test: an evaluation and case study. Med Teach. 2011;33(1):53-57. DOI: 10.3109/0142159X.2010.525267
[26] Borkenau P, Ostendorf F. Untersuchungen zum Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit und seiner diagnostischen Erfassung. Z Diff Diag Psychol. 1989;10(4): 239-251.
[27] Zhang J, Ziegler M. Why do personality traits predict scholastic performance? A three-wave longitudinal study. J Res Person. 2018;74:182-193. DOI: 10.1016/j.jrp.2018.04.006
[28] Bergold S, Steinmayr R. Personality and Intelligence Interact in the Prediction of Academic Achievement. J Intell. 2018;6(2):27. DOI: 10.3390/jintelligence6020027
[29] Artelt C. Lernstrategien und Lernerfolg - Eine handlungsnahe Studie. Z Entwicklungspsychol Päd Psychol. 1999;31(2):86-96. DOI: 10.1026//0049-8637.31.2.86
[30] Karlen Y, Hirt C, Stebner F. Fähigkeitstheorien zum selbstregulierten Lernen: Die Bedeutung von impliziten Theorien und Fähigkeitsselbstkonzept für das Lernen und die akademische Leistung. Unterrichtswiss. 2021;49(4):503-524. DOI: 10.1007/s42010-021-00131-w
[31] Schiefele U, Streblow L, Ermgassen U, Moschner B. Lernmotivation und Lernstrategien als Bedingungen der Studienleistung. Z Päd Psychol. 2023;17(3/4):185-198. DOI: 10.1024//1010-0652.17.3.185
[32] Spörer N, Brunstein J. Strategien der Tiefenverarbeitung und Selbstregulation als Prädiktoren von Studienzufriedenheit und Klausurleistung. Psychol Erziehung Unterricht. 2005;52:127-137.
[33] Künsting J, Lipowsky F. Studienwahlmotivation und Persönlichkeitseigenschaften als Prädiktoren für Zufriedenheit und Strategienutzung im Lehramtsstudium. Z Päd Psychol. 2011;25(2):105-114. DOI: 10.1024/1010-0652/a000038
[34] Goppert S. Strategisches Lernen in der Studieneingangsphase, eine Herausforderung für Studierende?: Eine Untersuchung im Fachbereich der Erziehungswissenschaften. Bamberg: University of Bamberg Press; 2023.
[35] Kryshko O. Motivationale Selbstregulation und akademischer Erfolg im Studium – Untersuchung von quer- und längsschnittlichen Zusammenhängen. DuEPublico: Duisburg-Essen Publications online, University of Duisburg-Essen, Germany; 2021.
[36] Schaffner E, Schiefele U. Auswirkungen habitueller Lesemotivation auf die situative Textrepräsentation. Psychol Erziehung Unterricht. 2004;4:268-286. Zugänglich unter/available from: https://www.reinhardt-journals.de/index.php/peu/article/view/473
[37] Köller O, Schnabel KU, Baumert J. Der Einfluß der Leistungsstärke von Schulen auf das fachspezifische Selbstkonzept der Begabung und das Interesse. Z Entwicklungspsychol Päd Psychol. 2000;32(2):70-80. DOI: 10.1026//0049-8637.32.2.70
[38] Köller O, Trautwein U, Lüdtke O, Baumert J. Zum Zusammenspiel von schulischer Leistung, Selbstkonzept und Interesse in der gymnasialen Oberstufe. Z Päd Psychol. 2006;20(1/2):27-39. DOI: 10.1024/1010-0652.20.12.27
[39] Eva KW, Rosenfeld J, Reiter HI, Norman GR. An admissions OSCE: the multiple mini-interview. Med Educ. 2004;38(3):314-326. DOI: 10.1046/j.1365-2923.2004.01776.x
[40] Motowidlo SJ, Dunnette MD, Carter GW. An alternative selection procedure: The low-fidelity simulation. J Appl Psychol. 1990;75(6):640-647. DOI: 10.1037/0021-9010.75.6.640
[41] Schwibbe A, Lackamp J, Knorr M, Hissbach J, Kadmon M, Hampe W. Medizinstudierendenauswahl in Deutschland: Messung kognitiver Fähigkeiten und psychosozialer Kompetenzen [Selection of medical students : Measurement of cognitive abilities and psychosocial competencies]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2018;61(2):178186. DOI: 10.1007/s00103-017-2670-2
[42] Weekley JA, Ployhart RE, editors. Situational Judgment Tests. Theory, Measurement, and Application. New York: Psychology Press; 2005. DOI: 10.4324/9780203774878
[43] Patterson F, Ashworth V, Zibarras L, Coan P, Kerrin M, O'Neill P. Evaluations of situational judgement tests to assess non-academic attributes in selection. Med Educ. 2012;46(9):850-868. DOI: 10.1111/j.1365-2923.2012.04336.x
[44] Eva KW, Macala C. Multiple mini-interview test characteristics: 'tis better to ask candidates to recall than to imagine. Med Educ. 2014;48(6):604-613. DOI: 10.1111/medu.12402
[45] Eva KW, Reiter HI, Trinh K, Wasi P, Rosenfeld J, Norman GR. Predictive validity of the multiple mini-interview for selecting medical trainees. Med Educ. 2009;43(8):767-775. DOI: 10.1111/j.1365-2923.2009.03407.x
[46] Eva KW, Reiter HI, Rosenfeld J, Norman GR. The Ability of the Multiple Mini-Interview to Predict Preclerkship Performance in Medical School. Acad Med. 2004;79(10):40-42. DOI: 10.1097/00001888-200410001-00012
[47] Reiter HI, Eva KW, Rosenfeld J, Norman GR. Multiple mini-interviews predict clerkship and licensing examination performance. Med Educ. 2007;41(4):378-384. DOI: 10.1111/j.1365-2929.2007.02709.x
[48] Lievens F, Patterson F, Corstjens J, Martin S, Nicholson S. Widening access in selection using situational judgement tests: evidence from the UKCAT. Med Educ. 2016;50(6):624-636. DOI: 10.1111/medu.13060
[49] Rees EL, Hawarden AW, Dent G, Hays R, Bates J, Hassell AB. Evidence regarding the utility of multiple mini-interview (MMI) for selection to undergraduate health programs: A BEME systematic review: BEME Guide No. 37. Med Teach. 2016;38(5):443-455. DOI: 10.3109/0142159X.2016.1158799
[50] Powis D, James D, Ferguson E. Demographic and socio-economic associations with academic attainment (UCAS tariff scores) in applicants to medical school. Med Educ. 2007;41(3):242-249. DOI: 10.1111/j.1365-2929.2006.02683.x
[51] Schripsema NR, van Trigt AM, Borleffs JC, Cohen-Schotanus J. Selection and study performance: comparing three admission processes within one medical school. Med Educ. 2014;48(12):1201-1210. DOI: 10.1111/medu.12537
[52] Kötter T, Rose SI, Waldmann A, Steinhäuser J. Do Medical Students in Their Fifth Year of Undergraduate Training Differ in Their Suitability to Become a “Good Doctor” Depending on Their Admission Criteria? A Pilot Study. Adv Med Educ Pract. 2020;11:109-112. DOI: 10.2147/AMEP.S235529
[53] McManus IC, Dewberry C, Nicholson S, Dowell JS. The UKCAT-12 study: educational attainment, aptitude test performance, demographic and socio-economic contextual factors as predictors of first year outcome in a cross-sectional collaborative study of 12 UK medical schools. BMC Med. 2013;11:244. DOI: 10.1186/1741-7015-11-244
[54] Statistisches Bundesamt. GENESIS-Online. Wiesbaden: Destatis. Zugänglich unter/available from: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Glossar/genesis.html
[55] Statistika. Durchschnittliche Abiturnote in Deutschland nach Bundesländern im Schuljahr 2024. Hamburg: Statisika; 2024. Zugänglich unter/available from: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/36277/umfrage/durchschnittliche-abiturnoten-im-vergleich-der-bundeslaender/
[56] Müller-Hilke B, Finger C, Hampe W. Neues Zulassungsverfahren Humanmedizin: höhere individuelle Gerechtigkeit, aber Verstärkung des Landarztmangels? [Novel admission procedure for medical students leads to equal opportunities for the individuals-but may aggravate the shortage of rural doctors]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz. 2024;67(2):225-232. DOI: 10.1007/s00103-023-03825-x
[57] McGrail MR, O'Sullivan BG. Increasing doctors working in specific rural regions through selection from and training in the same region: national evidence from Australia. Human Res Health. 2021;19(1):132. DOI: 10.1186/s12960-021-00678-w
[58] Meyer H, Zimmermann S, Hissbach J, Klusmann D, Hampe W. Selection and academic success of medical students in Hamburg, Germany. BMC Med Educ. 2019;19(1):23. DOI: 10.1186/s12909-018-1443-4
[59] Cappel S, Kadmon G, Kadmon M. Test für Medizinische Studiengänge: Der TMS im Aufwind. Dtsch Ärztebl. 2015;112(40). Zugänglich unter/available from: https://www.aerzteblatt.de/archiv/test-fuer-medizinische-studiengaenge-der-tms-im-aufwind-3d8d026c-5203-42cb-a56c-52ba7bcf071d
[60] Finger C, Solga H. Test Participation or Test Performance: Why Do Men Benefit from Test-Based Admission to Higher Education? Sociol Educ. 2023;96(4):344-366. DOI: 10.1177/00380407231182682
[61] Spiel C, Schober B. Challenges for Evaluation in Higher Education: Entrance Examinations and Beyond: The Sample Case of Medical Education. In: Zlatkin-Troitschanskaia O, Toepper M, Pant HA, Lautenbach C, Kuhn C, editors. Assessment of Learning Outcomes in Higher Education. Methodology of Educational Measurement and Assessment. Cham: Springer International Publishing; 2018. p.59-71. DOI: 10.1007/978-3-319-74338-7_4
[62] Arendasy M, Sommer M, Feldhammer-Kahr M, Freudenthaler HH, Punter FJ, Rieder A. Fairness als zentrale Herausforderung moderner Aufnahmeverfahren. Z Hochschulentw. 2018;13(4):37-55. DOI: 10.3217/zfhe-13-04/03
[63] Tiffin PA, Mwandigha LM, Paton LW, Hesselgreaves H, McLachlan JC, Finn GM, Kasim AS. Predictive validity of the UKCAT for medical school undergraduate performance: a national prospective cohort study. BMC Med. 2016;14(1):140. DOI: 10.1186/s12916-016-0682-7
[64] Nankervis B. Gender Inequities in University Admission due to the Differential Validity of the SAT. J Coll Admission. 2013;(Fall 2011):24-30.
[65] Zwick R. Assessment in American Higher Education: The Role of Admissions Tests. Ann Am Acad Polit Soc Sci. 2019;683(1):130-148. DOI: 10.1177/0002716219843469
[66] Horstmann KT, Biesok A, Witte K, Godmann HR, Fliedner K, Wilm L , Doran L, Ziegler M. Berliner Studierfähigkeitstest – Psychologie (BSF-P). Psychol Rundschau. 2023;74(4):221-238. DOI: 10.1026/0033-3042/a000628
[67] Gore J, Patfield S, Holmes K, Smith M. Widening participation in medicine? New insights from school students' aspirations. Med Educ. 2018;52(2):227-238. DOI: 10.1111/medu.13480
[68] Grafton-Clarke C, Biggs L, Garner J. Why students from under-represented backgrounds do not apply to medical school. Wid Part Life Learn. 2018;20(1):187-198. DOI: 10.5456/WPLL.20.1.187
[69] Martin AJ, Beska BJ, Wood G, Wyatt N, Codd A, Vance G, Burford B. Widening interest, widening participation: factors influencing school students' aspirations to study medicine. BMC Med Educ. 2018;18(1):117. DOI: 10.1186/s12909-018-1221-3
[70] Tiffin PA, McLachlan JC, Webster L, Nicholson S. Comparison of the sensitivity of the UKCAT and A Levels to sociodemographic characteristics: a national study. BMC Med Educ. 2014;14(1):7. DOI: 10.1186/1472-6920-14-7
[71] Kracke N, Schwabe U, Buchholz S. Neuer Bildungstrichter: Trotz Akademisierungsschub immer noch ungleicher Zugang zur Hochschule. Hannover: DZHW; 2024. DOI: 10.34878/2024.02.dzhw_brief
[72] Jury M, Smeding A, Stephens NM, Nelson JE, Aelenei C, Darnon C. The Experience of Low‐SES Students in Higher Education: Psychological Barriers to Success and Interventions to Reduce Social‐Class Inequality. J Soc Iss. 2017;73(1):23-41. DOI: 10.1111/josi.12202
[73] Grodsky E, Warren JR, Felts E. Testing and Social Stratification in American Education. Annu Rev Sociol. 2008;34(1):385-404. DOI: 10.1146/annurev.soc.34.040507.134711
[74] Ballejos MP, Rhyne RL, Parkes J. Increasing the relative weight of noncognitive admission criteria improves underrepresented minority admission rates to medical school. Teach Learn Med. 2015;27(2):155-162. DOI: 10.1080/10401334.2015.1011649
[75] Stegers-Jager KM, Brommet FN, Themmen AP. Ethnic and social disparities in different types of examinations in undergraduate pre-clinical training. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2016;21(5):1023-1046. DOI: 10.1007/s10459-016-9676-7
[76] Heath C, Stoddart C, Green H. Parental backgrounds of Otago medical students. N Z Med J. 2002;115(1165):U237.
[77] Pedersen LT, Bak NH, Petersson BH. Den sociale baggrund hos medicinstuderende ved Københavns Universitet [The social recruitment of medical students in year group 2006 and 2007 at the University of Copenhagen]. Ugeskr Laeger. 2010;172(3):206-210.
[78] Dhalla IA, Kwong JC, Streiner DL, Baddour RE, Waddell AE, Johnson IL. Characteristics of first-year students in Canadian medical schools. CMAJ. 2002;166(8):1029-1035.
[79] Groene OR, Huelmann T, Hampe W, Emami P. German Physicians and Medical Students Do Not Represent the Population They Serve. Healthcare (Basel). 2023;11(12):1662. DOI: 10.3390/healthcare11121662
[80] Alon S. The Evolution of Class Inequality in Higher Education. Am Sociol Rev. 2009;74(5):731-755. DOI: 10.1177/000312240907400503
[81] Beckett RA. Increasing applications for medical school from disadvantaged students. BMJ. 2019;367:l6769. DOI: 10.1136/bmj.l6769
[82] Terregino CA, Byerley J, Henderson DD, Friedman E, Elks ML, Kirstein IJ, Leep-Hunderfund AN, Fancher TL. Cultivating the physician workforce: Recruiting, training, and retaining physicians to meet the needs of the population. Med Teach. 2021;43(sup2):S39-S48. DOI: 10.1080/0142159X.2021.1935832